Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрай Светланы Владимировны к ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Саидбековой Л.Р.об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шамрай С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

В обоснование требований истец указала, что она является должником по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Саидбековой Л.Р. была назначена оценка автомобиля, на который подлежит обращение.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», была определена рыночная стоимость автомобиля в сумме 224825 рублей.

Истец считает, что рыночная стоимость имущества занижена, не учтены технические характеристики и комплектация автомобиля, в связи с чем просит признать результат проведенной оценки недостоверным и провести независимую оценку транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Саидбекова Л.Р., в качестве третьих лиц оценщик ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» ФИО12., взыскатель по исполнительному производству АО «ЮниКредитБанк».

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Саидбекова Л.Р.в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица оценщик ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» ФИО12, АО «ЮниКредитБанк» не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Саидбекова Л.Р.и оценщик ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» ФИО12 в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не представив возражения по заявленным требованиям.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст.5Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст.12Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей13Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.
В соответствии со ст.85Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1)недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк». С Шамрай С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года- 155759 руб. 77 коп.. Обращено взыскание на заложенное и принадлежащее на праве собственности ШамрайС.В. имущество - транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имуществаc публичных торгов в размере 331 000 руб.

Также с Шамрай С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 10315 руб.

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества c публичных торгов в размере 331 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Саидбековой Л.Р. было возбуждено исполнительное производство № №

В рамках данного исполнительного производства была назначена оценка автомобиля в ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», поскольку ранее действовавшим до 01.07.2014 года Законом РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривалось установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании отчета оценщика, с которой начинаются торги, однако вышеуказанный закон утратил силу в связи с принятием Закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения на это имущество в судебном порядке.

По данным отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 224825 рублей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного гражданского иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В статье12Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.3Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Истец считает, что при составлении отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом-оценщиком ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» ФИО12 были допущены ошибки и нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, вследствие чего данный отчет об оценке является недостоверным и не может быть использован как доказательство рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в ходе исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Шамрай С.В. была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно- производственный центр «Транспорт» ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 317000 рублей.

В силу ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные суду доказательства рыночной стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-оценщиком ООО «Независимая аудиторская фирма Аудитинкон» ФИО12 и заключение эксперта ООО «НПЦ «Транспорт» ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «НПЦ «Транспорт» ФИО10, поскольку оно составлено с реальным осмотром автомобиля и учетом его комплектации, реального состояния автомобиля, отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Кроме того, указанная оценка является наиболее объективной, поскольку является более поздней.Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы с учетом сведений и материалов, предоставленных сторонами. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Суд принимает указанное заключение в качестве основания определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Вместе с тем, в ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Само по себе несогласиеШамрай С.В. с выводами отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления и действий судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Саидбековой Л.Р..

Поскольку сам отчет ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» был произведен в рамках законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Учитывая, что оценка автомобиля истца, определенная на основании отчета ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» не подтверждает действительную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд признает недействительнойстоимость объекта оценки - автомобиля марки <данные изъяты>, указанной оценщиком ООО«Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», и признании достоверной стоимость объекта оценки – спорного автомобиля, установленной заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ООО «НПЦ «Транспорт» ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шамрай Светланы Владимировны к ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Саидбековой Л.Р.об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества удовлетворить.

Признать недействительной стоимость арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, установленную отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон».

Установить надлежащую рыночную стоимость арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая должна использоваться в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года-в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО «НПЦ «Транспорт» ФИО10.№ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда составлен 25 мая 2018 года