Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 287 000 рублей за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, штраф в доход государства в размере 10% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 16 июня 2016 года между ней и ИП ФИО3 (до брака ФИО4) Н.В. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, согласно которого ФИО2 взяла на себя обязательства по оформлению наследственного имущества на имя ФИО1 после смерти мужа, а также услуги по газификации домовладения по адресу: <адрес> (быть представителем при заключении договоров, выполнении проектных работ по газоснабжению, строительстве наружных и внутренних сетей газоснабжения, подбор, поставку и монтаж газового оборудования, приборов учета газа и др.). 16 августа 2016 года она в качестве аванса по оформлению наследственного имущества, а также за газификацию домовладения заплатила ФИО2 деньги в сумме 80 000 рублей. Всего, по договору оказания возмездных услуг в период времени с 16 августа 2016 года по 22 мая 2017 года она оплатила ФИО2 287 000 рублей. Однако ФИО5 условия договора по оказанию услуг не выполнила, наследственное имущество не оформила, договор по выполнению проектных работ по газоснабжению домовладения не заключила, монтаж наружных и внутренних сетей газоснабжения домовладения не организовала, работу по установке приборов учета газа не провела, полученными деньгами распорядились по своему усмотрению. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием возвратить деньги, однако требования были игнорированы, деньги до настоящего времени не возвращены, услуга не предоставлена. 24 июля 2017 года она обратилась с заявлением в ОМВД России по Кавказскому району, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами в размере 287 000 рублей. По результатам доследственной проверки, постановлением от 01 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств в сумме 287 000 рублей в срок до 05 марта 2021 года, однако ответчик претензию оставила без рассмотрения.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Герман В.И. представили заявления, согласно которых, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 (до брака ФИО4) и ее представитель - адвокат Запорожец К.Э. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения по иску, согласно которых считают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п.3 ст. 154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 данного постановления, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: не определен сам предмет договора, способ его исполнения. При таких обстоятельствах, данный договор возмездного оказания услуг не может считаться заключенным.

Положения статьи 779 ГК РФ не содержат требований к форме договора возмездного оказания услуг, но ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.Как следует из искового заявления ФИО1, цена договора составила 287 000 рублей. Следовательно, договор между истцом и ответчиком должен быть заключен, как минимум, в простой письменной форме. Однако, такой договор отсутствует. ФИО1 указывает, что сумма сделки с ФИО2 составила 287000 рублей, но в материалах дела имеется расписка ФИО6 от 16 августа 2016 года на получение от ФИО1 65 000 рублей в качестве расчета за проделанную работу. Документы о передаче ФИО1 222000 рублей в материалах дела отсутствуют. Доводы ФИО1 о передаче ФИО2 80 000 рублей не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доводы ФИО1 об оплате ФИО2 287 000 рублей по договору оказания возмездных услуг в период времени с 16 августа 2016 года по 22 мая 2017 также не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Утверждение, что в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО7 факт получения денежных средств от ФИО1 не отрицает, неисполнение взятых обязательств объясняет своей занятостью и возникшими сложными семейными обстоятельствами, не соответствует действительности. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Кавказскому району ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2020 года установлено отсутствие в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. При этом факт передачи ФИО2 287000 рублей от ФИО1 не установлен. Описаны пояснения ФИО2 о том, что она истратила все деньги на газификацию домовладения ФИО1 В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2020 года установлено только то, что ФИО2 не совершала мошенничества в отношении ФИО1 Истец ФИО1 обосновывает свои исковые требования Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Но преамбула Закона РФ N 2300-1, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывают, что участниками правоотношений в сфере защиты прав потребителей выступают с одной стороны гражданин, заказавший услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг. По настоящему делу ответчиком значится индивидуальный предприниматель ФИО2 Но согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальным предпринимателем являлась ФИО9, которая прекратила свою предпринимательскую деятельность 6 июня 2017 года. А ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась. Таким образом, ФИО2, не являясь индивидуальным предпринимателем, фактически не имея договорных отношений с истцом, не может нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств перед ФИО1 на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно расписки от 16 августа 2016 года о получении ФИО9 65000 рублей, указанные деньги полностью потрачены на проведение работ по оформлению (узаканиванию) и реконструкцию домовладения, а также на газификацию квартиры № в доме № по <адрес>. О том, что ФИО2 получала от ФИО1 какие-либо еще деньги, доказательств суду не представлено. Более того, расписка подтверждает факт получения именно ФИО9 65000 рублей от ФИО1 за уже проделанную работу, как полный расчет. То есть, в самой расписке ФИО1 фактически приняла работу от ФИО9, при этом стороны друг к другу претензий не высказывали.Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как истцом не доказано наличие договорных отношений, нет доказательств передачи денежных средств ответчику. При этом, отсутствует процессуальное подтверждение заключения какого-либо договора между сторонами. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 27 августа 2021 года.Председательствующий