Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Надежды Михайловны к ИП Костиной Надежде Васильевне о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ключникова Н.М. просит взыскать с Костиной Н.В. в свою пользу денежные средства в сумме 287 000 рублей за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, штраф в доход государства в размере 10% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 16 июня 2016 года между ней и ИП Костиной (до брака Демиденко) Н.В. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, согласно которого Костина Н.В. взяла на себя обязательства по оформлению наследственного имущества на имя Ключниковой Н.М. после смерти мужа, а также услуги по газификации домовладения по адресу: <адрес> (быть представителем при заключении договоров, выполнении проектных работ по газоснабжению, строительстве наружных и внутренних сетей газоснабжения, подбор, поставку и монтаж газового оборудования, приборов учета газа и др.). 16 августа 2016 года она в качестве аванса по оформлению наследственного имущества, а также за газификацию домовладения заплатила Костиной Н.В. деньги в сумме 80 000 рублей. Всего, по договору оказания возмездных услуг в период времени с 16 августа 2016 года по 22 мая 2017 года она оплатила Костиной Н.В. 287 000 рублей. Однако Костина (Демиденко) Н.В. условия договора по оказанию услуг не выполнила, наследственное имущество не оформила, договор по выполнению проектных работ по газоснабжению домовладения не заключила, монтаж наружных и внутренних сетей газоснабжения домовладения не организовала, работу по установке приборов учета газа не провела, полученными деньгами распорядились по своему усмотрению. Она неоднократно обращалась к Костиной Н.В. с требованием возвратить деньги, однако требования были игнорированы, деньги до настоящего времени не возвращены, услуга не предоставлена. 24 июля 2017 года она обратилась с заявлением в ОМВД России по Кавказскому району, о привлечении к уголовной ответственности Костиной Н.В., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами в размере 287 000 рублей. По результатам доследственной проверки, постановлением от 01 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Костиной Н.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств в сумме 287 000 рублей в срок до 05 марта 2021 года, однако ответчик претензию оставила без рассмотрения.

Истец Ключникова Н.М. и ее представитель - адвокат Герман В.И. представили заявления, согласно которых, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Костина Н.В. (до брака Демиденко) и ее представитель - адвокат Запорожец К.Э. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения по иску, согласно которых считают, что Костина Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п.3 ст. 154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 данного постановления, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, между истцом Ключниковой Н.М. и ответчиком ИП Костиной Н.В. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: не определен сам предмет договора, способ его исполнения. При таких обстоятельствах, данный договор возмездного оказания услуг не может считаться заключенным.

Положения статьи 779 ГК РФ не содержат требований к форме договора возмездного оказания услуг, но ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.Как следует из искового заявления Ключниковой Н.М., цена договора составила 287 000 рублей. Следовательно, договор между истцом и ответчиком должен быть заключен, как минимум, в простой письменной форме. Однако, такой договор отсутствует. Ключникова Н.М. указывает, что сумма сделки с Костиной Н.В. составила 287000 рублей, но в материалах дела имеется расписка Демиденко (Костиной) Н.В. от 16 августа 2016 года на получение от Ключниковой Н.М. 65 000 рублей в качестве расчета за проделанную работу. Документы о передаче Ключниковой Н.М. 222000 рублей в материалах дела отсутствуют. Доводы Ключниковой Н.М. о передаче Костиной Н.В. 80 000 рублей не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доводы Ключниковой Н.М. об оплате Костиной Н.В. 287 000 рублей по договору оказания возмездных услуг в период времени с 16 августа 2016 года по 22 мая 2017 также не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Утверждение, что в ходе доследственной проверки установлено, что Костина Н.Ф. факт получения денежных средств от Ключниковой Н.М. не отрицает, неисполнение взятых обязательств объясняет своей занятостью и возникшими сложными семейными обстоятельствами, не соответствует действительности. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Кавказскому району Кловак А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2020 года установлено отсутствие в действиях Костиной Н.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. При этом факт передачи Костиной Н.В. 287000 рублей от Ключниковой Н.М. не установлен. Описаны пояснения Костиной Н.В. о том, что она истратила все деньги на газификацию домовладения Ключниковой Н.М. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2020 года установлено только то, что Костина Н.В. не совершала мошенничества в отношении Ключниковой Н.М. Истец Ключникова Н.М. обосновывает свои исковые требования Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Но преамбула Закона РФ N 2300-1, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывают, что участниками правоотношений в сфере защиты прав потребителей выступают с одной стороны гражданин, заказавший услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг. По настоящему делу ответчиком значится индивидуальный предприниматель Костина Н.В. Но согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальным предпринимателем являлась Демиденко Надежда Васильевна, которая прекратила свою предпринимательскую деятельность 6 июня 2017 года. А Костина Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась. Таким образом, Костина Н.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, фактически не имея договорных отношений с истцом, не может нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств перед Ключниковой Н.М. на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно расписки от 16 августа 2016 года о получении Демиденко Н.В. 65000 рублей, указанные деньги полностью потрачены на проведение работ по оформлению (узаканиванию) и реконструкцию домовладения, а также на газификацию квартиры № в доме № по <адрес>. О том, что Костина Н.В. получала от Ключниковой Н.М. какие-либо еще деньги, доказательств суду не представлено. Более того, расписка подтверждает факт получения именно Демиденко Н.В. 65000 рублей от Ключниковой Н.М. за уже проделанную работу, как полный расчет. То есть, в самой расписке Ключникова Н.М. фактически приняла работу от Демиденко Н.В., при этом стороны друг к другу претензий не высказывали.Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ключниковой Н.М., так как истцом не доказано наличие договорных отношений, нет доказательств передачи денежных средств ответчику. При этом, отсутствует процессуальное подтверждение заключения какого-либо договора между сторонами. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ключниковой Надежды Михайловны к ИП Костиной Надежде Васильевне о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 27 августа 2021 года.Председательствующий