Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 02.02.2022 г. №«...»

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д. В. от 02.02.2022 г. №«...» о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Майор Л. В. неустойки в размере 400 000 руб., снизить размер неустойки.

В обоснование иска указано, что 02.02.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д. В. вынесено решение №«...» об удовлетворении требований Майор Л. В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что вынесение Финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика неустойки было неправомерным, без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности взысканной неустойки, нарушает права страховой компании. Ходатайство о снижении размера заявленной неустойки было оставлено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг без внимания. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.02.2022 г. №«...» по обращению Майор Л. В., в случае отказа, уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Также отмечает, что Финансовый уполномоченный не вправе уменьшать размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В случае пропуска срока на обжалование решения, просил оставить заявление без рассмотрения.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица Майор Л. В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д. В., извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От Майор Л. В. поступили письменные возражения против удовлетворения заявленных требований. Рассмотрение дела просила провести без её участия.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2020, вследствие действий Тюрина М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №«...», был причинен вред принадлежащему Майор Л. В. транспортному средству ВАЗ Лада Гранта 219010, государственный регистрационный номер №«...».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №«...» от 23.03.2020.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серии МММ №«...».

19.11.2020 г. ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №«...»-П.

04.12.2020 г. ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости.

08.12.2020 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО7 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

24.12.2020 г. САО «ВСК» перечислило ФИО7 страховое возмещение в части величины УТС в размере 29 457 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №«...».

29.12.2020 г. ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

08.02.2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У№«...» с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 278 200 рублей 00 копеек.

09.03.2021 г. САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

11.03.2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № №«...»-011 исполнение Решения № У-№«...» приостановлено с 05.03.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

06.04.2021 г. решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу №«...», Финансовой организации было отказано в удовлетворении заявленных требований.

САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой на Решение суда в Краснодарский краевой суд.

11.08.2021 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу №«...», Решение суда оставлено без изменения.

Согласно уведомлению о возобновлении срока № №«...», срок исполнения Решения № №«...» считается возобновленным с 11.08.2021 г.

19.10.2021 г. САО «ВСК» исполнило Решение № №«...», что подтверждается платежным поручение №«...» на сумму 278 200 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

14.12.2021 г. кассационным определением Четвертого кассационного суда по гражданскому делу №«...» жалоба САО «ВСК» оставлена без рассмотрения.

20.12.2021 г. Майор Л. В. обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.20 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 19.01.2022 г.

17.01.2022 г. САО «ВСК» направило Майор Л.В. отказ в удовлетворении заявленных требований.

20.01.2022 года Майор Л. В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по вопросу взыскания со страховой компании неустойки в размере 211 432 рубля.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д. В. от 02.02.2022 г. №«...» требования Майор Л. В. удовлетворены. С САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2020 года по 19.10.2021 года в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Данное заявление поступило в суд 28.02.2022 года.

Таким образом, заявление САО «ВСК» подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о её взыскании с финансовой организации.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учётом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также её размер.

Вместе с тем, разрешая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса представителя ответчика о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Учитывая рассмотренные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки.

С учётом вышеизложенного, суд также не находит оснований для отмены/изменения решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д. В. от 02.02.2022 г. №«...» о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 неустойки в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 02.02.2022 г. № №«...», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -