Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 709,03 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме 47 978,72 рублей; основной долг в сумме 143 730,31 рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 11 034,18 рублей.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 224 252,96 рублей на срок 54 месяца под 19,45% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. Истец считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком соблюден. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит удовлетворить исковые требования на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Ответчик направила в суд возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью. Также в возражении на исковые требования просила обязать банк произвести перерасчет сумм страховых премий по оплаченным кредитам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и данную сумму зачесть в сумму задолженности по кредиту. Обязать банк расторгнуть с ней договор страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму страховой премии зачесть в сумму задолженности по кредиту. Обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности с учетом выплаченных денежных средств и выплаченных страховых премий. Снизить проценты по кредиту. Применить сроки исковой давности. В доводах возражения указала, что в течение 15 месяцев производила погашение кредита ежемесячным платежом в сумме 7400 рублей, далее выплачивала разовыми платежами. При заключении кредитного договора ею был заключен договор страхования. На сумму кредита и сумму страховой премии начислялись проценты. ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно потеряла работу, что не было признано страховым случаем. Её доходы уменьшились в три раза. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она оформляла кредитные договоры в данном банке, кредиты были застрахованы, но суммы страховых премий выплачены не были. Заявление о перерасчёте сумм страховых премий, расторжении договора страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении суммы страховой премии на её счет, банком проигнорировано.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 224 252,96 рублей под 19,45 % годовых. Срок возврата кредита определен 42 месяца с даты его предоставления. Сторонами были согласованы все условия по кредиту, в том числе график платежей, основания и порядок начисления процентов и неустойки. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, письменная форма сделки (подп. 1 п. 1 ст. 161подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) была соблюдена.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 224 252,96 рублей были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора.

Из представленных истцом доказательств, следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

Так, в соответствии с графиком платежей заемщик должен был производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 402,90 рублей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ должен быть совершен в сумме 1194,99 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7304,44 рублей.

Исходя из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком график платежей нарушался, суммы платежей в счет погашения задолженности поступали не в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились вообще, последний платеж по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 228,44 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 709,03 рублей, из них основной долг в сумме 143730,31 рублей, просроченные проценты в сумме 47 978,72 рублей.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам произведен в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не оспорен, как и не оспорен факт не выплаты по кредитному договору суммы основного долга и предусмотренных процентов.

Оснований для снижения размера процентов, предусмотренных договором, на что ссылается ответчик в представленном суду возражении, не имеется, поскольку снижение суммы процентов за пользование кредитными средствами действующим законодательством не предусмотрено. Займодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не носят компенсационный характер, и не могут быть снижены судом.

Довод ответчика относительно применения срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года, с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились с нарушением графика платежей.

Как указала сама ответчик, кредитные платежи в течение 15 месяцев после заключения договора выплачивались ею в соответствии с условиями договора и графиком платежей, то есть по декабрь 2019 года, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в октябре 2021 года, судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Требования, заявленные ответчиком в возражении на исковые требования, о возложении на истца обязанности произвести перерасчет сумм страховых премий по оплаченным ею предыдущим кредитным договорам (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и зачете данной суммы в сумму задолженности по кредиту, расторжении договор страхования заключенного в рамках настоящего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ зачете суммы страховой премии в сумму задолженности по кредиту, перерасчете суммы задолженности с учетом выплаченных денежных средств и выплаченных страховых премий, разрешению судом не подлежат, поскольку истцом встречных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, вопрос о принятии встречных исковых требований ФИО1 судом не разрешался. При этом, суд отмечает, что ответчик не лишена возможности обращения в суд с указанными требованиями с самостоятельным иском в порядке предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком перед истцом ненадлежащим образом исполняются ее обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных условиях, неоднократно нарушен срок возврата очередной части займа, в связи с чем, образовалась подтвержденная предоставленными доказательствами просроченная задолженность, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об изменении её материального положения не являются основанием для освобождения её от уплаты образовавшейся кредитной задолженности, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с наличием такого обстоятельства. В силу закрепленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа добросовестности, при заключении кредитного договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, в том числе в силу потери работы, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора, однако в добровольном порядке в установленные сроки требования исполнены не были.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом не исполняется на согласованных условиях длительное время, что привело к образованию существенного размера долга, в связи с чем, банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и процентов за пользование им, поэтому данное нарушение ответчиком договора является существенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 11 034,18 рублей (5034,18 рублей за требования имущественного характера о взыскании задолженности + 6000 рублей за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 191 709 рублей 03 копейки, в том числе: просроченные проценты – 47 978 рублей 72 копейки; просроченный основной долг – 143 730 рублей 31 копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 034 рубля 18 копеек, всего 202 743 (двести две тысячи семьсот сорок три) рубля 21 (двадцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд , вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.