Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей указав, что на основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» инспекторами ТГОО «ТЛП» ФИО4 и ФИО5 была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил бытового обслуживания при оказании услуг ответчиком в мастерской «Ремонт бытовой Техники. Ломбард» по .

В результате проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 3, 4 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» отсутствует информация о стоимости услуг (работ); в договоре, заключаемом с потребителем, отсутствует информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - исполнителя услуг, отсутствует информация о сроке выполнения работ (услуг), отсутствует информация о заказчике.

Таким образом, ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просил суд признать противоправными указанные действия, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда», взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере 2500 руб.

04.10.2010г. Таганрогский городской суд вынес решение, которым признал противоправными действия ФИО2 по оказанию услуг ДД.ММ.ГГГГ в мастерской «Ремонт бытовой Техники. Ломбард» по без информации о стоимости услуг (работ), без договора, заключаемого с потребителем, информации о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - исполнителя услуг, информации о сроке выполнения работ (услуг), информации о заказчике, обязал ответчика прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда» в течение 10 дней по вступлении его в законную силу, а также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей.

ФИО2, не согласившись с решением Таганрогского городского суда от 04.10.2010г., подал кассационную жалобу.

18.11.2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда постановила определение, в соответствии с которым решение Таганрогского городского суда от 04.10.2010г. отменила, и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ТГОО «ТЛП» ФИО4, ФИО5 провели проверку соблюдения прав потребителей и правил бытового обслуживания при оказании услуг ответчиком в мастерской «Ремонт бытовой Техники. Ломбард» по , в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик.

В результате проверки установлено, что оказание услуг осуществляется с нарушением требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 3, 4 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», о чем инспекторами был составлен соответствующий Акт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает ранее изложенную им позицию по делу, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат как ничтожные.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ТГОО «ТЛП» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей в случаях, предусмотренных уставом указанных объединений, вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять Акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные государственные органы.

Уставом ТГОО «ТЛП» п. 2.2. предусмотрено право проведения проверок инспекторами сфер торговли и услуг, с оформлением актов проверки (л.д. 4). Выписка из Устава ТГОО «ТЛП» подвергнута обозрению в судебном заседании.

При этом действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная проверка произведена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 «Правил бытового обслуживания населения РФ» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать:

перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления;

обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы);

сроки оказания услуг (выполнения работ);

данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы);

гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты;

сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В соответствии с п. 4 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; дата приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы; другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что она была инспектором ТГОО «Таганрогская лига потребителей», что ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО5 проводила проверку соблюдения прав потребителей в связи с поступившей жалобой в мастерской «Ремонт бытовой Техники Ломбард» по предпринимателя ФИО2 В одной части помещении по располагается офис приема заказов на изготовление пластиковых окон, в другой - мастерская предпринимателя ФИО2, в мастерской находилась девушка, которой она представилась, разъяснила цель своего прихода. Девушка связалась с предпринимателем, и ФИО2 сразу пришел. На ее - ФИО4 просьбу предоставить образец договора, заключаемого с потребителем, ФИО2 показал ей незаполненный бланк товарного чека, ( л.д.31), а также заполненные товарные чеки - в чеках отсутствовала информация о государственной регистрации предпринимателя, о заказчике, о стоимости услуги. Как ей пояснил ФИО2 - этот чек является договором об оказании услуг между ним и потребителем, и что он не успевает вносить сведения о его государственной регистрации, а стоимость услуги сразу определить невозможно, поэтому он ее и не указывает. Также ФИО4 показала суду, что в представленном ей ФИО2 при проведении проверки бланке чека, нет граф: «ОГРНИП» - сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и «сведения о заказчике». Она при проведении проверки подробно разъяснила предпринимателю ФИО2, что «ИНН» - идентификационный номер налогоплательщика - это не сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП - основной государственный номер индивидуального предпринимателя), а именно ОГРНИП должен содержаться в чеке (договоре). В отношении товарного чека, предоставленного потребителем (л.д. 14), обратившимся с жалобой в ТГОО «ТЛП», ФИО2 пояснил ей, что возможно чек заполняла девушка, которая ему помогает, и что она не знала, что нужно писать. По результатам проверки был составлен акт, второй экземпляр которого был вручен ФИО2 Он с актом ознакомился, возражений по выявленным нарушениям ФИО2 не высказывал и в акте замечаний по этому поводу также не писал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дала суду аналогичные показания, что и ФИО4 Так же пояснила суду, что ФИО1 и не знал, как следовало из его разговора при проверке, что при заключении договора на оказание услуг он должен указывать сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, допрошенной ранее, при первом рассмотрении дела судом, видно, что ФИО6 показывала суду, что при самой проверке инспекторами ТГОО «ТЛП» ДД.ММ.ГГГГ в мастерской ФИО2 она не присутствовала, и о чем инспектора спрашивали ФИО2, что он им отвечал и какие предоставлял документы - она не знает. Также она показывала суду, что работает в соседнем с мастерской ФИО1 офисе, что ФИО2 всегда работает сам - а ее иногда просит, когда уходит, звонить, если прейдут клиенты. ФИО6 также показала суду, что предоставляет ФИО2 по его просьбе свой компьютер, на котором он распечатывает бланки, содержание этих бланков ей неизвестно.

Из объяснений самого ответчика ФИО2, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), который оглашался в судебном заседании, следует, что действительно инспекторы ТГОО «ТЛП» ДД.ММ.ГГГГ приходили к нему с проверкой по жалобе его клиентки, которую не устроило качество его работы, что когда ему предоставили чек, он обратил внимание на неверное указание его инициалов. При этом как видно из этого же протокола судебного заседания (л.д. 19) ответчик ФИО2 также пояснял суду, что договора на указание услуг он заключает с заказчиками посредством выдачи товарного чека, в котором указывает: адрес мастерской, свои фамилию, имя и отчество, ИНН, реквизиты товара, предварительную стоимость (л.д. 19 - оборот).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств, материалов дела следует, что при заключении договоров об оказании услуг по состоянию на момент проведения проверки, предприниматель ФИО2 выдает товарный чек, в котором указывает свой ИНН - идентификационный номер налогоплательщика, который имеет в силу ст. 84 НК РФ физическое лицо, а нее ОГРНИП - основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, присваиваемый индивидуальному предпринимателю при его регистрации в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г., что противоречит требованиям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 3, 4 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», срок выполнения работы и её стоимость.

Данные факты подтверждены самим ФИО2 в его объяснениях имеющихся в протоколе судебного заседания (л.д.19), актом ТГОО «ТЛП» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют возражения предпринимателя ФИО2 по выявленным нарушениям, имеются лишь пояснения в отношении жалобы потребителя (л.д. 4), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, представленным ответчиком ФИО2 бланком товарного чека (л.д. 31), который не заполнен и в нем даже отсутствуют графы для заполнения ОГРНИП, сведений о заказчике, о стоимости и сроке выполнения работы.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в акте ТГОО «ТЛП» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

Данные факты иными материалами дела не опровергаются. Как следует из вышеуказанных оглашенных показаний свидетеля ФИО6, при самой проверке инспекторами ТГОО «ТЛП» ДД.ММ.ГГГГ в мастерской ФИО2 она не присутствовала, о чем они спрашивали ФИО2, что он им отвечал и какие предоставлял документы - она не знает, содержание распечатываемых ФИО2 на её компьютере бланков ей также неизвестно.

Суд полагает не имеющим значения для дела выяснение обстоятельств выдачи товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный чек имеется в деле в виде копии, был предоставлен в ТГОО «ТЛП» потребителем при подаче жалобы. Иск заявлен истцом в интересах неопределенного круга потребителей в связи с нарушением законодательства, допущенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не может не обратить внимание и на тот факт, что сам ФИО2 не отрицает факта наличия жалобы на качество его работы по ремонту фотоаппарата и обращения потребителя в ТГОО «ТЛП», что в чеке указана фамилия ответчика ФИО2, его действующий номер мобильного телефона.

Суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего довод иска, представленные ответчиком в материалы дела незаполненный бланк заказ - наряда и заполненный (л.д. 12,13), поскольку дата составления даже заполненного бланка - ДД.ММ.ГГГГ, при проверке ДД.ММ.ГГГГ инспекторам ТГОО «ТЛП» он представлен быть не мог, из пояснений самого ответчика следует, что он предоставлял инспекторам ДД.ММ.ГГГГ только товарные чеки, а предметом и основанием исковых требований является именно нарушение требований законодательства ответчиком ФИО2 при оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ Доказательств устранения выявленных нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду не представил. Не представил в судебное заседание ФИО2 и доказательств предоставления потребителям в наглядной и доступной форме информации о стоимости его услуг, что противоречит ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации».

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств в опровержение исковых требований, хотя такая обязанность возложена на него требованиями ст. 56 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В судебном заседании установлено и это видно из протокола судебного заседания за 04.10.2010г. при первом рассмотрении данного дела судьей Иванченко М.В., допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показывала, что она работает в ООО «НЕО-Пласт» менеджером по продаже пластиковых окон, и офис данного предприятия находится в одном помещении которое арендует ИА ФИО2 Из показаний данного свидетеля не видно, что бы она показывала ранее суду, что она работает у ИП ФИО2, и не показывала она суду и о том, что она когда либо вместо ИП ФИО2 выписывала потребителю какую либо квитанцию. Сам ФИО2, как видно из этого же протокола судебного заседания не признавал то, что вместо него квитанцию потребителю выписывала ФИО6, наоборот показывал, что данную квитанцию потребителю выписывал он сам лично.

Таким образом показания свидетеля ФИО4 и ФИО5 (л.д.20) в той части где они ранее, а также и ДД.ММ.ГГГГ показывали, что ФИО6 им говорила, что она выписывала квитанцию потребителю, находятся в противоречии с вышеуказанными оглашенными показаниями ФИО6 и вышеприведенными объяснениями ИП ФИО2 Кроме того ФИО4 и ФИО5 очевидцами того, кто выписывал потребителю данную квитанцию не были. При таких установленных обстоятельствах, суд в силу возникших вышеуказанных противоречий, находит неустановленным факт выписки квитанции потребителю именно ФИО6, а находит установленным, что данную квитанцию потребителю выписывал сам ФИО2

Во всей другой части показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд признает за достоверные, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и с вышеприведенными другими доказательствами, а поэтому кладет их в основу данного судебного решения.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент проверки при оказании услуг ответчиком были нарушены ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.3, 4 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации».

Доказательств нарушения истцом действующего законодательства при проведении проверки, ответчиком также предоставлено суду не было.

При таком положении, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение не только в объяснениях представителя истца, но и в других вышеприведенных доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которые согласуются друг с другом.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ТГОО «ТЛП» вправе предъявлять иски в интересах неопределенного круга лиц, в случае нарушения прав потребителей, противоправности действий предпринимателя в отношении неопределенного круга лиц.При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда».

Приведенная норма предусматривает также, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 2 500 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде. Представителем истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде представлено платежное поручение, выписка из реестра к платежному поручению, из которого следует, что размер оплаты услуг представителя составил 2 500 рублей.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороны по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, а так же разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст.100 ГПК РФ», суд считает, что заявленная представителем ТГОО «ТЛП» к взысканию с ответчика сумма 2 500 рублей отвечает разумным пределам. Приходя к такому выводу, суд также учитывает время, затраченное представителем истца как на подготовку в суд искового заявления, процессуальных документов, так и на участие в судебном заседании, характер спора, квалификацию представителя, его стаж и опыт работы, средние цены, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, другие обстоятельства. Из материалов дела видно, что представитель ТГОО «ТЛП» участвовала в двух судебных заседаниях. Рассматриваемое дело относится к категории дел средней сложности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст. 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физического лица, составляет 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей»в интересах неопределенного круга потребителей к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ФИО2, выразившиеся в оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ в мастерской «Ремонт бытовой Техники. Ломбард» по при отсутствии информации о стоимости услуг (работ); при отсутствии в договоре, заключаемом с потребителем, информации о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - исполнителя услуг, информации о сроке выполнения работ (услуг), информации о заказчике, и обязать ФИО2 прекратить эти действия.

Обязать ФИО2 довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в «Уголке потребителя» в мастерской «Ремонт бытовой Техники. Ломбард» по в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТГОО «ТЛП» 2 500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011г.

Председательствующий В.Н. Рыжков