Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права на долю в собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 о признании права на долю в собственности на земельный участок, обосновав его тем, что решением № 51 от 24 января 1991 года Исполнительного Комитета Ревдинского городского Совета народных депутатов «Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство на правах личной собственности» ответчику был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: . Постановлением Администрации городского округа Ревда от 17.11.2009 г. № 2569 «О внесении изменения в решение исполнительного комитета Ревдинского городского Совета народных депутатов от 24.01.1991 г. № 51 «Об отводе земельного участка под индивидуальное на правах личной собственности», в части изменения почтового адреса, администрация городского округа Ревда постановила: внести в п.1.9 решения исполнительного комитета Ревдинского городского Совета народных депутатов от 24.01.91 г. «Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство на правах личной собственности» следующее изменение: вместо слов «...по » следует читать: «... по ». Постановлением Администрации городского округа Ревда от 17.11.2009 г. № 2569 «О внесении дополнения в решение исполнительного комитета Ревдинского городского Совета народных депутатов от 24.01.1991 г. № 51» постановлено: пункт 1.9. решения исполнительного комитета Ревдинского городского Совета народных депутатов от 24.01.91 г. «Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство на правах личной собственности» после слов дополнить словами: «г. , категория земель - земли населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером №, целевое использование - индивидуальное жилищное строительство». Согласно межевого плана от 01.02.2010 г. площадь спорного земельного участка составляет 1588 кв.м. В октябре 1991 года был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. На предоставленном земельном участке в период брака супругами ФИО5 был выстроен жилой дом. Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.07.2010 жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан совместно нажитым имуществом супругов, и определены доли в праве собственности на жилой дом по 1/2 доли каждому. Как следует из выписки из ЕГРП от 25.05.2010 г. за ФИО3 05.03.2010 г. зарегистрировано право единоличной собственности на земельный участок. В соответствии с ч.1,2 ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельного участка. Таким образом, истец считает, что как собственник 1/2 доли в праве на жилой дом, приобрел право пользования земельным участком соразмерно доли в праве собственности на строение. Поскольку право на использование земельного участка переходит в том же объеме и на тех же условиях, соответственно истец приобрел право собственности на 1/2 долю на спорный земельный участок. Поэтому, истец просит прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1588 кв.м., расположенный по адресу: , ; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1588 кв.м., расположенный по адресу: , в порядке приватизации, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить, дополнив, что спорный земельный участок просят разделить не как совместно нажитое имущество, а в порядке земельного и гражданского законодательства, считая, что земельный участок подлежит разделу по ? доли соразмерно разделу совместно нажитого жилого дома, так как ответчик никогда данный земельный участок в собственности не имела, а ей данный земельный участок был выделен во временную аренду, за что она платила налоги в налоговую инспекцию.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования не признала, сообщив, что спорный земельный участок всегда находился в собственности ответчика и никогда не переходил ни в общую совместную собственность, ни в какой другой вид собственности, и никогда не имел природу единого целого с возведённым на нём жилым домом, поэтому и не подлежит разделу. Также суду пояснила, что считает, что представитель истца вообще ошибается в наличии такого вида права на земельный участок, как передача его во временную аренду, которая в дальнейшем якобы даёт право на раздел данного земельного участка при разделе совместно нажитого имущества, расположенного на спорном земельном участке. По мнению ответчика и его представителя, земельный участок сразу был предоставлен ФИО5 (до брака ФИО6) Ирине Петровне в бессрочное пользование для дальнейшего перевода его в статус собственности, что и было сделано ответчиком впоследствии, до раздела совместно нажитого имущества, о чём знал и истец. Поэтому, никаких прав на спорный земельный участок истец иметь не может.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Администрации Городского округа Ревда в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, расписками в получении судебных повесток, а также ходатайством и заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что решением № 51 от 24 января 1991 года Исполнительного Комитета Ревдинского городского Совета народных депутатов «Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство на правах личной собственности» ответчику ФИО5 (до брака ФИО6) Ирине Петровне был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: (л.д.14), что также подтверждается актом от мая 1991 года (л.д.40 гражданского дела № 2-755»с»/2010 года), из которого следует, что ФИО6 был произведён отвод земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома, площадью 800 кв. метров.

На основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке от 13 июня 1991 года, ответчик ФИО6 обязана была построить жилой дом на земельном участке в городе Ревде по , площадью 800 кв. метров, отведённом на основании решения исполнительного комитета Ревдинского городского Совета народных депутатов № 51 от 24 января 1991 года и закреплённом в бессрочное пользование.

Постановлением Администрации городского округа Ревда от 24.11.2009 г. № 2569 «О внесении изменения в решение исполнительного комитета Ревдинского городского Совета народных депутатов от 24.01.1991 г. № 51 «Об отводе земельного участка под индивидуальное на правах личной собственности», в части изменения почтового адреса, администрация городского округа Ревда постановила: внести в п.1.9 решения исполнительного комитета Ревдинского городского Совета народных депутатов от 24.01.91 г. «Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство на правах личной собственности» следующее изменение: вместо слов «...по » следует читать: «... по » (л.д.15).

Постановлением Администрации городского округа Ревда от 19.01.2010 г. № 57 «О внесении дополнения в решение исполнительного комитета Ревдинского городского Совета народных депутатов от 24.01.1991 г. № 51» постановлено: пункт 1.9. решения исполнительного комитета Ревдинского городского Совета народных депутатов от 24.01.91 г. № 51 «Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство на правах личной собственности» после слов дополнить словами: «г. , категория земель - земли населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером №, целевое использование – индивидуальное жилищное строительство» (л.д.16).

В дальнейшем ответчик ФИО3 05.03.2010 года оформила спорный земельный участок в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 66 АД № 085000, из которого следует, что ФИО3 имеет в собственности земельный участок площадью 1588 кв.м, расположенного по адресу: , на основании решения исполнительного комитета Ревдинского городского совета народных депутатов Свердловской области № 51 от 24.01.1991 года.

Как следует из справки о заключении брака № 556 от 04 августа 2009 года (л.д.28), 05 октября 1991 года ФИО6 вышла замуж за ФИО1, сменив фамилию на ФИО5. Впоследствии 31 декабря 2008 года брак между супругами ФИО5 был расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды Свердловской области от 19 ноября 2008 года.

В ходе совместного проживания в период брака на предоставленном ответчику ФИО3 земельном участке супругами ФИО5 был выстроен жилой дом. Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.07.2010 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, по которому жилой дом, расположенный по адресу: , был признан совместно нажитым имуществом супругов, и были определены доли в праве собственности на жилой дом по 1/2 доли каждому (л.д.78 гражданского дела №2-755»с»/2010 года), что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 20.09.2010 года (л.д.6).

Таким образом, истец ФИО1, обращаясь в суд с требованиями, считает, что как собственник 1/2 доли в праве на жилой дом, также приобрел право пользования земельным участком соразмерно доли в праве собственности на строение. Поскольку право на использование земельного участка переходит в том же объеме и на тех же условиях, соответственно он приобрел право собственности на 1/2 долю на спорный земельный участок.

Однако, данные обоснования в ходе судебного заседания судом были признаны незаконными и необоснованными, так как истцом ни только не было представлено в суд убедительных доказательств в подтверждение своих требований, и его доводы были опровергнуты представленными в суд материалами со стороны ответчика и его представителя.

Так, согласно ч.2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ вступившем в силу с 30.10.2001 года гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялись. Аналогичная норма была предусмотрена ЗК РСФСР.

Согласно ч.3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ вступившим в силу 30.10.2001 г., право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

Как было установлено в ходе судебного заседания непосредственно истцу ФИО1 спорный земельный участок (либо его часть) на праве постоянного (бессрочного) пользования никем никогда не предоставлялся.

Земельный Кодекс РСФСР также не предоставлял возможности пользователям на праве постоянного (бессрочного) пользования передавать земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование другим лицам.

Согласно ст. 37 ч.3 Областного Закона «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области» от 29.12.1995 г. (в ред. Областных законов от 19.11.1998 г. №36-ОЗ, от 23.07.2001 г. № 47-ОЗ) пользователи земельных участков вправе передавать эти участки только в аренду или временное пользование другим лицам с согласия управомоченных государственных или муниципальных органов

Однако, между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 до момента приватизации земельного участка никаких соглашений о передаче земельного участка (его части) в пользование истцу также не заключалось.

Как следует из п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года), граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу ст. 271 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что размер земельного участка, переходящего приобретателю недвижимости, может быть определен по соглашению с собственником недвижимости, так и земельного участка, то есть продавцом здания является собственник земли.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает правила перехода права собственности на земельный участок только при продаже недвижимого имущества, то есть при заключении договора купли-продажи. Так, согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Также, статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что 1. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1 в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ); 2. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 3. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Таким образом, никакой единой природы земельного участка и построенного на нём жилого дома не усматривается, так как жилой дом как совместно нажитое имущество супругов Силенских изначально строился на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО5 (до брака ФИО7) И.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования, в последствии перешедшего в право собственности, что также признавал в ходе судебного заседания истец ФИО1

При заключении мирового соглашения о разделе возведенного жилого дома, на предоставленном ФИО3 под застройку земельном участке, земельный участок находился в собственности ответчика, данным соглашением не было предусмотрено право перехода земельного участка (его части) истцу ФИО1, что подтверждается как самим мировым соглашением (л.д. 75 гражданского дела № 2-755«с»/2010 года), так и определением Ревдинского городского суда от 12 июля 2010 года (л.д. 78 гражданского дела № 2-755 «с»/2010 года), которым данное мировое соглашение было утверждено. Определение никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу 23 июля 2010 года.

Как было сообщено в ходе судебного заседания истцом ФИО1 у него по вышеуказанному мировому соглашению установлена идеальная доля в собственности жилого дома, а именно ?, никаких выделений в натуре своей доли он не заявлял и не производил, вопрос о возможности такого выдела не поднимал, поэтому с достоверностью сообщить не может, возможен ли выдел его доли в действительности либо нет.

Таким образом, суд считает, что выяснить какая именно площадь земельного участка возможна для эксплуатации ? доли жилого дома истцом при возможности выдела данной доли в натуре, не представляется возможным. Также невозможно определить какая площадь земельного участка возможна для обслуживания данной доли истца в собственности, ввиду отсутствия каких-либо доказательств со стороны истца в обоснованности его требований.

На основании ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности оснований для признания права на долю в собственности на земельный участок, так как истцом не представлены доказательства в обосновании своих требований. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования следует признать незаконными и бездоказательными, и поэтому не подлежащими удовлетворению.

Законодателем в ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом же никаких доказательств в подтверждении своих требований представлено не было.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, доводы истца никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом истцу надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо других доказательств обратного истцом представлено не было.

Поэтому, суд считает, что истец никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявленного искового требования истцу ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права на долю в собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 20 сентября 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л.Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2011 года.

Судья: Т.Л.Замараева