Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Дело № 2-6811/11 (17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Одесских В.Ю., ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Одесских В.Ю. о взыскании с ответчика суммы в размере рублей по простым векселям.

Впоследствии истец увеличил требования и просил взыскать с ответчика Одесских В.Ю. в его пользу рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указал, что Одесских В.Ю. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были выданы векселя 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000 номиналом рублей каждый со сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с местом платежа г. Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продал вышеуказанные векселя ФИО3 Векселя были переданы по акту приема- передачи. Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» п.п. 34,77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. До настоящего момента платеж по векселю векселедателем не произведен, чем нарушено право истца на получение суммы векселя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно пояснив, что требования к форме векселей соблюдены, имеются подписи векселедателя и индоссанта, место расположения указанных подписей в векселе является технической ошибкой.

Ответчик Одесских В.Ю. и его представитель с иском не согласились и в обоснование возражений пояснили, что ответчик не выписывал указанные векселя и не передавал ФИО2, в представленных векселях отсутствует его подпись как векселедателя, не выражал своей воли на выдачу предъявленных в суд векселей и не проставлял подпись векселедателя, что подтверждается заключением специалиста.

Ответчик ФИО2 с иском также не согласился и в обоснование возражений указал, что в строке «Подпись индоссанта» в векселях 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000 стоит не его подпись

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Одесских В.Ю. выдал ФИО2 векселя 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, номиналом копеек каждый со сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с местом платежа г. Екатеринбург.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи векселей названных векселей и согласно акту передачи векселей переданы ФИО1

В связи с наступлением срока платежа по указанным векселям истцом ФИО1 предъявлено требование об оплате путем предъявления иска в суд.

Возражения ответчиков основаны на том, что в представленных векселях отсутствуют подписи векселедателя и индоссанта, кроме того, ответчиками указано на то, что Одесских В.Ю. не выражал волю на выдачу векселей.

В материалы дела также представлено заключение специалиста ООО «Росоценка» ФИО4, согласно выводу которого подписи, изображения которых расположены в строке «руководитель предприятия – векселедателя» на лицевой стороне векселей 0000, 0000, 0000 на сумму рублей каждый выполнены не Одесских В.Ю., а другим лицом.

Доводы истца основаны на том, что при выдаче формальные требования к векселю соблюдены, подписи Одесских В.Ю. и ФИО2 имеются, однако при производстве указанных подписей произошла техническая ошибка и подпись Одесских В.Ю. расположена напротив указания – индоссант, а подпись ФИО2 напротив указания векселедатель, но поскольку подписи присутствуют, векселя не являются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой. В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Следовательно, действительность векселя зависит от двух самостоятельных и равноправных элементов: формы и совокупности реквизитов.

Форма векселя должна быть письменной, и на основании ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должны быть составлены только на бумаге (на бумажном носителе). С учетом этого можно сделать вывод, что если вексель составлен в письменной форме на бумажном носителе в виде одного документа, то, значит, соблюдена форма векселя.

Вместе с тем в соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; 4) указание даты и места составления векселя; 5) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Если реквизиты векселя не соответствуют требованиям данных статей Положения, отсутствует хотя бы один из таких реквизитов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 2, 76 Положения, то такой вексель признается недействительным в связи с дефектом содержания, но не дефектом формы. Вексель признается недействительным также при отсутствии на нем собственноручной подписи векселедателя.

С учетом названных положений, а также оценивая отдельные элементы векселя как сделки, в том числе: субъектный состав, волю и волеизъявление, форму и содержание, суд находит обоснованными возражения ответчиков, что из представленных векселей невозможно однозначно установить волю именно Одесских В.Ю. на выдачу векселя, поскольку отсутствует его подпись в строке «векселедатель», соответственно нельзя признать, что векселедатель осознает и одобряет вексельный документ.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о наличии технической ошибки, поскольку наличие обязательных реквизитов векселя должно не только присутствовать в ценной бумаге, но и не допускать неоднозначного толкования данного документа.

Как указано выше, в отношении векселей 0000, 0000, 0000 имеется заключение специалиста, согласно выводу которого подписи, изображения которых расположены в строке «руководитель предприятия – векселедателя» на лицевой стороне на сумму 1280000 рублей каждый выполнены не Одесских В.Ю., а другим лицом.

В отношении векселей 0000, 0000, 0000, 0000, такого заключения не имеется. Однако сторонами не оспаривается данный факт. Более того, позиция истца основана на наличии подписи Одесских В.Ю. в указанных векселях с допущением технической ошибки.

С учетом такой позиции истца, ответчик Одесских В.Ю. не настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Помимо того, при исследовании письменных доказательств, судом было установлено, что визуально все спорные вексели имеют аналогичное расположение подписи.

Оценив представленные доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу, что представленные вексели от ДД.ММ.ГГГГ 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000 на сумму рублей каждый имеют дефект содержания, соответственно, не могут быть признаны действительными.

Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 как к Одесских В.Ю., так и, с учетом п. 15, 43 77 Положения о переводном и простом векселе, к ФИО2

Вместе с тем истец ФИО1 не лишен права на обращение в суд с иными требованиями по иным основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела между ответчиком Одесских В.Ю. и ООО «Росоценка» заключен договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 0000 предметом которого является оказание услуги по проведению н6езависимой почерковедческой экспертизы. Стоимость услуги определена в размере рублей. Согласно кассовому чеку от той же даты оплата произведена в полном объеме.

Исходя из цели заключения данного договора, оценки заключения специалиста в качестве доказательства, суд признает данные расходы необходимыми и полагает возможным удовлетворить ходатайство Одесских В.Ю. о возмещении издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Одесских В.Ю., ФИО2 о взыскании суммы в счет требования оплаты по векселям от ДД.ММ.ГГГГ 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000 в размере рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Одесских В.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «Росоценка» в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: