Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ФИО1 о разделе долговых обязательств супругов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке с ответчиком он заключил кредитный договор с АО «КредитЕвропаБанк» на сумму 281 493,17 рублей с целью приобретения автомобиля «Мазда 3», 2011 года выпуска, VIN№. Автомобиль был передан в залог банку. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года им была выплачена кредитная задолженность в сумме 101 250 рублей. Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи с апреля 2017 года принадлежит ответчику. Просит суд признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 18 января по апрель 2017 года, признать остаток долга по кредитным обязательствам по договору №за ФИО1 с июня 2018 года, передать кредитные обязательства перед АО «Кредит Европа Банк» по автомобилю «Мазда 3», 2011 года выпуска, VIN№ ФИО1 с июня 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу 101 250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что ранее при разделе совместного имущества сторон, решением суда автомобиль, на приобретение которого были взяты кредитные средства, был присужден ответчику. Полагает, что в этом случае именно ответчик должна нести перед банком обязанность по выплате кредита. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.34,55). Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1, ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

Как следует из п.1, п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, HYPERLINK<данные изъяты>" 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль «Мазда 3», 2011 года выпуска, VIN№, стоимостью 530 000 рублей (л.д.12-17).

Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, выданных АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора №-CL-000000005586 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на заемщика ФИО1, а также за счет денежных средств супругов в сумме 270 000 рублей. Кредит был предоставлен в сумме 281 493 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства «Мазда 3», 2011 года выпуска, VIN№.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что автомобиль «Мазда 3» был приобретен К-выми в период брака на совместные денежные средства, данное ТС включено судом в раздел имущества супругов, доли в котором признаны судом равными. Судом постановлено автомобиль «Мазда 3», 2011 года выпуска, VIN№ признать общим имуществом супругов и передать в собственность ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскать денежную компенсацию в размере ? доли автомобиля в сумме 265 000 рублей.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что брачные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет для настоящего спора преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору №-CL-000000005586 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26), выписке по счету истца (л.д.47-50), выданными АО «Кредит Европа Банк», в период с апреля 2017 года по июнь 2019 года включительно по указанному кредитному договору заемщиком ФИО1 было выплачено 101 250 рублей.

Таким образом, обязательство ФИО1 по кредитному договору №-CL-000000005586 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», является общим долгом супругов ФИО1 и ФИО1, поскольку денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества – автомобиля «Мазда 3», 2011 года выпуска, VIN№, возврат денежных средств осуществлялся ФИО1 после расторжения брака за счет личных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 выплаченной задолженности по совместному долговому обязательству супругов (кредитному договору №-CL-000000005586 от ДД.ММ.ГГГГ), соразмерно её доле в общем имуществе супругов (1/2) в сумме 50 625 рублей (101 250 / 2).

При этом, исковые требования о признании остатка долга перед банком за ФИО1 с июня 2018 года и передаче ответчику кредитных обязательств перед АО «Кредит Европа Банк» с июня 2018 года основаны на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст.34, ст.39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершённых одним из супругов, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов и необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем в силу общих положений обязательственного права (ст.307, п.3 ст.308, ст.309, ст.310 ГК РФ), ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Положениями п.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст.39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Из смысла ст.39 СК РФ, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе долговых обязательств супругов – удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору №-CL-000000005586 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», совместными долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 ? доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору №-CL-000000005586 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 625 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.