Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомобиль HyundaiVI (Equus, Centennial), идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска. Цена автомобиля составил 1 750 000 рублей. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта был заменен клапан пневмоподвески, срок нахождения на ремонте составил 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан с ремонта, однако неисправность не была определена, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта был заменен амортизатор передний правый, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде не запускающегося двигателя автомобиля, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисную зону. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта были заменены датчик давления впускного коллектора, ЭБУ, датчик положения распредвала, датчик высоты пневмоподвески, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта был заменен датчик высоты пневмоподвески, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 дней. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля, а также неисправным стеклоподъемников передним правым. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта была проведена диагностика пневмоподвески, заменен стеклоподъемник передний правый, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта был заменен блок управления пневмоподвеской, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля упала пневмоподвеска, в результате чего была вырвана часть подкрылка с фрагментом бампера. ДД.ММ.ГГГГ неисправный автомобиль с упавшей пневмоподвеской был доставлен в сервисную зону ООО «Автосалон Мотом». ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта была проведена диагностика пневмоподвески, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля, а также с запахом паров бензина в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта был заменен датчик положения пневмоподвески, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля, запахом паров бензина в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта был заменен датчик положения пневмоподвески, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней. Итого, автомобиль находился в ремонте в течении года гарантийного срока более 98 дней вследствие устранения его различных недостатков. Он обратился в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией о принятии автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако ответа на претензию не последовало. Поскольку требования, заявленные претензии, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дополнил иск требованием о взыскании юридических расходов в размере 60000 рублей (пункт 8) (том 2 л.д. 110-112).

Уточнив в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 3336000 рублей и неустойки в размере 3745000 рублей, исковые требования в остальной части поддержал в прежнем объеме. Дополнительно пояснил, что из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что на автомобиле истца имеются существенные дефекты производственного характера, которые проявились вновь после их устранения и выявлены неоднократно. Недостатки проявлялись неоднократно, в результате чего автомобиль находился в ремонте в течении года гарантийного срока более 98 дней. Дилерским центром допущены нарушения срока нахождения автомобиля в ремонте. Имеет место появление дефектов после их устранения, которые влияют на безопасность его использования. Экспертное заключение свидетельствует о том, что пневмосистема автомобиля находится в неработоспособном состоянии. По делу проводилась повторная судебная экспертиза, поскольку представители ответчика говорили об электронных компонентах. Если сопоставить заключения судебных экспертиз, то они дополняют друг друга. Эксперты подробно изучали узлы пневмоподвески, привлекли к исследованию электрика, электрокомпоненты изучены более узко. Воздействий на элементы третьими лицами не выявлено. Утверждения представителя ответчика о том, что дефект вызван действиями истца, являются голословными. Разницы в стоимости ТС уменьшена, что объективно говорит о том, что стоимость приравнена к той сумме, которая не нарушит прав сторон. Разница в стоимости рассчитана исходя из стоимости автомобиля в договоре, заключенного с истцом, первоначальную стоимость автомобиля во внимание не принимали. В настоящий момент транспортное средство истцом не эксплуатируется. С момента проверки качества, проведения первоначальной экспертизы и повторной экспертизы, автомобиль находится на территории сервисного центра - «Арена Авто». Обращения истца к официальному дилеру, проведение проверки качества и исследований в рамках гарантии, не превышение пробега, проведение ремонта на специализированных центрах свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств истцом и отсутствии в его действиях злоупотреблении правом. Истец направлял ответчику подписанную претензию, в результате последовало приглашение на проверку качества, то есть, имел место ответ о рассмотрении претензии. Если бы претензия была ненадлежащая, то не проводились бы мероприятий для досудебного урегулирования спора. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 101-105, т. 2 л.д. 140-151). В обоснование возражений указал, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенных производственных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истек гарантийный срок на товар. Дефект пневмоподвески установлен заключением первоначальной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что недостаток установлен в период гарантии, в материалах дела не имеется. Имеется претензия, которая могла бы свидетельствовать о наличии дефекта до окончания срока гарантии, но подтверждающих документов не приложено. Текст претензии не указывает, что на момент подачи претензии на автомобиле имелся дефект, позднее установленный экспертизой. Истец обратился в суд за пределами 5 лет гарантии. Истец должен предъявлять требования об устранении недостатков в автомобиле, а не о возврате стоимости. Процедура не соблюдена. Нельзя говорить о том, что автомобиль использовать нельзя, поскольку его пробег менялся, значит он эксплуатировался. Недостатки, имеющиеся в автомобиле, являются устранимыми. Выводы повторной экспертизы нельзя считать достоверными. Оснований считать недостаток повторным не имеется. В части требования о взыскании разницы, правильно считать разницу исходя из цен на автомобиль в том состоянии, в котором он находится в настоящее время. Истец не является первым потребителем, в связи с чем на рынке необходимо искать соответствующий автомобиль. Доказательства разницы представлены в заключении специалистов о рыночной стоимости, поскольку ответчик не согласен с подходом судебного эксперта об определения стоимости автомобиля. В случае, если судом данное заключение не будет принято во внимание, просил руководствоваться ценой, за которую автомобиль продан дилерским центром первому потребителю. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку истец до обращения в суд к ответчику с требованиями не обращался. Если говорить о претензии имеющейся в материалах дела- л.д. 12-14, то она никем не подписана, в таком виде претензия поступила к ответчику. Говорить том, что требование было предъявлено, нет оснований. Аналогичного вида претензия имеется на л.д. 17-18. Ответчиком сроки удовлетворения претензии не нарушены, оснований для взыскания неустойки не имеется. В этой части истцу следует в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также пояснил, что сторона истца отказывается представлять банковские реквизиты, что по мнению ответчика свидетельствует о проявлении недобросовестности, злоупотреблении правом со стороны потребителя, что лишает ответчика оперативно исполнить решение суда. Полагает, что в случае удовлетворения иска в решении суда указать на необходимость представления истцом банковских реквизитов в целях недопущения злоупотребления потребителем своими правами. В тексте решения должна быть отражена судьба автомобиля с указанием срока его возврата ответчику.

Ходатайствовал о назначении повторной (третьей) судебной автотехнической экспертизы с предоставлением перечня экспертных организаций и вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Представитель истца возражал против назначения по делу еще одной повторной экспертизы, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, которое находится в производстве суда уже очень длительное время. Выводы экспертов подтверждают наличие производственных недостатков в автомобиле истца. ФИО2 все это время лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению. Назначение еще одной экспертизы повлечет еще большее нарушение прав истца.

Судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку допущенные экспертами ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и ООО «Экспертная Группа Н» при проведении судебных экспертиз нарушения, на которые ссылается сторона ответчика, на прямую не влияют на данные экспертами выводы. Выводы экспертов ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и ООО «Экспертная Группа Н» не противоречат друг другу. Также суд учитывает, что назначение повторной (третьей) экспертизы приведет к еще более длительному нахождению дела в суде, а также возложение на стороны дополнительных расходов по её проведению, поскольку размер выставленных по уже подготовленным по определению суда судебным заключениям составляет 400000 рублей.

Третье лицо ООО «Автомир-Трейд» исковые требования не признало, полагает, что с заявленными требованиями ФИО2 вправе обратиться только после обращения с требованием о безвозмездном устранении недостатков в случае их неудовлетворения в установленный законом срок (том 1 л.д. 103-105). В судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом (том 3 л.д. 98).

Представитель третьего лица ООО «Автосалон Мотон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 98). Причину неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Эксперт ООО «Экспертная группа Н» ФИО6, опрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение. Пояснил, что является экспертом авто-техником указанной экспертной организации. Штатный сотрудник. На осмотре спорного автомобиля присутствовал представитель из ООО «Автосалон Мотон», работники сервисного центра. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Истца и представителя ответчика на осмотре не было. До начала производства экспертизы (до ДД.ММ.ГГГГ) он был предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается подпиской, оформленной в <адрес> по месту регистрации экспертного учреждения. На стр. 13 заключения перечислены приборы, используемые при проведении экспертизы, по тексту на стр. 18, 32 использует непоименованные приборы. На стр. 18 указывает на толщиномер, в исследовательской части указано, что он используется при осмотре. В перечне приборов и инструментов его нет, поскольку о нем указано в исследовательской части заключения. При проведении исследования требуется оборудование, но в заключении указано, что именно использовалось в момент исследования. Сведения о поверке оборудования есть только у владельцев, в экспертное заключение их не приобщают, только по запросу суда. За оборудованием следит работник, отвечающий их поверку. На стр. 16-17 заключения описаны повреждения ТС, также он осматривал днище автомобиля. На фото указаны повреждения дополнительные, эксплуатационные, поэтому не описал их. На стр. 16 описаны повреждения, на результаты исследования не повлияют. Из фото видны другие повреждения, но он их не описал, т.к. они не имеют значения для существа дела. В иске указаны спорные моменты, данные повреждения не влияют на работу ТС, поэтому опустил этот вопрос. Исследовал только те дефекты, которые указаны в иске. Толщину ЛКП измерял. Блок управления распложен в задней левой части ТС на кронштейне, прикрученной к боковине. Должны были измерить толщину ЛКП, поскольку это косвенный признак, чтобы исключить ДТП, вмешательство третьих лиц. Проводился замер ЛКП всего ТС, толщина в заводских пределах, ЛКП не подвергалось ремонту. Элементы пневмоподвески распложены в нижней части ТС. Есть узлы и механизмы, датчики уровня, которые установлены в передней и задней части, выше рычагов. Чтобы повредить узел, нужно повредить либо рычаг, либо балку, где установлены датчики положения. Неуказанные в заключении повреждения находятся гораздо ниже. Механические повреждения в результате удара могут быть, но на исследованном ТС нет деформации пола, укрепления подвески, шин. Исследовал блок и датчик уровня задний правый. Не может пояснить, каким образом появились детали в экспертной организации, т.к. это не его сфера деятельности. Детали ему предоставил руководитель организации. Эксперты не имеют право связываться со сторонами, стороны детали непосредственно им не представляли. Сторон по делу на осмотр коробки не вызывал. Ему передали коробку, она была опечатана скотчем, кем именно ему не известно. Стояли ли на коробке печати не помнит. Сторон для вскрытия не вызывал, т.к. он этим не занимается. Эксперты знают, на какое время приглашают участников, 20-30 минут ждут и начинают работу. Ссылка на ГОСТ № на стр. 21 заключения имеется. Затрудняется ответить относительно того является ли он действующим. На стр. 33 описан блок управления пневмоподвески. Блок герметичен. Блок можно расчленить, но выполнен он в герметичном корпусе. Герметичность обозначает то, что вода и пыль не может проникнуть. Блок закручен. Платы демонтировать нельзя, выход и вход не припаян. Если болты ослаблены, то блок не будет герметичен, но каким образом болты могут ослабнуть, непонятно. Блок установлен в 2020 году, это уже второй блок управления пневмоподвески на исследуемом автомобиле. Показания одометра верные. На стр. 21 абз. 2 заключения при проведении теста коды неисправности не установлены. Коды считывались, на ТС исправный блок. Когда приехал на смотр, ТС уже было предоставлено, его загнали в помещение. Эвакуатора он не видел. С представителем ООО «Автосалон Мотон» сделали фото. Проверили технические жидкости, салон, багажное отделение, в месте установки кронштейна и блока не было. На подъемнике задний правый датчик отсутствовал, коннектор обернут пленкой. Для диагностики ТС должно быть исправно. Проведение экспертизы проводилось технико-диагностическим методом. ТС должно быть исправно, нужно установить датчик и блок, чтобы исключить иные ошибки. Салоном установлен блок и датчик. ТС заводилось, подключали оборудования, ошибок не было. ТС прибыло без блока и датчика, установил донорские детали. Провели манипуляции с подвеской, она работала. При установке блока и датчика система была работоспособна. ТС прибыло своим ходом. Без датчика и блока ТС может передвигаться с очень маленькой скоростью. На стр. 31 заключения отражено исследование датчика. Объект поступил в разрушенном виде. Следы разрушения и вскрытия имелись. Разрушение произошло в момент проведения первой экспертизы, разрушен блок был для исследования. На стр. 32 заключения указано, что причина выхода из строя неисправность микроконтрейлера и микросхем, но это не его область. Следы постороннего вмешательства обнаружены не были. Сопоставление с выводами первой экспертизы они делали. Признаки вмешательства после первой экспертизы не установлены. Нарушения условий эксплуатации нет. Имеющиеся повреждения на производственные недостатки не повлияли. Для дачи заключения ему хватило материалов и его познаний. Осмотр проводился с использованием оборудования сервисного центра и его оборудованием. Ошибки исследовались на территории дилерского центра, оборудование представлялось сервисным центром. Замечания участниками осмотра высказаны не были. О необходимости проведения дополнительных исследований не высказывались и не просили. Он просил поставить блоки. Давления на него не оказывали. Возникновение недостатков вызвано повреждениями в блоке в виде разрыва проводов в катушке. Производственный дефект. Воздействий третьих лиц на ТС обнаружено не было. След разрушения является механическим, но реле находится герметичном в запаянном корпусе. Дефект заложен на заводе. На витках имеются незначительные повреждения. В блоке дефект производственный. Не может сказать точно, что прошлый блок вышел из строя, из документов к такому выводу он не пришел. Производственный недостаток по блоку. Блок представлен в разобранном состоянии, отдельно радиоэлементы, отдельная плата, на выходных и выходных коннекторах реле (передача индукции). При проверке выпаяли конденсаторы, они работоспособны. В плате на запаянных частях в реле разрыв. Решили разобрать, обнаружили, что одно реле работает, другое нет. Не на выходе реле, а на катушке замеряли. При вскрытии верхнего корпуса на штифтах. При воздействии мультиметра установлен разрыв цепи. Из верхней части выходит волосок. При исследовании волоска установлен разрыв провода вследствие пластической деформации. При исследовании катушки на проводах имеется насечки. Катушка индуктивный элемент, при пропускании тока образуется поле, током происходит замыкание. Катушка имеет свойство расширяться и сужаться. Витки внутри менее подвержены воздействию в оплетке. Если элемент, на который воздействует, металлический, то он лопнет. На него не подается сигнал. Блок неработоспособен. Невозможно воздействовать на блок извне. Если воздействовать силой тока, то изменит цвет вся цепь. Дефект заложен в процессе производства. Катушка Филипс, а не ХММР. Дефект в виде обрыва цепи, насечки. На стр. 36 изображен вытянутый край, разрушение. Видны насечки на обмотке. По всем вопросам в определении суда отвечал он, по вопросу № отвечали вместе. Он осмотр проводил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осматривали вместе. Ранее замененные блоки не исследовал, не запрашивал. Катушка запаяна, без следов вмешаться не дает. Пока не нарушится слой, повредить токопроводящие волоски человек не сможет. Она разрежет катушку. Дефект заложен в процессе производства. Волоски слишком маленькие, человеку сделать это невозможно, в т.ч. тепловым и звуковым способом. Катушки делаются механически, поэтому дефект либо заложен оборудованием, либо неверное изделие. Такие повреждения в своей практике увидел первый раз.

Эксперт ООО «Экспертная группа Н» ФИО7, опрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение. Пояснил, что является инженером-энергетиком с 20-летним стажем работы. При осмотре спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ присутствовал эксперт ФИО6, посторонних лиц не было. Проводил исследование определенных элементов. Была задача исследовать внутренний компонент блока. Вскрывали опечатанную коробку с деталями. Картонная коробка, обмотанная скотчем, на ней была пластиковая наклейка. Факт вскрытия фиксировали, фотографировали. За составление актов не отвечает, он акты не составлял. Блок был вскрыт до них. На плате некоторые элементы отсутствовали, находились отдельно в пакетике. Коробку им передал руководитель. Не помнит, был ли на коробке наклеен листочек. На разъёмах были следы свидетельствующие, что где-то блок уже использовался. Осмотрев датчик, внешних следов жидкости, повышенного напряжения, наложения на плату нештатных подключений, не обнаружили. В осмотре самого автомобиля он не участвовал. В офисе экспертной организации в <адрес>, осматривали коробку. Исследовал измерение радиоэлементов, производил выпаивание, измерение сопротивления. На плате расположены конденсаторы, реле. Использовал мультиметр. При вскрытии обнаружил на плате два реле, несколько выходов. Померили одно реле, оно было в обрыве, второе имело сопротивление. Пришли к выводу о разборе и установлении проблемы. При вскрытии замерил сопротивление на катушках, где был обрыв. Мерил сопротивление со стороны входной и выходной группы, на плате транзисторы выпаяны. Со стороны разъёма не мерили. Чтобы мерить осциллографом нужно питание, это необходимо делать на стенде и на работающем автомобиле. В их лаборатории это сделать невозможно. Участок соединения между датчиком и блоком соединения не были представлены (жгут), отдельно датчик и отдельно блок. Не исследовал как соединяются. Дефект датчика заключается в следующем, его предоставили разрушенным, они измерили сопротивление, не было короткого замыкания, обрыва. Не может сказать, что был сломан, цел. Дефект блока заключается в том, что катушка реле не работает, находится в обрыве. Визуально установили обрыв. На этом его функции в исследовании автомобиля закончилась. Опыт работы 20 лет, достаточный опыт работы с радиоэлементами. Экспертная специальность имеется, о чем суду на обозрение представлен диплом. Пояснил, что его устно предупреждал руководитель об уголовной ответственности при производстве экспертизе. Свою подпись на представленной судом на обозрение листке подписки об уголовной ответственности подтвердил. Пояснил, что подписал подписку в августе 2021 г., но предупреждали его до начала экспертного исследования устно. Ему было достаточно материалов для дачи заключения. Поддерживает заключение, дополнений не имеет. Выводы соответствуют обстоятельствам. Следов вмешательства третьих лиц не обнаружено. Следов термического, химического, физического вмешательства не обнаружено.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, опросив экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1 750 000 рублей (т. 1 л.д. 21). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается копией ПТС (л.д. 22-23). На автомобиль установлен срок гарантии: 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно ПТС ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен у ООО «Хендо Мотор СНГ» ООО «Автомир-Трейд» и продан ДД.ММ.ГГГГФИО8 (том 1 л.д. 22).

Таким образом, фактически спорный автомобиль стал использоваться по прямому назначению с момента приобретения его ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был приобретен за 2400000 рублей (п. 1.2 договора купли-продажи - том 1 л.д. 97).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование того, что автомобиль имеет существенные недостатки, истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации в автомобиле систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению. Однако, часть неисправностей проявилась вновь после проведения мероприятий по их устранению, часть не соответствует требованиям безопасности и отрицательно влияет на эксплуатацию транспортного средства по его назначению.

В обоснование чего истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и заказ-наряды из которых видно, что на спорном автомобиле устранялись следующие недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта был заменен клапан пневмоподвески, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней (том 1 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан с ремонта, однако неисправность не была определена, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней (том 1 л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта заменен амортизатор передний правый, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 дней (том 1 л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с заявлением о проведении гарантийного ремонта (том 1 л.д. 258). Причина обращения: не запускается двигатель автомобиля, автомобиль на эвакуаторе доставлен в сервисную зону. Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 259). Предварительный заказ наряд №МТ08896145 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 260). Заказ наряд №МТ08896145 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 262). Заказ наряд №МТ08896231 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 263), акт сдачи–приемки работ (том 1 л.д. 264). Срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду №МТ08896508 от ДД.ММ.ГГГГ был заменен датчик счета оборотов распредвала. Причина обращения: на щитке приборов загорелся индикатор неисправен двигатель, горит постоянно. Срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня (том 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с заявлением о проведении диагностики автомобиля предоставленного для проведения гарантийного ремонта (том 1 л.д. 268). Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: не поднимается пневмоподвеска, горит сигнализатор неисправности (том 1 л.д. 270). Согласно заказ наряда №МТ08897778 от ДД.ММ.ГГГГ произведена работа по регулировки наклона, работа глобальной системы диагностики. Причина обращения: не поднимается пневмоподвеска, горит сигнализатор неисправности (том 1 л.д. 269). Срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 дней.

Истец обращался в ООО «Автосалон Мотом» ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: при длительной стоянке 1-3 дня падает подвеска, после запуска ДВС она поднимается не сразу, через 10-15 минут подвеска поднимается, а также неисправным стеклоподъемников передним правым. Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 265), предварительный заказ наряд №МТ08900067 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 266), заявление (том л.д. 243). Заказ наряд №МТ08900185 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 267). В рамках гарантийного ремонта была проведена диагностика пневмоподвески, заменен стеклоподъемник передний правый, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней (том 1 л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля (том 1 л.д. 241). ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта был заменен блок управления системой стабилизатора. Заказ наряд №МТ08900641 от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 242), Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243), предварительный заказ наряд №МТ08900641 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243), заявление (том л.д. 243). Срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с заявлением в котором указал, что после того как ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль после гарантийного ремонта пневмоподвески, в этот же день при движении автомобиля упала пневмоподвеска. Передним правым колесом вырвало подкрылок с куском бампера и помяло крыло. Просил отремонтировать повреждения автомобиля (том 1 л.д. том 1 246). ДД.ММ.ГГГГ неисправный автомобиль с упавшей пневмоподвеской был доставлен в сервисную зону ООО «Автосалон Мотом», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248). ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта была проведена диагностика пневмоподвески, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля, а также с запахом паров бензина в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта был заменен датчик высоты подъема пневмоподвески задний правый. Заказ наряд №МТ08901121 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 251-253). Срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с неисправностью в виде падающей пневмоподвески автомобиля, запахом паров бензина в салоне автомобиля (том 1 л.д. 254). Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 256). Предварительный заказ наряд №МТ08901762 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 257). ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта был заменен датчик положения пневмоподвески. Заказ наряд №МТ08901912 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 255). Срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней.

Итого, автомобиль находился в ремонте в течении года гарантийного срока более 100 дней вследствие устранения его различных недостатков.

При этом, согласно Истории по ЗН а/м Equus № №№ДД.ММ.ГГГГ произведен текущий ремонт по обращению собственника. В качестве причины обращения указано со слов клиента: не поднимается пневмоподвеска, неисправность проявляется постоянно. Заказ наряд № HND0051391 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 247).

ДД.ММ.ГГГГ произведен текущий ремонт по обращению собственника. В качестве причины обращения указано со слов клиента: упала пневмоподвеска, неисправность проявляется постоянно. Заказ наряд № HND0063112 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 247).

Таким образом, факт неисправности пневмоподвеска зафиксирован до заключения истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля с первым собственником ФИО8

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией о принятии автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля (том 1 л.д. 10-14).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502637089075 претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Также ДД.ММ.ГГГГ претензия аналогичного содержания направлена в адрес официального дилера ООО «Автомир-Трейд», которая получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-20).

Истец указывает о том, что ответы на претензии ему не поступили.

Согласно представленного в материалы дела ответа ООО «Хэнда Мотор СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, сообщило, что истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (том 3 л.д. 188). Доказательств получения истцом данного ответа на претензию ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что на претензию истца ответ дан именно ООО «Хэнда Мотор СНГ», а не ответчиком ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ20-87-К2, 2-1396/2018 обращает внимание на то, что суду необходимо выяснять на каком основании урегулированием претензии, поступившей от истца, занимается иная организация, нежели та, которой была адресована данная претензия.

На каком основании ООО «Хэнда Мотор СНГ» занималась урегулированием претензии, поступившей от истца, и имел ли место ответ непосредственно ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на данную претензию, представителем ответчика в ходе судебного заседания пояснить не мог.

Согласно пояснений представления истца, не получив ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в автомобиле по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэксперт» (т. 1 л.д. 237-239).

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ (срок проведения исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Автоэксперт» на автомобиле Hyundai VI Equus Centennial VIN №, 2014 года выпуска, установлено наличие недостатка заявленного в исковом заявлении:

- Не работает система пневмоподвески (Фото 30-121).

Также выявлены недостатки, не заявленные в исковом заявлении:

- Сколы ЛКП на капоте в передней части капота ~ 9 ед., отсутствует декоративный модельный знак (Фото 11, 12);

- Повреждение ЛКП в правой нижней части переднего бампера (Фото 13);

- Повреждение (разрыв) материала в средней нижней части переднего бампера (Фото 14);

- Скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в средней части правого переднего крыла (Фото 15, 16);

- Выступает правая часть переднего бампера относительно переднего крыла (Фото 17);

- ФИО1 ветрового стекла в средней правой части (Фото 18);

- Царапины по лаку в передней части панели крыши (Фото 19);

- Сколы ЛКП в передней части панели крыши (Фото 20);

- Скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в районе наружной ручки правой задней двери (Фото 21, 22);

- Выступает правая часть заднего бампера относительно крыла (Фото 23);

- Царапина в правой части заднего бампера (Фото 24);

- Царапины по лаку на правом заднем крыле в районе лючка наливной горловины (Фото 25);

- Царапина в задней части левой задней двери (Фото 26);

- Скол ЛКП в средней части левой передней двери (Фото 27);

- Растрескивание ЛКП с отслоением и образованием продуктов коррозии в передней части левого переднего крыла (Фото 28);

- Отсутствует защитный пыльник двигателя (Фото 29).

Момент возникновения недостатка «не работает система пневмоподвески (Фото 30 -121), техническими и экспертными методами установить не представляется возможным, диагностическое дилерское оборудование не поддерживает возможность определения неисправности в конкретный календарный день. Согласно имеющимся ремонтным документам момент возникновения недостатка находится в промежутке между оконченным ремонтом по заказ наряду МТ08900641 от ДД.ММ.ГГГГ, и обращением владельца с претензией о возврате стоимости за автомобиль. Иных документов о проведении ремонтных работ экспертам не предоставлено. Причина возникновения недостатка - неработоспособное состояние блока управления невмоподвеской вызвано выходом из строя микросхемы трансивера CAN шины. Причина возникновения недостатка «не работает система пневмоподвески» - аппаратная неисправность блока управления пневмоподвеской и датчика высоты правого заднего. Дефект, допущенный заводом-изготовителем, прослеживается в выходе из строя микросхемы трансивера CAN шины и выходом из строя микросхемы датчика. Причиной возникновения недостатка «не работает система пневмоподвески» не является некачественное выполнение регламентных работ. Данный дефект требует проведения работ по замене 956103N850 Блока управления системой стабилизации подвески и признается повторным. Наличие данного недостатка оказывает влияние на потребительские свойства посредством влияния на безопасность эксплуатации вследствие несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Не оказывает влияние на товарный вид и товарную стоимость.

Неработоспособное состояние датчика высоты подъема подвески правого заднего вызвано выходом из строя микросхемы датчика. Характер недостатка производственный.

Момент возникновения иных недостатков установить не представляется возможным. Причины возникновения недостатков механические повреждения, полученные в различные периоды времени, характер недостатков эксплуатационный. Причины возникновения недостатков - механические повреждения, полученные в различные периоды времени. Наличие данных недостатков не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства. При устранении возникает утрата товарной стоимости.

На автомобиле не имеется дефектов, выявленных неоднократно в течение гарантийного срока.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения производственных неисправностей составляет 2133400 рублей. Временные затраты составят 1,1 нормо-час.

Наиболее близким «аналогичным» по совокупности элементов «опций» потребительским свойствам исследуемому автомобилю HYUNDAI EQUUS 2014 г.в., является выпускаемый в настоящее время автомобиль КIА К900 5.0 GDI, 413 л.с., Бензин/ АВТОМЕ Полный привод, стоимостью 5 394900 рублей без доплаты за цветовое исполнение (Приложение Б). Основные различия наблюдаются по мощности двигателя, типу привода и опциональному составу автомобиля, осуществленного производителем в рамках улучшения потребительских свойств. Полностью идентичный автомобиль с заводскими опциями и в идентичной комплектации соответствующий исследуемому автомобилю на момент проведен исследования не выпускается (т. 2 л.д. 38-91).

После поступления экспертного заключения в адрес суда и ознакомления с ним сторон судом было установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом самостоятельно собраны и использованы материалы, не предоставленные в распоряжение эксперта, а также исследование проведено экспертом ФИО9, не имеющим познаний в области электронных блоков, при том, что к проведению исследования электронных блоков по ходатайству руководителя ООО «Автоэксперт» был привлечен эксперт ФИО10

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная Группа Н» (т. 2 л.д. 170-172).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная Группа Н» (дата начала производства ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания производства ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN №, 2014 года были выявлены следующие недостатки:

- капот - отслоение ЛКП в местах выхода подплёночной коррозии над молдингом капота в его передней части и сколы ЛКП в передней части;

- эмблема передняя - отсутствует;

- бампер задний - в правой части незначительно выступает относительно правого заднего крыла и царапина в правой части;

- увеличение зазора между крышкой багажного отделения и задней левой боковиной (крыло) - нарушение регулировки запорного механизма;

- крыло переднее левое - нарушение ЛКП в виде задир в передней части, выход коррозии у ребра жёсткости;

- стекло лобовое - скол в центральной части;

- крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде сколов;

- задняя правая дверь - скол ЛКП;

- задняя левая дверь - скол ЛКП;

- пластиковая защита двигателя - отсутствует.

В том числе недостатки, заявленные в исковом заявлении, а именно - неисправность заднего правого датчика уровня подвески и электронного блока управления пневмоподвеской.

Датчик уровня (кат. №M000). Момент возникновения установить с точностью до даты и времени не позволяет тех оснащение ТС. По представленной информации неисправность появилась в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи претензии. Причина возникновения неисправности является поломка микроконтроллера (8) или микросхем (5, 6 и7). Дефект производственный, повторно проявившийся в процессе эксплуатации ТС.

Блок управления пневмоподвеской (кат. №-З№). Момент возникновения установить с точностью до даты и времени не позволяет тех оснащение ТС. По представленной информации неисправность появилась в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи претензии. Причина возникновения неисправности - выход из строя электромагнитного реле на печатной плате. Дефект производственный, повторно проявившийся в процессе эксплуатации ТС.

Причиной недостатков в виде неисправности датчика уровня (кат. №M000) и блока управления пневмоподвеской (кат. №N850) является дефект, допущенный заводом изготовителем.

На исследуемом автомобиле имеются неисправности, проявившиеся повторно (неоднократно) в процессе его эксплуатации - выход из строя правого заднего датчика уровня пневмоподвески (кат. №M000), ранее заменялся согласно З/Н МТ08901121 от ДД.ММ.ГГГГ и электронного блока управления пневмоподвески (кат. №N850), ранее заменялся согласно З/Н МТ08900641 от ДД.ММ.ГГГГ

Недостаток, выраженный в неисправности работы блока управления пневмоподвеской (кат. №N850) и датчика уровня (кат. №M000) влияет на безопасность эксплуатации, потребительские свойства, целевое назначение и товарную стоимость ТС.

Недостатки на капоте проявились в период эксплуатации ТС в виде отслоения ЛКП в тестах выхода подплёночной коррозии над молдингом капота в его передней части, являющиеся производственным недостатком, вызванных нарушением технологии окраски, а недостатки в виде сколов ЛКП носят эксплуатационный характер, возникли в ходе механических воздействий. Недостатки на переднем бампере, заднем бампере, переднем левом крыле, переднем правом крыле, задней левой и задней правой двери, на ветровом стекле проявились в период эксплуатации ТС, носят эксплуатационный характер, возникли в ходе механических воздействий. Недостаток в виде утраты эмблемы передней, защиты двигателя проявились в период эксплуатации ТС, могут относится как эксплуатационному характеру, так и относиться к действиям третьих лиц. Недостаток в виде увеличения зазора крышки багажного отделения с задним левым крылом проявился в период эксплуатации ТС, носит эксплуатационный характер, возник в ходе нарушения регулировки запорного механизма.

Причиной недостатков на капоте в виде отслоение ЛКП в местах выхода подплёночной коррозии над молдингом капота в его передней части - является дефект допущенный заводом-изготовителем, и сколы ЛКП в передней части - является эксплуатационным дефектом. Причиной недостатков на переднем и заднем бампере - является нарушением условий эксплуатации. Дефекты на ветровом стекле, переднем левом крыле, переднем правом крыле, задней левой и задней правой двери - являются эксплуатационными дефектами. Причиной недостатков в виде утраты эмблемы передней, защиты двигателя - не является дефектом, на том основании, что эксперту неизвестны причины и условия их утраты. Причиной недостатка в виде увеличения зазора крышки багажного отделения с задним левым крылом – является следствием некорректной регулировки петель в процессе эксплуатации ТС.

Причиной возникновения выявленных недостатков на исследуемом ТС не является некачественное выполнение регламентным (ремонтных) работ.

Выявленные недостатки являются устранимыми, путём замены неисправных блоков на исправные изделия и последующая адаптация ЭБУ автомобиля к новым изделиям.

Недостатки, выраженные в виде: капот - отслоение ЛКП в местах выхода подплёночной коррозии над молдингом капота в его передней части и сколы ЛКП в передней части, эмблема передняя - отсутствует, бампер задний - в правой части незначительно выступает относительно правого заднего крыла и царапина в правой части, увеличение зазора между крышкой багажного отделения и задней левой боковиной (крыло); крыло переднее левое - -крушение ЛКП в виде задир в передней части, выход коррозии у ребра жёсткости; стекло лобовое - скол в центральной части, крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде сколов, задняя правая дверь - скол ЛКП, задняя левая дверь - скол ЛКП; отсутствует пластиковая защита двигателя - влияют на товарный вид и товарную стоимость ТС.

Временные затраты по устранению выявленных недостатков составляют 3,13 нормо-часов. Стоимость устранения недостатков составляет 132 075 рублей (т. 3 л.д. 4-150).

Представитель истца выводы повторной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика с результатами повторной судебной экспертизы не согласился, полагая, что экспертное исследование не было проведено надлежащим образом. Так, эксперты ФИО6 и эксперт ФИО7 не имеют квалификации по товароведческим экспертным специальностям («Исследование промышленных (непродовольственных) товаров в том числе с целью проведения их оценки», или «Исследование транспортных средств в том числе с целью их оценки»). Таким образом, эксперт ФИО6 и эксперт ФИО7 не имеют квалификации для решения вопросов №№, изложенных в определении суда. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представляет из себя подписку, данную экспертами ФИО6, ФИО7 и ФИО11, в которой они расписались в том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, а также в том, что они предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения. По смыслу части 2 статьи 80 ГПК РФ предупреждение эксперта о даче заведомо ложного заключения производится до принятия экспертом поручения о проведении экспертизы. Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписка экспертов выполнена на странице заключения, которая изготовлена после проведения экспертизы, поскольку экспертное заключение датировано датой - ДД.ММ.ГГГГ При этом, о точной дате и времени завершения экспертизы эксперты заранее знать возможности не имели. То есть указанная страница заключения, содержащая в том числе и подписку экспертов, была распечатана уже после проведения экспертизы. Таким образом, на момент начала производства экспертизы эксперты ООО «Экспертная Группа Н» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупреждены не были, а потому выполненное ими исследование нельзя считать объективным, а заключение - законным. В исследуемом заключении отсутствует информация о поверке используемых лабораторного блока питания, толщиномера пленки лакокрасочного покрытия, мультиметра и авометра (стр. 13 Заключения), тогда как в соответствии с требованиями, изложенными в п.п. 16 статьи 1, а также п. 1 статьи 9 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений», приборы, используемые при выполнении определения суда должны быть в обязательном порядке поверены. В исследуемом заключении не приводятся сведения о проведении поверки используемого экспертом толщиномера ЛКП. Таким образом, исследуемое заключение не соответствует требованиям п. 1 статьи 9 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений». Описывая на стр. 16-17 заключения повреждений наружных элементов транспортного средства, наличие увеличенных зазоров и т.д., эксперты не отражают наличие механических повреждений элементов, расположенных в нижней части автомобиля. В частности, в соответствии с фотографическими изображениями, имеет место образование повреждений переднего подрамника, пыльника рулевой тяги, левой и правой защиты панелей пола, разрыв защиты моторного отсека. На стр. 25 заключения экспертом указано о проведении повторных (лабораторных) исследований блока и датчика исследуемого автомобиля, однако, в исследуемом заключении отсутствует информация о присутствии сторон при проведении данных исследований, а также отсутствует информация об уведомлении сторон о проведении данных исследований, что не отвечает требованиям ст.ст. 24-25 73-ФЗ. На стр. 21 заключения эксперт указывает требования ГОСТР 51709- 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», однако данный ГОСТ является недействующим. С учетом изложенного, результаты проведенной экспертизы нельзя считать научно обоснованными, а ее выводы - достоверными. Кроме того, на стр. 33 заключения при проведении исследований экспертами не было категорично установлено наличие неисправности микроконтроллера (8) или микросхем (5, 6 и 7) заднего правого датчика высоты подъема подвески исследуемого автомобиля. Утверждение о наличии неисправности микроконтроллера (8) или микросхем (5, 6 и 7) заднего правого датчика высоты подъема подвески исследуемого автомобиля является необъективным, поскольку не позволяет категорично установить факт наличия/отсутствия каких-либо дефектов и более того, не позволяет определить причину их возникновения в случае наличия. На стр. 33 заключения экспертами категорично указано о наличии конструктивно предусмотренной возможности вскрытия блока и демонтажа печатной платы. Однако, на стр. 34 исследуемого заключения, указано абсолютно противоположное утверждение о том, что конструктивно блок выполнен без возможности демонтажа/монтажа печатной платы. Это указывает на неразрешенные противоречия в заключении, что не позволяет признать его выводы достоверными. На неполноту исследования указывает то, что все исследования экспертов в части определения факта отсутствия/наличия признаков несанкционированного подключения, сводятся к анализу состояния контактного разъема самого блока управления пневмоподвеской. При этом, спектр возможных внешних воздействий очень широк, а для несанкционированного подключения/воздействия может быть использован любой участок электрической цепи подключения рассматриваемого блока управления. В рассматриваемом случае, при проведении осмотра, экспертами зафиксировано расположение блока управления пневмоподвеской, был обеспечен доступ к указанной детали, однако экспертами, какие-либо исследования в части определения наличия/отсутствия следов несанкционированного подключения к контактным разъемам иных элементов электрической цепи рассматриваемого блока управления пневмоподвеской, кроме как контактного разъема самого блока управления пневмоподвеской, произведены не были. При этом экспертами не запрашивалась и не изучалась схема электропроводки автомобиля. На исследуемом автомобиле заявляется одновременный выход из строя датчика пневмоподвески и блока управления пневмоподвеской. Сам по себе одновременный выход из строя данных элементов, это - крайне необычной обстоятельство. Такое стечение обстоятельств, как одновременный выход из строя этих двух элементов по причине наличия внутренних неисправностей/дефектов каждого из них - это крайне маловероятное событие. В данной связи одновременный выход из строя двух связанных элементов свидетельствует о том, что присутствовала внешняя причина (не связанная с качеством компонентов самих элементов), которая и обусловила выход из строя как блока управления пневмоподвеской, так и датчика пневмоподвески. Для того чтобы детально проанализировать эту версию необходимо было изучить возможные связи указанных элементов по цепи, для чего, собственно, и требуется наличие схемы. Факт отсутствия анализа данной версии, факт отсутствия и анализа схемы электропроводки в совокупности свидетельствуют о несоответствии рецензируемого заключения требованиям ст.4, 8, 16 73-ФЗ в части полноты и достоверности производимого исследования. Экспертами при проведении исследований указано, что повреждения, представленные в виде обрыва проводка электромагнитного реле, является дефектом, допущенным заводом изготовителем, характер возникновения недостатка - производственный. Данное утверждение является несостоятельным с технической точки зрения. В частности, наличие данного повреждения в виде обрыва проводка электромагнитного реле блока управления, допущенного заводом изготовителем, исключает изначальное работоспособное состояние данного блока. Таким образом, факт первоначального работоспособного состояния данного блока управления пневматической подвески исследуемого автомобиля, исключает образование данных повреждений в виде обрыва проводка электромагнитного реле на стадии изготовления детали. Указанное обстоятельство указывает на то, что заключение эксперта не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, предусмотренными содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить одной из следующих экспертных организаций: ИНАЭ-МАДИ, ООО «Центр передовых оценочных технологий».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе проведения экспертизы экспертами ООО «Автоэксперт» и ООО «Экспертная группа Н» допущены нарушения ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения экспертом ФИО7 непосредственно после предупреждения оформлена не была.

ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что об уголовной ответственности до начала производства экспертизы он был предупрежден в устной форме руководителем экспертной организации, при этом в экспертном заключении имеется подписка с его подписью, которую он поставил в августе 2021 г.

При данных обстоятельствах при вынесении решения по данному делу суд полагает возможным руководствоваться заключением выполненным экспертами ООО «Экспертная группа Н», поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО11 имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные в заключении, эксперты подтвердили в судебном заседании, также будучи предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания ставить под сомнение экспертное заключение у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперты пришли в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Возражения ответчика о том, что фактически подпись о предупреждении об уголовной ответственности экспертами поставлена в день подписания готового заключения, то есть перед проведением исследования эксперты не предупреждались об ответственности, являются несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение изготовлено и подписано экспертами ФИО6, ФИО7 и ФИО11, своей подписью эксперты подтвердили достоверность проведенных исследований и свою ответственность за указанные в заключении выводы, то есть, до момента проведения всех исследований и подписания экспертного заключения экспертом, оно не несет доказательственного значения, поэтому дача экспертами расписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в день изготовления и подписания экспертного заключения не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

После проведения опроса эксперта ФИО6 судом установлено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подпиской, оформленной в <адрес> по месту регистрации экспертного учреждения.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании данное ими заключение поддержали. Как следует из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, экспертиза проводилась на площадке и с использованием оборудования официального дилера Hyundai, в присутствии представителя официального дилера ООО «Автосалон Мотон» и работников сервисного центра, при этом истец и представитель ответчика на осмотр автомобиля не явились по неизвестным причинам. На стр. 13 заключения перечислены приборы, используемые при проведении экспертизы, однако по тексту на стр. 18, 32 указано об использовании непоименованных приборов, поскольку о таковых указано в исследовательской части заключения. Сведения о поверке в заключение приобщают только по запросу суда, которого по факту не имелось в связи с отсутствием таковой необходимости. Исходя из представленных в заключении фотографий усматриваются дополнительные эксплуатационные повреждения, однако эксперт на них в заключении не указывал, поскольку данные повреждения не влияют на работу ТС, не влияют на результаты исследования и не имеют значения для дела. При этом экспертом производилось сопоставление с результатами первоначальной экспертизы по делу признаки и вмешательства третьих лиц после первой экспертизы не установлены. Осмотр проводился с использованием оборудования сервисного центра и оборудованием эксперта. После проведения осмотра автомобиля замечания участниками осмотра высказаны не были, о проведении дополнительных исследований заявлено не было.

Доводы стороны ответчика относительно того, что ФИО7 не имел права проводить экспертное исследование, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «Экспертная группа Н» является судебно-экспертная деятельность. ФИО7 осуществляет трудовую деятельности в ООО «Экспертная группа Н», имеет 20-летний стаж инженера-энергетика и достаточный опыт работы с радиоэлементами. Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие необходимую квалификацию эксперта ФИО7, позволяющую ему проводить судебно-технические экспертизы, в ходе судебного заседания на обозрение суда представлено диплом о прохождении профессиональной переподготовки по специальности «Инженерно-технологическая экспертиза» выданный ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 152). Таким образом, осмотр автомобиля экспертом ФИО7 производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения диплом о прохождении профессиональной переподготовки по специальности «Инженерно-технологическая экспертиза».

При этом, доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта суд не принимает во внимание, поскольку объективных доказательств, ставящих под сомнение правильность проведенного судебным экспертом исследования и достоверность приведенных им выводов, представителем ответчика не представлено. Факт несогласия стороны ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы не является установленным законом основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения представителя ответчика относительно определения о назначении повторной экспертизы могут быть включены им в апелляционную жалобу на решение суда.

Предоставленный в материалы дела стороной ответчика акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» относительно заключения экспертов ООО «Экспертная группа Н» по гражданскому делу № (т. 3 л.д. 155-187), является субъективным мнением иного лица (эксперта ФИО12). Однако оно не опровергает выводов суда о наличии неоднократно проявляющихся, существенных недостатков автомобиля. Рецензия на экспертное заключение не подтверждает доводы ответчика о несостоятельности проведенной по делу экспертизы, поскольку является субъективным мнением о методике и предмете проведенного экспертного исследования.

При этом суд считает заслуживающим внимание довод истца о том, что выводы экспертного заключения подготовленного ООО «Автоэксперт» и не принятое судом во внимание не противоречат выводам экспертного заключения ООО «Экспертная группа Н».

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2, имеет проявившиеся в период гарантийного срока недостатки, обладающие признаками существенности – повторные, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения (неоднократно), а также влияющие на безопасность эксплуатации, потребительские свойства, целевое назначение и товарную стоимость транспортного средства.

Неисправность датчика уровня являетсяпроизводственным недостатком, повторно проявившимся в процессе эксплуатации ТС в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи претензии. Причиной возникновения неисправности является поломка микроконтроллера или микросхем.

Дефект блока управления пневмоподвеской также является производственным, проявившимся повторно в процессе эксплуатации ТС, проявившимся в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи претензии. Причиной возникновения неисправности является выход из строя электромагнитного реле на печатной плате.

Причиной указанных недостатков является дефект, допущенный заводом изготовителем. Указанные дефекты проявились повторно (неоднократно) в процессе эксплуатации (заказ-наряд МТ08901121 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд МТ08900641 от ДД.ММ.ГГГГ). Данные недостатки, выраженные в неисправности работы блока управления пневмоподвеской и датчика уровня влияют на безопасность эксплуатации, потребительские свойства, целевое назначение и товарную стоимость ТС.

Недостатки на капоте в виде отслоения ЛКП в тестах выхода подплёночной коррозии над молдингом капота в его передней части проявились в период эксплуатации ТС и являются производственным недостатком, вызванным нарушением технологии окраски.

Иные недостатки носят эксплуатационный характер, возникли в ходе механических воздействий, и влияют на товарный вид и товарную стоимость транспортного средства.

Таким образом, установлено, что производственные дефекты проявились в период гарантийного срока и возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации транспортного средства не установлено.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1750 000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять от ФИО2 некачественный автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска.

На истца в свою очередь возлагается обязанность передать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» некачественный автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска в течении пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 3360 000 рублей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая разъяснения абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ также разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

При разрешении заявленных требований правовое значение имеет, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан продавцом потребителю.

Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства, ФИО2 является вторым по счету собственником автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер VIN № (т.1 л.д. 22-23).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГФИО8 был приобретен новый автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер VIN № по цене 2400 000 рублей (т. 1 л.д. 97), что также подтверждается отметкой в ПТС (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, стоимость аналогичного автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN №, на момент проведения экспертизы составляет 5 086 000 рублей.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основе заключения эксперта, которая составила 5086 000 рублей, суд полагает, что, поскольку стоимость автомобиля при его продаже согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2400 000 руб., убытки истца составляют 2686 000 рублей (5086000 руб.- 2400000 руб. = 2686000 руб.).

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 2686000 рублей (5086000–2400000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иное, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истца, приобретшего бывший в эксплуатации автомобиль и понесшего меньшие расходы, что противоречит смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что денежная компенсация убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества должна соответствовать стоимости нового автомобиля, основан на неверном толковании нормы материального права (части 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В данном случае, истец новый автомобиль не приобретал, в связи с чем, не вправе предъявлять требования о выплате разницы в цене исходя из цены нового товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, длительным не удовлетворением требований истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3745000 рублей.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, количества обращений истца за устранением недостатков в гарантийный период, количества дней когда истец не мог использовать автомобиль по его прямому назначению, а также невозможность его эксплуатации в настоящее время, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости автомобиля по день фактического исполнения решения суда, которая подлежит начислению со дня фактического предоставления ФИО2 ответчику банковских реквизитов.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО2 предоставить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не позднее следующего рабочего дня с момента вынесения настоящего решения банковские реквизиты любым доступным способом (позволяющим зафиксировать факт передачи реквизитов), поскольку несвоевременное предоставление истцом банковских реквизитов лишает ответчика возможности исполнить решение суда без увеличения убытков (начисление фактической неустойки).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3750 рублей и почтовые расходы в размере 177 рублей, подтвержденные документально (т. 1 л.д. 54, 10-11, 16).

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля в размере 1750000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 2686000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» некачественный автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИЕТТЕРТРЕИД» в пользу ФИО2 неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара начиная со дня фактического предоставления банковских реквизитов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 31180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.