Гражданский кодекс часть 1

решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ? доли автомобиля <данные изъяты> и гаражного бокса № в <адрес> включены в состав наследственного имущества после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. За каждым из наследников определена доля в наследственном имуществе за ФИО8, ФИО7 и ФИО2 в виде 1/6 доли автомобиля <данные изъяты> стоимостью 88 000 рублей и 1/6 доли гаражного бокса № в <адрес> стоимостью 21 666 рублей 67 копеек.

В связи с невозможностью совместным пользованием имуществом, ввиду не значительной доли, ФИО1 (фамилия изменения на основании Свидетельствам о заключении брака №) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Просит взыскать денежную сумму в размере 109 666 рублей 67 копеек, которая состоит из 1/6 доли автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 88 000 рублей и 1/6 доли гаражного бокса № в <адрес> стоимостью 21 666 рублей 67 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункта 2 статьи 252 ГК РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты (прекращения) им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ? доля автомобиля <данные изъяты> и гаражного бокса № в <адрес> включены в состав наследственного имущества после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За каждым из наследников определена доля в наследственном имуществе за ФИО8, ФИО7 и ФИО2 в виде 1/6 доли автомобиля <данные изъяты> стоимостью 88 000 рублей и 1/6 доли гаражного бокса № в <адрес> стоимостью 21 666 рублей 67 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация в размере 109 666 рублей 67 копеек в связи с невозможностью пользования общим имуществом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как истец, так и ответчик, участвовали в рассмотрении дела, по которому состоялось решение суда, обстоятельства, установленные решением, не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что ФИО2 автомобиль и гаражный бокс отчуждены в пользу третьих лиц, без возмещения истице ее доли, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 666 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 109 866 (сто девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета города Вологды расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 193 (три тысячи сто девяносто три) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.06.2014.