Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес ФИО9 220 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 238 300 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования к страховой компании. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 161 700 руб., неустойку 161 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 15000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, о причинах неявки и их уважительности не сообщили.

Учитывая мнение представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 3 ст. 167 ГПКРФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности против удовлетворения иска возражала, ссылаясь, что заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, ранее состоявшимся решением суда с ФИО1 взыскано выплаченное страховое возмещение, просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> госномер у 761ха123 под управлением ФИО5, и автомобиля марки Мерседес ФИО9 220 госномер №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП была признана ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компанией событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 238 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертным учреждением ОО «Лаборатория судебных экспертиз» проведено транспортно-трасологическое исследование №.4, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя о необходимости вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 238300 руб., поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с размером возмещения, обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес ФИО9 220 госномер № дату ДТП с учетом износа составляет 401 145 руб.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-№ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 238 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено отсутствие обязательства СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату страхового возмещения ФИО1 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: