Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по, Анапскому ГОСП ГУФССП России по, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП России пооб освобождении имущества от ареста, 3-е лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по, Анапскому ГОСП ГУФССП России по, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП России пооб освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа от ВС № , выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу № , постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Тойота RAV 4, 2006 года выпуска, г.р.з. , принадлежащее должнику ФИО1, в пользу первоначального истца в лице ООО «Межпромбанк Плюс».

Как указано в иске, определением Тверского районного суда г. Москвы по делу № произведена замена взыскателя с ООО «Межпромбанк Плюс» на ФИО2

По утверждению истца, в связи с тем, что имущество должника – транспортное средство не было реализовано на публичных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от транспортное средство передано взыскателю – ФИО2

На основании изложенного, учитывая, что с он является собственником вышеуказанного транспортного средства, но поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД не может из-за наложенных запретов на совершение регистрационных действий, истец просит суд снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота RAV 4, 2006 года выпуска, г.р.з. .

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в самом исковом заявлении сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебных заседаний неоднократно извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебных заседаний неоднократно извещался по известным суду адресам в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России поот по исполнительному производству от № 23 в связи с тем, что имущество должника, арестованное , в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, взыскателю ФИО2 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника – легковой автомобиль универсал, Тойота RAV 4, 2006 года выпуска, г.р.з. .

Актом от подтверждена передача вышеуказанного нереализованного имущества взыскателю – ФИО2

Согласно сведений из Банка данных исполнительных производств и сведений на портале Госавтоинспекции, в отношении должника ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, на спорное имущество наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч.1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (ч. 2).

В ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена защита прав других лиц при совершении исполнительных действий, а именно: случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, в данном случае, истцом заявлены исковые требования к ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по, Анапскому ГОСП ГУФССП России по, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по, то есть к органам, которыми были наложены запреты на совершение регистрационных действий, а должник привлечен в качестве третьего лица, что противоречит вышеуказанным нормам закона и разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ. Доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушения прав истца указанными им ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не находит.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП России по, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по, Анапскому ГОСП ГУФССП России по, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП России пооб освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято .

УИД 50RS0-06