Гражданский кодекс часть 1

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСЛАН» об истребовании имущества, по встречному иску ООО «Руслан» к ФИО1, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании действий незаконными, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании действий незаконными, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Руслан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование своей позиции указал, что он имеет право пользования указанным объектом, ввиду чего, общество незаконно его занимает.

В свою очередь, ООО «Руслан» обратилось со встречным иском к ФИО1, а также Комитету по управлению имуществом г. Таганрога.

При этом, в обоснование своей позиции общество указало на следующие основания.

01.06.2004 между КУИ г. Таганрога (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор № 54 безвозмездного пользования встроенной торговой точкой, в соответствии с которым ссудополучателю передана в безвозмездное пользование встроенная торговая точка остановочного павильона, расположенного по адресу: <адрес>1, литер «А», «а», площадью 87,9 кв.м.

Срок безвозмездного пользования установлен с 01.06.2004 по 01.06.2014. Дополнительным соглашением от 15.08.2006 к договору № 54 от 01.06.2004 наименование ссудополучателя был изменено с ИП ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Семья Сучилиных».

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 к договору безвозмездного пользования встроенной торговой точкой в связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью «Семья Сучилиных» на ООО «Лекси» изменено наименование ссудополучателя на ООО «Лекси».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № 2-4091-14 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к КУИ г. Таганрога, Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога о признании права собственности на остановочный павильон со встроенной торговой точкой по адресу: <адрес>1; заявление С к муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Таганрогскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании постановлений Администрации г. Таганрога недействительными, признании действий по регистрации права собственности муниципального образования «Город Таганрог» незаконными, обязании аннулировать регистрационную запись о праве собственности на объект оставлено без удовлетворения. Как установлено Таганрогским городским судом Ростовской области, 04.12.1998 между С и Администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка № для строительства остановочного павильона. Постановлением главы Администрации <адрес>№ от <дата> был принят в эксплуатацию остановочный комплекс со встроенной торговой точкой по адресу: <адрес>, подрядчиком (заказчиком) выступала С<дата> между С и ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым С уступила ФИО5 права заказчика и подрядчика по акту государственной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного Постановлением главы Администрации <адрес>№. В решении Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № дана оценка договору № от <дата> безвозмездного пользования встроенной торговой точкой, суд пришел к выводу, что при заключении указанного договора воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора аренды. Суд указал, что С получила компенсацию за строительство встроенной торговой точки остановочного павильона в виде зачета арендных платежей. Договор № от <дата> безвозмездного пользования встроенной торговой точки является притворной сделкой прикрывающей договор аренды, а правоотношения сторон по договору за период с <дата> по <дата> являются арендными правоотношениями.

Суд, исследовав договор № от <дата> безвозмездного пользования встроенной торговой точки, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды.

В настоящее время в отношении спорного имущества заключен договор аренды от 19.12.2016г. №.

Полагая, что общество имеет право на выкуп арендованного имущества, обществом было подано заявление в КУИ о реализации преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендованного имущества.

В соответствии с ответом от 01.08.2017г. исх. №60.4.3/7420 обществу было отказано в реализации преимущественного права ввиду того, что указанное имущество не находится во владении более 2-х лет.

Указанный отказ послужил основанием для предъявления встречного иска на предмет признания незаконным отказа КУИ в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Кроме того, обществом были заявлены требования о признании незаконным отказа КУИ г. Таганрога в реализации обществом преимущественного права на выкуп нежилого помещения, литер А, общей площадью 21,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении нежилого помещения, литер А, общей площадью 17,71 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1.

В свою очередь, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, обратились с аналогичными исками в отношении имущества, права на которые заявил истец.

При этом, П обратилась с самостоятельными требованиями на предмет спора, а именно, в части признания незаконным отказа КУИ г. Таганрога в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения, литер А, общей площадью 17,71 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1, в <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения путем направления проекта договор купли-продажи указанного имущества по рыночной стоимости.

В обосновании своей позиции указала на следующие основания.

На основании приказа КУИ г.Таганрога, на основании договора реконструкции ООО «Окнива» было предоставлено право реконструкции муниципального остановочного павильона со строительством встроенной торговой точки, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем был разработан проект реконструкции остановки с оборудованием встроенной торговой точки.

В результате строительства был возведен муниципальный остановочный павильон со встроенной торговой точкой –литер А, общей площадью 17,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Однако, ввиду отсутствия денежных средств у общества, реконструкция остановочного павильона была осуществлена за счет средств учредителя общества –П

Указанный факт подтверждается тем обстоятельством, что в дальнейшем, между П и КУИ <адрес>, в соответствии с договором от 20.02.2003г. №, П был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 12,5 кв.м., для эксплуатации остановочного павильона со встроенной торговой точкой.

На основании договора № от 01.03.1999г. указанный павильон был предоставлен в безвозмездное пользование, сроком на 10 лет.

В соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «Окнива» и П последней было переступлено право требования по указанному выше договору безвозмездного пользования.

Право собственности муниципального образования было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

В соответствии с условиями договора о предоставлении права реконструкции, по окончанию строительства реконструированный объект поступил в муниципальную собственность, а лицо, осуществившее строительство приобрело на него право безвозмездного пользования.

Таким образом, указанные документы о предоставлении права реконструкции муниципального остановочного павильона с оборудованием встроенного нежилого помещения, договор безвозмездного пользования указанным имуществом подтверждают факт того, что стороны договорились о создании спорного павильона как объекта муниципальной собственности.

Продолжив эксплуатацию объекта, и полагая отношения с КУИ г. Таганрога возмездными, П обратилась с заявлением в КУИ о приобретении остановочного павильона в собственность в преимущественном порядке, как арендованного объекта недвижимости.

В соответствии с ответом КУИ исх. №60.4.3/6734 от 14.07.2017г. ей было отказано в выкупе объекта, поскольку он не находится у нее в аренде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вступления в спор с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Кроме того, ФИО3, в свою очередь, также обратился с самостоятельными требованиями на предмет спора, а именно, в части признания незаконным отказа КУИ <адрес> в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения, литер А, общей площадью 21,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства и факты.

В соответствии с приказом КУИ <адрес>, на основании договора реконструкции К было предоставлено право реконструкции муниципального остановочного павильона со строительством встроенной торговой точки, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем был разработан проект реконструкции остановки с оборудованием встроенной торговой точки.

В результате строительства в 2004 году был возведен муниципальный остановочный павильон со встроенной торговой точкой –литер А, общей площадью 12,5 кв.м.

На основании договора № от 10.02.2004г. указанный павильон был предоставлен в безвозмездное пользование, сроком на 10 лет.

В соответствии с Договором от 01.08.2007г. права и обязанности по договору безвозмездного пользования перешли к ООО «Бодрость», единственным учредителем которого является ФИО3.

В 2011 году ФИО3 произвел реконструкцию указанного павильона, в результате чего, его площадь увеличилась до 21,1 кв.м.

Поскольку у общества не имелось необходимых денежных средств все работы по реконструкции были осуществлены за его счет как учредителя.

Продолжив эксплуатацию объекта, и полагая отношения с КУИ г. Таганрога возмездными, ФИО3 было подано заявление в КУИ о приобретении остановочного павильона в собственность как арендуемого объекта недвижимости.

Однако, в соответствии с ответом КУИ исх. №.4.3/5619 от 15.06.2017г. ему было отказано в выкупе объекта, поскольку он не находится у в аренде.

В судебном заседании стороны и третьи лица не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Суд, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 по основному иску не подлежат удовлетворению, заявленные встречные требования ООО «Руслан» подлежат частичному удовлетворению, а также заявленные требования третьих лиц относительно предмета спора также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между КУИ <адрес> (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем С (ссудополучатель) заключен договор № безвозмездного пользования встроенной торговой точкой, в соответствии с которым ссудополучателю передана в безвозмездное пользование встроенная торговая точка остановочного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», «а», площадью 87,9 кв.м.

Срок безвозмездного пользования установлен с 01.06.2004 по 01.06.2014. Дополнительным соглашением от 15.08.2006 к договору № 54 от 01.06.2004 наименование ссудополучателя был изменено с ИП С на общество с ограниченной ответственностью «Семья С».

Дополнительным соглашением от <дата> к договору безвозмездного пользования встроенной торговой точкой в связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью «Семья С» на ООО «Лекси» изменено наименование ссудополучателя на ООО «Лекси».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № 2-4091-14 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к КУИ г. Таганрога, Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога о признании права собственности на остановочный павильон со встроенной торговой точкой по адресу: <адрес>1; заявление С к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации <адрес>, КУИ <адрес>, Таганрогскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании постановлений Администрации <адрес> недействительными, признании действий по регистрации права собственности муниципального образования «<адрес>» незаконными, обязании аннулировать регистрационную запись о праве собственности на объект оставлено без удовлетворения. Как установлено Таганрогским городским судом <адрес>, <дата> между С и Администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка № для строительства остановочного павильона. Постановлением главы Администрации <адрес>№ от <дата> был принят в эксплуатацию остановочный комплекс со встроенной торговой точкой по адресу: <адрес>24, подрядчиком (заказчиком) выступала С<дата> между С и ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым С уступила ФИО5 права заказчика и подрядчика по акту государственной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного Постановлением главы Администрации <адрес>№. В решении Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № дана оценка договору № от <дата> безвозмездного пользования встроенной торговой точкой, суд пришел к выводу, что при заключении указанного договора воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора аренды. Суд указал, что С получила компенсацию за строительство встроенной торговой точки остановочного павильона в виде зачета арендных платежей. Договор № от <дата> безвозмездного пользования встроенной торговой точки является притворной сделкой прикрывающей договор аренды, а правоотношения сторон по договору за период с <дата> по <дата> являются арендными правоотношениями.

Кроме того, в судебном решении, исследовав договор № от <дата> безвозмездного пользования встроенной торговой точки, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды.

В настоящее время в отношении спорного имущества заключен договор аренды от 19.12.2016г. №.

В соответствии с ответом от 01.08.2017г. исх. №.4.3/7420 обществу было отказано в реализации преимущественного права ввиду того, что указанное имущество не находится во владении более 2-х лет.

Считаю отказ в реализации преимущественного права незаконным по следующим основаниям.

Признавая данный отказ незаконным, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, лицо, отвечающее требованиям статей 3, 4 Федерального закона №159-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», использующее в течение двух и более лет до вступления в силу Федерального закона «Об особенностях отчуждения …» на легитимной договорной основе имущество, находящее, в том числе в муниципальной собственности, и не ограниченное в обороте применительно к положениям пункта 4 статьи 18 Закона, надлежащим образом исполняющее обязанности по внесения арендной платы, имеет преимущественное перед другими лицами право на приобретение такого имущества. При этом специальное правило устанавливается только применительно к владельческому титулу заявителя, при котором арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Указанное имущество находится во владении и пользовании ООО «РУСЛАН» с момента заключения договора субаренды от 10.04.2013г.

В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, общий срок владения указанным имуществом составляет больше 2-х лет, ввиду чего, отказ обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения не соответствует ФЗ №159, а также позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В части требований о признании незаконными отказов в предоставлении права преимущественного выкупа в отношении нежилого помещения, литер А, общей площадью 21,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении нежилого помещения, литер А, общей площадью 17,71 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Руслан» не представило надлежащих доказательств нахождения спорных объектов в своем законном владении, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования третьего лица, П, суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом КУИ <адрес>, на основании договора реконструкции ООО «Окнива» было предоставлено право реконструкции муниципального остановочного павильона со строительством встроенной торговой точки, расположенного по адресу: <адрес>. П является учредителем указанного общества.

В дальнейшем был разработан проект реконструкции остановки с оборудованием встроенной торговой точки.

В результате реконструкции был возведен муниципальный остановочный павильон со встроенной торговой точкой –литер А, общей площадью 17,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1.

В соответствии с договором от 20.02.2003г. №П был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 12,5 кв.м., для эксплуатации остановочного павильона со встроенной торговой точкой.

Поскольку у общества не имелось необходимых денежных средств все работы по реконструкции были осуществлены за счет П как учредителя.

Кроме того, по договоренности между ООО «Окнива» и П последней было переступлено право требования по указанному выше договору безвозмездного пользования.

В соответствии с условиями договора о предоставлении права реконструкции, по окончанию строительства вновь возведенный объект поступил в муниципальную собственность, а лицо, осуществившее строительство приобрело на него право безвозмездного пользования.

Продолжив эксплуатацию объекта, и полагая отношения с КУИ <адрес> возмездными, П было подано заявление в КУИ о приобретении остановочного павильона в собственность как арендуемый объект недвижимости, поскольку ею была осуществлена реконструкция данного павильона за счет собственных средств, ввиду чего, П является фактическим арендатором данного помещения.

В соответствии с ответом КУИ исх. №.4.3/6734 от 14.07.2017г. ей было отказано в реализации преимущественного права на выкуп объекта, поскольку он не находится в арендном пользовании.

Суд считает данный отказ незаконным ввиду следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 614 Кодекса установлено, что арендная плата может быть установлена, в том числе, в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Именно такое условие было установлено по первоначальному договору о реконструкции остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки.

Поскольку при толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание принимаются как буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, так и фактическое поведение сторон, полагаю возможным принять как обоснованным довод о возмездном характере правоотношений и необходимости квалификации их как арендных.

Это влечет вывод о возникновении у П права на выкуп созданного ею имущества как арендованного.

С учетом того, что действия по созданию и улучшению имущества выполнены ею полном соответствии с условиями договора с ответчиком и обязательными требованиями строительных, санитарных, противопожарных и природоохранных норм (что подтверждено актами государственной приемочной комиссии), следует, что задолженности по встречному обязательству (по внесению арендной платы) я не имею.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, удовлетворяя самостоятельные требования третьего лица ФИО3, суд исходит из следующего.

На основании и в соответствии с приказом КУИ <адрес>, на основании договора реконструкции К было предоставлено право реконструкции муниципального остановочного павильона со строительством встроенной торговой точки, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем был разработан проект реконструкции остановки с оборудованием встроенной торговой точки.

В соответствии с договором № от 10.02.2004г. указанный павильон был предоставлен в безвозмездное пользование, сроком на 10 лет.

Поскольку у общества не имелось необходимых денежных средств все работы по реконструкции были осуществлены за его счет как единственного учредителя.

Продолжив эксплуатацию объекта, и полагая отношения с КУИ <адрес> возмездными, ФИО3 было подано заявление в КУИ о приобретении остановочного павильона в собственность как арендуемый объект недвижимости, поскольку мною была осуществлена реконструкция данного павильона за счет собственных средств, ввиду чего, я являюсь фактическим арендатором данного помещения.

В соответствии с ответом КУИ исх. №.4.3/5619 от 15.06.2017г. ему было отказано в выкупе объекта, поскольку он не находится у него в аренде.

Расценивая данный отказ как незаконный, суд исходит из следующих обстоятельств.

Это влечет вывод о возникновении у ФИО3 права на выкуп реконструированного им имущества как арендованного.

С учетом того, что действия по созданию и улучшению имущества выполнены ФИО3 в полном соответствии с условиями договора с ответчиком и обязательными требованиями строительных, санитарных, противопожарных и природоохранных норм (что подтверждено актами государственной приемочной комиссии), следует, что задолженности по встречному обязательству (по внесению арендной платы) он не имеет.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения самостоятельных требований, заявленных третьими лицами на предмет спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Руслан» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ КУИ г. Таганрога в реализации ООО «РУСЛАН» преимущественного права на выкуп нежилого помещения - литер «А», «а», площадью 87,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1, обязав ответчика устранить допущенные нарушения путем направления обществу проекта договор купли-продажи указанного имущества по рыночной стоимости в месячный срок с момента вступления в силу решения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 -удовлетворить.

Признать незаконным отказ КУИ г. Таганрога в реализации ФИО2 преимущественного права на выкуп нежилого помещения, литер А, общей площадью 21,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, обязав ответчика направить ФИО2 проект договор купли-продажи указанного имущества по рыночной стоимости в месячный срок с момента вступления в силу решения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ КУИ г. Таганрога в реализации ФИО3 преимущественного права на выкуп нежилого помещения, литер А, общей площадью 17,71 кв.м., навеса площадью 22.1 кв.м, литер а, расположенного по адресу: <адрес>1, в <адрес>, обязав устранить допущенные нарушения путем направления ФИО3 проекта договора купли-продажи указанного имущества по рыночной стоимости в месячный срок с момента вступления в силу решения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья /подпись/ Семеняченко А.В.