Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о возмещении вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООПАЗ УОООП УМВД России в отношении директора ООО «ФИО6ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО7ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. <адрес>вой суд по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление своим решением оставил его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении <адрес>вым судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, в связи с чем ФИО3 оплачен штраф в размере 100 000 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда РФ названные судебные акты отменены, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор №ОЮ-8- 3/15 на оказание юридических услуг, пунктом 3 договора сторонами была установлена стоимость услуг (вознаграждения) в размере 60 000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора оплата услуг (вознаграждения) подлежит оплате в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ № ОЮ-8-3/15. В соответствии с условиями договора, истец выплатил ФИО4 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №ОЮ-8-3/15. Поскольку истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., незаконным привлечением ее к административной ответственности ей был причинен реальный ущерб (вред) в размере 60 000 руб., который в силу закона подлежит возмещению за счет казны РФ. На основании ст.16,1069,1071 ГК РФ просит взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО3 в счет причиненного вреда 160 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о чем указала в заявлении о частичном отказе от требований.

На основании ст.167 ГПК РФ при отсутствии возражений сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца ФИО3-ФИО1 явился, уточнил исковые требования, пояснив, что в связи с произведенной ответчиком выплатой в размере 100 000 руб., что составляет сумму оплаченного истцом штрафа, просит взыскать с ответчика убытки в размере 60 000 руб. за услуги представителя.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 в части взыскания с ответчиков суммы уплаченного штрафа в размере 100 000 руб. прекращено в связи с частичном отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>ФИО2 требования не признал, указал, что действия полиции по возбуждению дела об административном правонарушении не признаны незаконными, оснований для взыскания убытков не имеется. МВД России и УМВД России по <адрес> не могут являться ответчиками по данному делу, поскольку согласно п.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель выступает в качестве представителя ответчика по искам к РФ, связанным именно с незаконными действиями, таких незаконных действий установлено не было. Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении не является незаконным в случае, если впоследствии дело прекращено, поскольку на момент возбуждения имелись основания для принятия такого решения. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется, поскольку в судебных актах по делу в качестве представителя выступал ФИО1, с которым соглашение заключено не было. При этом представленная копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям к чеку или бланку строгой отчетности, установленным ст.4.7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО1, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООПАЗ УОООП УМВД России в отношении директора ООО «ФИО8ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением по делу об административном правонарушении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ФИО10ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уплачена сумма штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты в отношении директора ООО «ФИО11ФИО3 отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ФИО3 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор №ОЮ-8-3/15 на оказание юридических услуг, пунктом 3 договора сторонами была установлена стоимость услуг (вознаграждения) в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата услуг (вознаграждения) подлежит оплате в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ № ОЮ-8-3/15.

В соответствии с условиями договора, истец выплатил ФИО4 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ОЮ-8-3/15 на сумму 60 000 рублей, имеющейся в материалах дела.Согласно п.2 этого договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется лично и с привлечением лица, указанного в п.16, подать возражения на заявление о привлечении директора ООО «ФИО12ФИО3 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, осуществлять представительство в процессах, готовить и подавать заявления и возражения, жалобы на постановления.

Согласно п.1.6 договора для исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнителем будет привлекаться юрист ФИО1 для участия в судебных разбирательствах по делу.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст.45 Конституции РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из указанных положений ст.ст.15,16,1069 ГК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в судах общей юрисдикции в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,16,1069 ГК РФ может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административных дел в сумме 60 000 рублей, факт участия представителя в рассмотрении дел, оказания услуг в полном объеме подтверждается материалами дела, с учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и разумных пределов, категории спора, того, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3 убытки в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий И.В. Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2016 года