Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дом РФ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, судебного приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФФСП Росси по <адрес>ФИО1, Головинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, ГУ ФССП России по <адрес>, ООО Консалтинговая групп "М-Лигал", ФИО2 о признании недействительными результатов электронных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов электронных торгов.

В обоснование требований указано, что постановлением Головинского районного суда г. Москвы от <дата> наложен арест на квартиру № 100 по адресу: <адрес>, <...>. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Дом.РФ» обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов. На основании выданного исполнительного листа по гражданскому делу возбуждено исполнительное производство и квартира реализована на электронных торгах, победителем которых признан ФИО2 По мнению истца, торги подлежат признанию недействительными поскольку истец не был уведомлен о проводимых исполнительных действиях в отношении имущества, квартира не подлежала реализации через торги, была нарушена полнота информации о существующих обременениях, реализация квартиры была произведена по заниженной цене, квартира была реализована в рамках приостановленного исполнительного производства, квартира не подлежала реализации на торгах ввиду наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ООО КГ "М-Лигал", ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, по мотивам которых просили в иске отказать.

Ответчик АО «Дом РФ», ТУ ФАУГИ по МО, судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФФСП Росси по МО ФИО1, Головинская межрайонная прокуратура г. Москвы, ГУ ФССП России по МО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Головинского районного суда г. Москвы от <дата> в рамках уголовного дела № <№ обезличен> наложен арест на принадлежащую ФИО3 квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО7 от <дата> возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> на основании выданного Преображенским районным судом г. Москвы исполнительного листа серии ФС № <№ обезличен> по гражданскому делу по иску АО «Дом.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Предметом исполнительного производства является обращение взыскания на квартиру № 100 по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> и Актом о наложении ареста произведен арест спорной квартиры.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя квартира передана в ТУ Росимущества в МО на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Актом приема передачи от <дата> квартира передана на торги в специализированную организацию ООО КГ «М-Лигал» на основании заключенного ТУ ФАУГИ в МО с ними государственного контракта № <№ обезличен>ГК.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от <дата> победителем аукциона признан ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и интересов истца.

Процедура организации и проведения торгов по принудительной реализации заложенного имущества регламентированная статьями 56 - 58, 60, 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязательного уведомления должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах. Кроме того, необходимая информация о проведении торгов была опубликована в установленном порядке и была доступна всем желающим ее получить.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются обстоятельства проведения торгов в соответствии с правилами, предусмотренными законом, а также имелись ли при их проведении существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Как следует из выписки из ЕГРН на спорную квартиру ипотека в пользу АО «ФИО4 ЖилФинанс» зарегистрирована в установленном законом порядке <дата>, до принятия мер процессуального принуждения в рамках расследования по уголовному делу – <дата>.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО4 являются преимущественными в силу договора об ипотеке, договор купли-продажи спорного нежилого помещения от <дата> недействительным не признан, то требования истца о признании недействительными результатов торгов не подлежат удовлетворению.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что она не была уведомлена о проводимых исполнительных действиях в отношении имущества, суд исходит из имеющихся в материалах исполнительного производства доказательств опровергающих указанный довод.

Доводы о реализации имущества в рамках приостановленного исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым торги проведены <дата>, в то время как исполнительное производство возобновлено <дата>.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что реализация имущества произведена по заниженной цене, суд исходит из того, что начальная продажная стоимость квартира определена решением суда в размере <№ обезличен> руб., в то время как цена реализации имущества по результатам торгов установлена в размере <№ обезличен> руб. Доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Дом РФ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, судебного приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФФСП Росси по <адрес>ФИО1, Головинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, ГУ ФССП России по <адрес>, ООО Консалтинговая групп "М-Лигал", ФИО2 о признании недействительными результатов электронных торгов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов