Дело № 2-6816/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 октября 2020 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гайтына А.А.,
при секретаре Кардаш Д.Ф.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 37-20 от 22.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сакура» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 26 407,44 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты с 10.04.2020 по день вынесения решения суда 578,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., пересчитать компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск.
В обоснование требований указано, что с 15.06.2018 по настоящее время истец работает товароведом в обособленном подразделении ООО «Сакура» с должностным окладом в размере 17 000 руб. Трудовым договором и Положением о премировании также предусмотрены стимулирующие выплаты, которые выплачивались истцу ежемесячно. За период с 01.03.2020 по 28.03.2020 истцу был начислен и выплачен только должностной оклад в размере 17 000 руб., при этом премия в размере 20 760,39 руб. выплачена не была. Считает, фактической причиной не выплаты заработной платы в полном объеме является его отказ от написания заявления на отпуск за свой счет без сохранения заработной платы на период карантина в связи с пандемией (Covid-19). Поскольку работникам, написавшим соответствующие заявления, зарплата была выплачена с учетом данной премии, действия работодателя по невыплате ему премии носят дискриминационный характер, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя /ст. 56 ТК РФ/.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № № от 15.06.2018, по условиям которого истец принят на работу на должность товароведа в обособленное подразделение ответчика по адресу: <адрес>, пом. 01-025.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
За выполнение трудовой функции истцу был установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. /п. 3.1 трудового договора/.
На основании п. 3.2 трудового договора работнику могут выплачиваться премии в порядке, установленном в Положении о премировании, утвержденном работодателем.
Пунктом 1.3 Положения о премировании работников, утвержденного генеральным директором ООО «Сакура» 15.08.2011, установлено, что под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх установленного оклада.
Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли, от финансово-хозяйственной деятельности /п. 1.5 положения/.
Премирование работников по результатам их труда является правом, но не обязанностью администрации Предприятия и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Предприятия и прочих факторов /п. 1.6 положения/.
Из доводов истца следует, что за период с 01.03.2020 по 28.03.2020 работодателем была начислена и выплачена заработная плата в размере должностного оклада, что составляет 17 000 руб., при этом премия в размере 20 760,39 руб. выплачена не была, в связи с чем у работодателя возникла задолженность перед работником.
Принимая во внимание приведенные положения трудового законодательства и локального нормативного акта, регулирующего порядок выплаты работникам ООО «Сакура» премий и иных видов материальных поощрений, суд приходит к выводу, что доводы истца необоснованны, поскольку выплата материального стимулирования является правом, а не безусловной обязанностью ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что истец при поступлении на работу был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Положением о премировании работников, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Сакура» задолженности по заработной плате. Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требований, вытекающих из основного.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сакура» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 29.10.2020