Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ракову Александру Адольфовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Ракову А.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - также договор о карте), в рамках которого клиент просил банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил экземпляры на руки. Однако ответчик свои обязательства должным образом не исполняет. В связи с чем, банк просит взыскать с Ракова А.А. сумму задолженности по договору о карте № в размере 107090 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341 рубль 80 коп.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» Сычева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Раков А.А. и его представитель по ордеру Ткаченко А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили отказать банку в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в части, касающейся срока исковой давности при реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Судом установлено, что Раков А.А. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - также договор о карте), в рамках которого клиент просил банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил экземпляры на руки.

В вышеуказанных документах (заявление, условия и график платежей) содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор, заключенный с Клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст.161,432,434,435,438,820 ГК РФ.

Рассмотрев заявление клиента, банк открыл счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и графике платежей, тем самым заключив кредитный договор №.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк зачислил на счет сумму предоставленного кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором кредитной карты, о чем свидетельствует приложенные истцом анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ заявление на получение карты, тарифный план ТП 57 и расписка в получении карты и ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по кредитной карте в этом случае будет исчисляться, согласно ст.ст. 195, 200 ГК РФ, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом срок исполнения обязательства установлен в размере минимального платежа за расчетный период и рассчитывается банком в соответствии с тарифным планом. Согласно п. 10 Тарифного плана ТП 57, согласованного сторонами, размер минимального платежа составляет 10% от задолженности по Основному долгу.

Пунктом 1.29 Общих условий установлено, что расчетный период это период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Согласно выписке из лицевого счета №, имеющегося в материалах дела, датой открытия банком счета значится ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой уплаты минимального платежа сторонами установлено 10-е число каждого месяца.

Как усматривается из содержания выписки по лицевому счету №, последний платеж в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору был внесен Раковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком Ракову А.А. был выставлен заключительный счет-выписка сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования о возврате задолженности, процентов и штрафов, изложенные в заключительном счете ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Ракова А.А. задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112840,18 руб..

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи поступившим возражением Ракова А.А.

С настоящим иском в районный суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции приемной Ленинского районного суда г. Курска.

Учитывая изложенные обстоятельства, начало течения срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, т.е. по истечении установленного договором расчетного периода с момента последнего платежа, произведенного заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, датой формирования окончательного счета-выписки является ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах как на момент предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент подачи настоящего искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек более чем на два года.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается.

Также судом не установлено предусмотренных законом (ст.ст. 202, 203 ГК РФ) оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, суд не находит оснований для применения при разрешении заявленного спора положений ст. 204 ГК РФ, поскольку первичное обращение Банка с заявлением в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ) имело место уже по истечении установленного общего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). При таких обстоятельствах заявленный АО «Банк Русский Стандарт» иск удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ракову Александру Адольфовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 05 ноября 2019 года в 17 часов.

Судья Василенко И.В.