Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества.

По условиям п. 1.1 данного договора, ФИО2 передает в собственность ФИО1 движимое имущество согласно Приложения №, а именно:

1. Холодильные камеры:

камеры системы кондиционирования:

- компрессор, фирмы Bitzer, в количестве 15штук, в том числе, марка 2СС-4.2Y-40S-2 шт., марка 2DC-2.2-40S-2шт.,2НС-2.2-40 -1 шт.,2FC-2.2-40S -1 шт.,4ЕС-4.2Y-40S -2шт., 2СС-3.2Y 408 — 2шт., 2GС-2.2Y-40S — 1 шт., 4DC5.2Y-40S- 1 шт.,4ТСS-8.2Y-40р-1 шт.,

- ресивер в количестве 15 штук, в том числе, фирмы Bitzer 11 штук, марки FS 76-4 шт., FS 56- 2 шт., FS126 - 2 шт., FS 127-1 шт., FS 36-1 шт., А 152 h -1 шт., фирмы Весооl - 3 штуки: марки ВС-LR-10.0 — 2 шт., марки ВС-LR-32.5 -1 шт., фирмы ИРБИС (000 «Компания Феам») марки АЦФ 53 2FС2М — 1шт.

- воздухоохладитель (внутренний) в количестве 15 штук, в том числе, фирмы LU-VE - 13 штук, марки S3НС 174е 65-2 шт., марки SЗНС 84 е 65 -Зшт., марки S2НС 71 е50 -1 шт., S3YS145е20-1 шт., S2НС 92 е 80 -2 шт.,S3 HС 108 е 65 -2 шт., S2НС 92 е 80- 1 шт., S3уНS 59е65-1 шт., фирмы АLFА Laval-2 штуки, марки ВLЕ 353В70ЕS-1 шт., марки ВLES 352ЬS-1 шт.,

- внешний воздухоохладитель (кондиционер), 15 штук, в том числе, 14 штук фирмы ZIEHL-ABEGG, марки FB035-4EK.4F.V4L, 1 шт. фирмы Herman, марки thes130se,

- двери герметические фирмы Орион -15 штук, в том числе, 14 штук марки рдо-800*1800*120-НТПР, 4 штуки марки рдо-1200*1800*120-НТПР,

- термос камеры -15 штук фирмы Орион марки Теплекс *200;Изофол*400: (29,9 кв.м) h=2500, (68,0 кв.м) h=2500,(16,0 кв.м) h=2500, (21,1 кв.м) h=2500, (29,4 кв.м) h=2500, (15,0 кв.м) h=2500, (15,0 кв.м) h=2500, (14,9 кв.м) h=2500, (12,3 кв.м) h=2500, (11,9 кв.м) h=2500, (18,1 кв.м) h=2500,(32,5 кв.м) h=2500, (39,8 кв.м) h=2500, (20,2 кв.м) h=2500, (28,9 кв.м) h=2500, (102,0 кв.м.) h=2500.

камеры без системы кондиционирования:

- электровоздухонагреватель, 6 штук, фирмы Tywent, марки 9WB-31b,

- двери герметические в количестве 8 штук, фирмы Орион марки рдо 900*1800*80-НТПР,

- термос камеры (16,0 кв.м) h=2500, в количестве 8 штук, фирмы Орион марки Теплекс*200;Изофол*400.

2. Холодильный вагон (40тонн)

- компрессор в количестве 2 штук фирмы Bitzer, марки 2СС-3.2Y-40S,

- ресивер в количестве 2 штук фирмы Весооl, маркиВС-LR-10.0,

- воздухоохладитель (внутренний) в количестве 2 штук фирмы LU-VЕ, марки S3HС 108 е65,

- воздухоохладитель (внешний) в количестве 2 штук фирмы ZIEHL-ABEGG маки FB035-4EK.2F.V4L,

- двери герметические в количестве 2 штук, фирмы Орион марки рдо800*1800*120-НТПР,

- холодильный вагон (тип 840) (объем-111,8 куб.м.) в количестве 1штуки, фирмы БМЗ, марки 16-3045.

3. Склад (комплект)

- ресивер в количестве 1 штуки фирмы Scrooll, марки ZВ15КQ-ТFD524,

- компрессор в количестве 1 штуки фирмы Unit сооlеr, марки ТНF-28.

4. Оборудование (станки и аппараты):

- шкаф коптильный в количестве 5 штук, фирмы ТД «Пермское предприятие металлоизделий», в том числе, 3 штуки марки ШК2(2400*1250*2400), 2 штуки марки ШК-2(2700*1250*2700),

- закаточная машинка в количестве 1 штуки, фирмы Продмаш () марки Б4-КЗЛ-84,

- емкости для засола в количестве 12 штук, в том числе, 7 штук на 2500 куб.м. и 5 штук на 3000 куб.м.,

- инвентарь:

- мойка со стерилизатором в количестве 3 штук фирмы НПО «Инициатива» марки МС-04,

- ванная моечная трехсекционная в количестве 5 штук фирмы ООО «Клен» марки (1500*500*870) (нерж),

- ванная моечная односекционная в количестве 2 штук, фирмы ООО «Клен» марки (300*530*875)(нерж),

- стол разделочный (фасовочный) в количестве 9 штук, фирмы ООО «Клен»(1200*600*860) (нерж),

- стол разделочный в количестве 5 штук, фирмы ООО «Клен», марки (нерж.),

- стол разделочный с ванной в количестве 4 штук фирмы ООО «Клен» марки (1200*600*870) вмо1/430,

- тележки на колесах (1-секция) в количестве 4 штук фирмы ООО «Клен» марки (800*800*800)(нерж),

- тележки на колесах ( 2-секции) в количестве 4 штук фирмы ООО «Клен» марки (1600*800*800) (нерж),

- гидравлическая тележка, в количестве 2 штук, фирмы PFAFF марки SILVERLINE НU 25-115.

5.Техника:

- автопогрузчик дизельный в количестве 1 штуки фирмы BiLO марки ДБ1661.33 М,

-виброплита в количестве 1 штуки фирмы Субару, марки СО-311 3.5 ЕY 153,

-мотоблок в количестве 1 штуки фирмы «Салют» марки 5№,5,

-прицеп тракторный в количестве 1 штуки фирмы МордовАгроМаш, марки 2 П№.

6. Пристройка к холодильному комплексу:

-холодильный агрегат Botse в количестве 1 штуки,

7. жарочный шкаф электрический про-во ООО «Пищевые технологии-1»

2 шт.,

8. котел КП60 ЯВ-48/8 КУПЭ-250ГН-3 шт.,

9. аппарат универсальный термоусадочный ТПЦ-АП 450- 1 шт.,

10. воздуходувки про-во Польша ТYWENТ-6 шт.,

11. машины маркировочные DBF-900LW-2 шт.,

12. машина для нарезки филе Bizerba 1 шт.,

13. мясорубка -1 шт.,

14. тележка грузов 1мх1,20м -4 шт.,

15. тележка для вяления и копчения -20 шт.,

16. кондиционер МсQuау модель МDВ75 BR-АВЕА— 1шт.,

17. пастеризатор-1 шт.,

18. конвейер -1 шт.,

19. принтер каплеструйный Willet 430-1 шт.,

20. вакуумная машина NEDVАС-1 шт.,

21. весы 60 кг ПЕТРОВвес -2 шт.,

22. весы 3 кг ВПМ -15.2-Ф-10 шт.,

23. оплеточная машина LЕМА-1 шт.,

24. ларь морозильный — 2шт.,

25. котел электрический отопительный DACON -7 шт.,

26. боллер для воды ARISTON-5 шт.,

27. холодильная витрина-2 шт.,

28. сплит-система холодильная ВОRK АС МНR 25155— 1 шт.,

29. пристройка к коптильному цеху-1 шт.,

31. уголок красный на обшивку - 90 шт.,

32. леса строительные- 10 шт.,

33. витраж алюминиевый 3,40 х 1,70 м -12 шт.,

34. вибратор для укладки грунта- 1 шт.,

35. жестяная банка- 450 кор.

Согласно п. 2.3 Договора право собственности на вышеуказанное имущество, указанное в Приложении № к данному Договору у Покупателя, т.е. ФИО1 возникает с момента его полной оплаты.

Условие договора об оплате исполнено истцом ФИО1 В полном объеме, что подтверждается собственноручно исполненными ответчиком ФИО2 расписками.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что передача имущества, являющегося предметом настоящего Договора, указанного в п.п.1.1, будет произведена Продавцом Покупателю не позднее ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи, составленному по месту нахождения имущества по адресу: .

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления данное условие Договора ответчиком ФИО2 не исполнено, передача имущества истцу ФИО1 как законному собственнику не произведена.

В адрес ответчика ФИО2ДД.ММ.ГГ было отправлено заказное письмо с требованием передачи имущества в срок до ДД.ММ.ГГ.

Однако вышеуказанное имущество истцу ФИО1 не передано.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 приобретенное по договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГ, имущество, указанное в Приложении № к договору, находящееся по адресу: .

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещался.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2, был заключен договор купли-продажи движимого имущества.

По условиям п.1.1. данного договора ФИО2 передает в собственность ФИО1 движимое имущество согласно Приложения №.

Между тем, судом установлено, что Решением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу N 2-914/2021 требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи движимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 1714996рублей 99 копеек, а также проценты за пользование займом в размере 4% в месяц ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 приводил доводы о том, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1, является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать реальные правовые последствия с целью не допустить обращение взыскания на спорное оборудование в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО4, поскольку ФИО2 являлась гражданской женой ФИО5

Поскольку вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ, истец доказал наличие у него охраняемого законом интереса в отношении имущества его должника ФИО5

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ по спору между теми же лицами было установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Дарина-Н" (продавец), единственным участником которого являлась ФИО2, и ООО "Ермак" (покупатель), единственным участником которого являлся ФИО5 (оба общества прекратили свою деятельность в 2016 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") был заключен договор купли-продажи спорного оборудования, был подписан акт приема-передачи оборудования, подтверждающий факт его передачи от продавцу к покупателю.

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения между ФИО2 и ФИО1 сделки от 12.05.2017г. спорное имущество принадлежало ФИО5, следовательно, у ФИО2 не имелось полномочий по его отчуждению ФИО1

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, проверив обстоятельства, заключения спорной сделки, учитывая отсутствие у ФИО2 полномочий на отчуждение имущества ФИО5, о чем она не могла не знать, поскольку от лица ООО "Дарина-Н" ранее продала имущество ООО "Ермак" (покупатель), единственным участником которого являлся ФИО5, в действиях ФИО2 по заключению договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГ усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, спорная сделка, по которой ФИО2 в отсутствие полномочий продала принадлежащее ФИО5 имущество, нарушает положения ст. 10, 209 ГК РФ, затрагивает интересы ФИО4, как кредитора ФИО5 и как следствие этого является ничтожной в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ N 33-2426/2021, 2-914/2021 данное решение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Данная информация находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева