Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании обязанности по уплате налога исполненной, обязании исполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании исполненными обязанности истца по уплате налога на доходы физических лиц, на основании платежного поручения от 31.01.2017г. № в сумме 500 000 рублей, обязании ответчика отразить названный платеж в качестве исполнения обязанности за соответствующий период в карточке лицевого счета истца. Мотивировав свои требования тем, что истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании обязанности по уплате НДФЛ за 2016 год в сумме 274 730 рублей исполненной посредством предъявления в ПАО «АКБ «Енисей» через систему «Клиент-Банк» платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 500 000 рублей. Инспекцией письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в признании обязанности исполненной. Истец обратился с жалобой в УФНС по Красноярскому краю. Решением УФНС по Красноярскому краю жалоба ФИО1, в части признания исполненной обязанности по уплате налога, оставлена без удовлетворения. С решением налогового органа заявитель не согласен, считает его не законным и не обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «АКБ «Енисей» направлено платежное поручение № на сумму 500 000 рублей и принято банком ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма списана с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму Отделения ЦБ по Красноярскому краю от 16.06.2017г., к ПАО «АКБ «Енисей» с 01.02.2017г. применены меры воздействия в виде запрета на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Приказом Банка России от 09.02.2017 г. у ПАО «АКБ «Енисей» была отозвана лицензия на осуществления банковских операций. Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании предписания от 01.02.2017г. недействительным. Одновременно с подачей заявления о признании предписания недействительным было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. Определением от 03.02.2017г. ходатайство было удовлетворено частично. Действие предписания ЦБ РФ от 01.02.2017г. о запрете ПАО «АКБ «Енисей» осуществлять расчеты по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов и об ограничении осуществления банком операций по выдаче наличных денежных средств клиентам, в части препятствующей выполнению принятых на себя до 01.02.2017г. обязательств банка перед юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта. То есть до 09.02.2017г. у банка имелась возможность по перечислению денежных средств. На момент направления денежных средств у заявителя был открыт единственный расчетный счет. По счету совершались операции по уплате налогов и связанные с хозяйственной деятельностью. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налога заявителю было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам. Полагает, что перечисление спорных сумм до наступления соответствующей обязанности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.02.2018г., исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что у ПАО АКБ «Енисей» имелась реальная возможность по осуществлению соответствующей операции по перечислению денежных средств в бюджет. В деле отсутствуют доказательства подлтверждающие, что истцу было с достоверностью известно о неплатежеспособности банка. Истец открыл счет в ином банке только 09.02.2017г. Истец обращался к конкурсному управляющему ПАО АКБ «Енисей» с запросом о том, куда были направлены перечисленные им денежные средства. Согласно ответу от 16.03.2018г., денежные средства по платежному поручению от 01.02.2017г. были перенаправлены со счета в ИФНС по Советскому району г. Красноярска. 03.08.2017г. налоговая инспекция обратилась о включении в реестр требований кредиторов. Перевод денежных средств был осуществлен 31.01.2017г.

Представитель ответчика ИФНС по Советскому району г. Красноярска ФИО3, действуя на основании доверенности от 26.04.2018г., исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что поведение истца как налогоплательщика не является добросовестным. Налоговая декларация по налогу на доход физических лиц была представлена истцом в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ Срок для уплаты налога – до ДД.ММ.ГГГГ Согласно уточненной декларации сумма налога, исчисленная истцом, составила 274 000 рублей. Между тем, истцом, не понятно для каких целей, были заблаговременно внесены денежные средства в размере 500 000 рублей в счет уплаты данного налога. Платежное поручение от 01.02.2017г. было принято банком, однако, денежные средства не были списаны из-за недостаточности средств. То есть, соответствующие платежи в бюджет в счет погашения задолженности истца по налогу не поступили. Имеется письмо ЦБ РФ от 15.06.2017г. о том, что на дату отзыва лицензии у ПАО АКБ «Енисей» - 09.02.2017г., имелись такие платежи для перечисления в бюджет. Однако они не были произведены, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах банка. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017г. было отказано в признании незаконным предписания Отделения ЦБ по Красноярскому краю в отношении ПАО АКБ «Енисей». Сведения о нестабильном финансовом положении банка, а также о снижении рейтинга кредитоспособности, размещалась в средствах массовой информации в 2015г, 2016г, 2017г., также размещались с января 2017г. сведения о возможной ликвидации банка. Сведения и запрещении банку ПАО АКБ «Енисей» осуществлять финансовую деятельность публиковались в средствах массовой информации, сообщались в СМИ, в частности, на канале «ТВК» 31.01.2017г. Полагает, что истец мог самостоятельно оценить негативную динамику банка, был осведомлен об отзыве у банка лицензии, действовал недобросовестно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.12.2017г., возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что реальных поступлений денежных средств от истца на счетах банка не был. На дату 30.01.2017г. остатка денежных средств вообще не было. Экономический смысл декларируемых истцом операций в виде перечисления денежных средств по договору займа отсутствует. Полагает, что истец знал о несостоятельности банка, когда осуществлял перечисление денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещённого о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как отметил Конституционный суд РФ в п. 3 Постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Статьей 60 НК РФ установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (п. 2 ст. 60 НК РФ).

При наличии денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (п. 3 ст. 60 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 5 федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством. Отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, являются бюджетными и регулируются в настоящее время, до вступления в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга, органов местного самоуправления". Таким образом, действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Рассматривая доводы истца о его добросовестном поведении как налогоплательщика, суд учитывает следующее.

Истец ФИО1, являясь налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, 24.04.2017г. обратился в налоговый орган с налоговой декларацией по данному налогу (форма 3-НДФЛ) за налоговый период - 2016 год, указав сумму налога, подлежащую уплате в бюджет – 378 730 рублей.

Впоследствии, 28.06.2017г. истец обратился в налоговый орган с уточненной декларацией, указав сумму налога, подлежащую уплате в бюджет – 274 730 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Абсолют».

Согласно выписке по счету №, открытому в АКБ «Енисей» (ПАО) на имя ФИО1, 30.01.2017г. ООО «Абсолют» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 350 000 рублей, в счет предоставления процентного денежного займа по договору денежного займа от 20.01.2017г.

31.01.2017г. ООО «Абсолют» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 34 500 рублей, в счет предоставления процентного денежного займа по договору денежного займа от 20.01.2017г.

Данные денежные средства, как следует из выписки, были использованы истцом для пополнения срочного депозита на сумму 1 253 547 рублей 84 копейки.

Согласно платежному поручению № от 31.01.2017г., истец ФИО1 дал банку АКБ «Енисей» (ПАО) указание перечислить на счет ИФНС по Советскому району г. Красноярска в УФК по Красноярскому краю денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет уплаты истцом налога на доходы физических лиц за налоговый период 2016 год.

01.02.2017г. была проведена операция по перечислению указанных денежных средств со счета истца на корреспондентский счет банка для последующего перечисления данных средств на счет ИФНС по Советскому району г. Красноярска.

В материалы гражданского дела представлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017г. по делу № А-33-1546/2017, которым было отказано в удовлетворении ходатайства АКБ «Енисей» (ПАО) ФИО8 о принятии обеспечительных мер по иску АКБ «Енисей», ФИО8 к ЦБ РФ о признании недействительным предписания, принятого (выданного) отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России от 25.01.2017 г. №, в том числе, в части установления с 25.01.2017г. сроком на 6 месяцев ограничения, на осуществление перечисленных в предписании банковских операций, оборотом в размере не более 10 миллионов рублей в месяц по всем операциям в целом.

Приказом ЦБ РФ от 09.02.2017г. № ОД-369, у АКБ «Енисей» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В материалы настоящего гражданского дела представлены скриншоты электронных версий ряда новостных изданий («Новости. Седьмой канал», «Деловой квартал Красноярск», Banki.ru., «Ведомости», Dela.ru, ТВК и др.), датированные 31.01.2017г., в которых изложена информация о проблемах в деятельности АКБ «Енисей» (ПАО).

Из ответа конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) – ГК Агентство по страхованию вкладов на запрос истца, следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017г., АКБ «Енисей» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 01.12.2017г. № истцу ФИО1 было отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 274 730 рублей, в связи с тем, что указанная сумма на текущую дату отсутствует в карточке расчётов с бюджетом.

Из ответа и.о. управляющего Отделения ЦБ РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Руководителя УФНС России по Красноярскому краю следует, что на дату отзыва лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) на счетах по учету средств, списанных со счетов клиентов, но не проведённых по корреспондентскому счету банка (балансовый счет №, ведется в разбивке по каждому клиенту), имелись суммы, списанные с банковских счетов клиентов для перечисления налоговых платежей в бюджет, но не перечисленные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Согласно ответу ПАО «АК БАРС» БАНК на судебный запрос, истец ФИО1 имеет в банке 2 расчётных счета, один из которых был открыт ДД.ММ.ГГГГ. (№, закрыт 25.03.2017г.), а второй открыт 25.03.2017г. (№).

Согласно выписке по счету (№, истцом ФИО1 была произведена оплата за услуги по сопровождению ЭПС «Система Гарант-Мастер» за январь 2017г. по счету 37 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств добросовестного поведения истца ФИО1 при уплате налога на доходы физических лиц за налоговый период 2016 год.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на имя истца ФИО5 в банке АКБ «Енисей» (ПАО) был открыт расчетный счет №.

Суд находит заслуживающим внимания и подтверждённым материалами настоящего гражданского дела довод стороны ответчика о том, что формирование остатка денежных средств на данном счете, за счет которого был осуществлен платеж в размере 500 000 рублей в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год, происходило за счет внутрибанковских операций, при отсутствии реальных денежных средств на корреспондентском счете банка.

Отражение указанных операций по счету истца, открытому в АКБ «Енисей» (ПАО), в частности, перечисление на счет истца денежных средств в сумме 1 384 000 рублей от ООО «Абсолют» в счет исполнения обязательств по договору процентного займа от 20.01.2017г., объективно не свидетельствует о реальном поступлении денежных средств в банк в указанном в выписке по счету размере.

Указанный вывод суд подтверждается содержанием ответа и.о. управляющего Отделения ЦБ РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Руководителя УФНС России по Красноярскому краю, в котором указано на невозможность выполнения операций по списанию денежных средств со счетом клиентов банка, ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете самого банка.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Абсолют» (генеральный директор), что также ставит под сомнение реальность осуществления данной банковской операции.

Исчисленная истцом в уточненной декларации сумма НДФЛ за 2016 год (274 730 рублей) не совпадает с размером денежных средств, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (500 000 рублей), то есть, произведены в сумме, не соответствующей будущей налоговой обязанности.

В силу п. 4 ст. 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, спорные денежные средства были перечислены со счета истца на корреспондентский счет АКБ «Енисей» (ПАО) задолго (31.01.2017г.) до наступления у истца соответствующей обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год.

Какая-либо необходимость в уплате истцом суммы соответствующего налога авансом, а также в расчете будущих налоговых обязательств, отсутствовала.

Находя несостоятельным довод истца о его добросовестном поведении как налогоплательщика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный платеж был предъявлен истцом в банк АКБ «Енисей» (ПАО), сведения, о возможной ответственности которого за нарушение законодательства о банковской деятельности на дату составления платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно публиковались в средствах массовой информации. Факт публикации соответствующих сведений подтверждается скриншотами электронных версий соответствующих периодических изданий.

Отзыв лицензии у данной банковской организации произошел 09.02.2017г., то есть спустя незначительное время после составления платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисления средств со счета истца на корреспондентский счет банка. Суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, будучи клиентом вышеназванной финансовой организации, имел возможность оперативно получить надлежащую информацию об имеющихся у банка проблемах с соблюдением финансового законодательства, с целью минимизации рисков утраты принадлежащих ему денежных средств.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец имел возможность исполнить свою обязанность по перечислению суммы исчисленного налога с помощью расчётных счетов, открытых в иной кредитной организации – в ПАО «АК БАРС» БАНК. Тем более, что выписки по данным счетам отражают факт поступления за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления платежного поручения) по ДД.ММ.ГГГГ (окончания срока исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога) платежей различного хозяйственного назначения (возмещение расходов арбитражному управляющему, уплата комиссии и т.д.). Каких-либо объективных препятствий для использования истцом указанных счетов для исполнения своей обязанности по уплате суммы исчисленного налога (к примеру, наложение ареста на счет) судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обязанности истца ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц за налоговый период 2016 год исполненной, а в удовлетворении соответствующих исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 500 000 рублей исполненной, обязании отразить названный платеж в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 12.07.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева