Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНТ Импорт», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки ремонта, взыскании сумм. В обоснование требований указано, что между ООО «АНТ Импорт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, который в настоящее время находится на гарантии. Между ФИО1 и ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор -страхования транспортного средства. В течение гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило множественные повреждения и отправлено страховой организацией на гарантийный ремонт в ООО «АНТ Импорт». Автомобиль передан ООО «АНТ Импорт» для проведения ремонта, в ходе осмотра транспортного средства после ремонта, ФИО1 обнаружил, что ремонт произведен некачественно.

В результате осмотра, проведенного независимым экспертом, установлено наличие следующих недостатков ремонта: бампер задний-смещение с монтажного места; дверь передняя правая -скол лако-красочного покрытия; дверь задняя правая- смещение 5 мм; крыло переднее правое- изгиб, смещение 5 мм; бампер передний- смещение с монтажного места; фара передняя правая- смещение 2 мм; фара передняя левая- смещение 2 мм; бампер передний- царапина 17*3 см, бампер задний - следы ремонта царапины слева. Стоимость работ по устранению недостатков составила 21 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «АНТ Импорт» претензию с требованием устранить недостатки ремонта автомобиля в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить транспортное средство для осмотра и выявления недостатков работ. Истец полагает, что указанное предложение следует толковать, как отказ от устранения недостатка в установленный потребителем срок, поскольку проведение проверки качества, экспертизы в данном случае не имеет смысла, так как силами Истца и в присутствии Ответчика (и на его территории) уже были произведены и осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, в результате которых были выявлены недостатки ремонта. Просит обязать ООО «АНТ Импорт» устранить недостатки ремонта, стоимость работ по устранению недостатков составляет 21 400 руб., в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать в солидарном порядке с ООО «АНТ Импорт» ОАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в качестве неустойки 44940 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 руб., расходы по оплате услуг по оценке 2 000 руб., расходы за составление нотариально заверенной доверенности 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к только к ООО «АНТ Импорт». Просит обязать ООО «АНТ Импорт» устранить недостатки ремонта, стоимость работ по устранению недостатков составляет 21 400 руб., в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «АНТ Импорт» в пользу ФИО1 в качестве неустойки 44940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 руб., расходы по оплате услуг по оценке 2 000 руб., расходы за составление нотариально заверенной доверенности 700 руб.

Протокольным определением суда ОСАО «Ингосстрах» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АНТ Импорт» - ФИО2 требования не признала. Пояснила, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной по делу ремонт автомобиля проведен качественно. Имеющиеся на автомобиле дефекты имеют эксплуатационный характер и возникли после проведения ремонта. Кроме того, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец, его представитель, третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 30 вышеуказанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «АНТ Импорт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> находящегося в настоящее время на гарантийном обслуживании продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования транспортного средства по риску «ущерб» и «угон». Форма страхового возмещения риск «ущерб» натуральная», риск «угон» -денежная, в случае полной гибели по риску «ущерб» денежная.

В течение гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил множественные повреждения.

В соответствии со ст.68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «ИНГОССТРАХ» автомобиль <данные изъяты> направлен страховщиком на проведение восстановительного ремонта в ООО «АНТ Импорт».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. года заказчик ФИО1 просил ответчика выполнить ремонт поврежденных деталей: бампер задний, подкрылок задний правый, подкрылок задний левый, крыло заднее левое.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество выполненного ремонта, а именно заднего бампера заказчика не устроило, о чем свидетельствует отметка на данном акте.

Согласно представленного истцом отчета об оценке Независимой оценочной компании «Оценка и экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составляет 21 400 руб.

Актом осмотра транспортного средства «Оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие следующих недостатков ремонта: бампер задний-смещение с монтажного места; дверь передняя правая -скол лако-красочного покрытия; дверь задняя правая- смещение 5 мм; крыло переднее правое- изгиб, смещение 5 мм; бампер передний- смещение с монтажного места; фара передняя правая- смещение 2 мм; фара передняя левая- смещение 2 мм; бампер передний- царапина 17*3 см, бампер задний - следы ремонта царапины слева.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывает на неудовлетворительное качество проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> и просит устранить недостатки ремонта в течение 15 дней с момента получения претензии, на что ответчиком дан ответ с предложением для выявления недостатков представить автомобиль в дилерский центр, а также указать что именно выполнено некачественно и что необходимо устранить.

Как следует из иска, названное предложение ответчика ФИО1 было расценено как отказ от устранения недостатков ремонта в установленный потребителем срок, автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поясняла, что после ремонта автомобиль принимал представитель ФИО1, у которого имелись претензии только по ремонту заднего бампера. Кроме того, автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП и дважды страховщиком направлялся на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., после ремонта автомобиль эксплуатируется. На повторный осмотр истец автомобиль не предоставил. Повреждения автомобиля указанные в акте выполненных работ и названные в иске не совпадают.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ. № в результате осмотра произведенных ремонтных воздействий на исследуемый автомобиль в левой части в виде царапин и смещений бампера заднего с мест креплений экспертом не установлено. Зазоры между плоскостями прилегания крыльев задних и бампера заднего отсутствуют. Смещений двери задней правой не установлено.Зазоры между соседними кузовными панелями ровные, симметричны с зазорами задней левой двери с соседними кузовными панелями. Деформаций и смещения крыла переднего правого и смещения фары правой экспертом не установлено.

В результате осмотра автомобиля обнаружен скол ЛКП в торце задней верхней части двери, который не может быть отнесен к недостаткам проведенного ремонта, т.к. образован при контактирование задней кромки правой передней двери с посторонним твердым предметом после окраски двери.

В результате осмотра транспортного средства установлены повреждения левой передней части аварийного характера с нарушением целостности нормативных зазоров между панелями кузова.

В соответствии с выводами экспертов на автомобиле <данные изъяты> неисправности (недостатки) после произведенного ремонта (бампер задний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, фара передняя правая) от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Неисправности (недостатки) после произведенного ремонта (бампер передний, фара передняя левая) от ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным в связи с полученными позднее аварийными повреждения передней левой части автомобиля, которые не могли являться последствиями ремонтных воздействий. Непосредственных следов проведения некачественного ремонта не обнаружено. Заявленные истцом дефекты, обнаруженные им после проведения ответчиком восстановительных работ по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства от полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. экспертом не установлены.

Фактически имеющиеся на автомобиле дефекты в виде деформаций, имеет эксплуатационный характер возникновения, получены позднее проведенных ремонтов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, заключение мотивировано, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суду не представлено возражений относительно заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие противоречий в имеющихся доказательствах, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд полагает необходимым при определении качества произведенных ремонтных работ, принять за основу экспертное заключения ООО «Экском».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов К.А.И.., К.А.В. следует, что все работы по ремонту автомобиля ООО «АНТ Импорт» выполнены качественно и в полном объеме. Все имеющиеся зазоры соответствуют предусмотренными нормами. Повреждения по левой передней части автомобиля не являются последствиями ремонтных работ, данные повреждения получены позднее от иных ДТП. Ремонт левой передней части автомобиля не производился.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком был произведен качественный ремонт спорного автомобиля, то есть ООО «АНТ Импорт» истцу оказаны услуги надлежащего качества, в связи с чем основания для обязания ответчика устранить недостатки ремонта автомобиля <данные изъяты> отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца об обязании ООО «АНТ Импорт» устранить недостатки ремонта, взыскании с ответчика неустойки в размере 44940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 руб., расходов по оплате услуг по оценке 2 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности 700 руб. удовлетворения не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о ненадлежащем оказании услуги, в связи с чем основания для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы ответчика представляла на основании доверенности ФИО2 в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, с ФИО1 в пользу ООО «АНТ Импорт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АНТ Импорт» подлежат расходы по оплате эксперта в сумме 12600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 .... к ОСАО «Ингосстрах», ООО «АНТ Импорт» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу ООО «АНТ Импорт» судебные расходы – оплата услуг эксперта 12600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

....