Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО7 <адрес> и Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении, третьи лица: Сочинский отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, кадастровый инженер ФИО9, ГУП <адрес> «Кубанский НИ и ПИ земельный центр»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 обратились в суд с иском к ФИО7 <адрес> (далее по тексту – ФИО7) и ЗАО «Дагомысчай» (далее по тексту – Общество), в котором просят обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении ими кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:1838 площадью 4400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ближний, 5, и постановке его на государственный кадастровый учет, признав кадастровой ошибкой кадастровое пересечение границ этого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:276, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности и в пользовании ЗАО «Дагомысчай». Просят также обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:276, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Дагомысчай», <адрес>, участок №37, с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:1838, и поставить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:1838 площадью 4400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ближний, 5, на государственный кадастровый учет по материалам межевого плана, без учета согласования с ответчиками и без сохранения баланса площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:276.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками (по 1/4 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:1838, площадью 4400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ближний, 5. При межевании данного земельного участка было выявлено пересечение его фактических границ с кадастровыми границами земельного участка под кадастровым номером 23:49:0132004:276, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Дагомысчай», <адрес>, уч. №37. При этом кадастровые границы земельного участка Общества не закреплены на местности, накладываются на проезжую часть пер. Ближний в <адрес>, на жилой дом истцов и на смежные земельные участки. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП <адрес> «Кубанский НИ и ПИ земельный центр».

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования иска о возложении на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» обязанности поставить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:1838 на государственный кадастровый учет по материалам межевого плана, без учета согласования с ответчиками и без сохранения баланса площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:276 – оставлены без рассмотрения.

Истцы ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истице известно о времени и месте рассмотрения дела, и она желает участвовать в деле через представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила полностью удовлетворить его требования. Указала, что требования иска направлены на устранение созданных ответчиками истцам препятствий в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего им земельного участка. Пояснила, что границы земельного участка истцов существуют с 1968 года, что следует из постановления ФИО6 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года. Уже на тот момент за домом числился участок, право собственности на который впоследствии приобретено истцами на основании свидетельства о праве на наследство и выписки из похозяйственной книги за 1997-2001 годы. Границы же участка ответчиков на местности не закреплены, и стороной ответчиков не доказано, что земельный участок истцов входит в исторические границы участка ответчиков и находится в фактическом пользовании Общества. Кроме того границы земельного участка ответчиков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, попадают на проезжую часть дороги, накладываются на жилой дом истцов и дома соседей, также на иные смежные участки. Это является следствием нарушения процедуры согласования границ участка ответчиков при его межевании. Представитель подтвердила, что истцами с тыльной стороны самовольно занят участок площадью 1255 кв.м.

Представители ответчика Общества по доверенности – ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представители в судебном заседании и в письменных возражениях на иск указали, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:276 находится в пользовании Общества с 1976 года, в настоящее время этот участок принадлежит Обществу по праву аренды. Межевание этого участка проведено с соблюдением требований земельного законодательства, поскольку его границы должны были согласовываться лишь со смежными землепользователями, сведения о которых содержатся в государственном земельном кадастре. Вместе с этим таких сведений о земельном участке истцов в государственном кадастре не было. Нарушений требований действующего законодательства при государственном кадастровом учете не допущено. Сведения о земельном участке ответчика были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. Представители также указали, что расположенный на земельном участке истцов жилой дом являлся самовольной постройкой, о которой ответчику известно не было. Общество на законных основаниях использует арендуемый им земельный участок и не чинит истцам препятствий в осуществлении кадастрового учета принадлежащего им земельного участка. В тоже время стабильных исторически сложившихся границ земельный участок истцов не имеет. За домом истцов закреплялся земельный участок площадью 3600 кв.м, в фактическом пользовании находился участок большей площади. Участок на 2055 кв.м больше правомерной площади находится в пользовании истцов и в настоящее время. При этом определить за счет каких земель произошло увеличение и где именно находятся правомерные границы участка истцов установить не представляется возможным. Однако в месте расположения земельного участка истцов находятся чайные плантации Общества, а также производственная дорога, что подтверждается предоставленными суду инвентарными карточками и справкой о составе имущества. По мнению представителей ответчика требования иска не могут быть удовлетворены и по той причине, что это приведет к уменьшению правомерной площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:276.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности – ФИО13 также просил отказать в удовлетворении требований иска по основаниям, изложенным представителями Общества.

Представитель третьего лица Сочинского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении требований иска, изложенных в п. 3 его просительной части, просил отказать, а решение в остальной части исковых требований оставил на усмотрение суда. В письменном отзыве представителем указано, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Дагомысчай», район Верхнее Буу, участок №37, был образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2168 на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением в установленном порядке кадастрового номера 23:49:0132004:276. Площадь земельного участка уточнена и составляет 16582 кв.м. Государственный кадастровый учет этого земельного участка был проведен в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Оснований для приостановления проведения кадастрового учета или отказа в его проведении не имелось. При наличии кадастровой ошибки ее исправление в силу закона возможно по обращению владельца земельного участка или на основании решения суда. Требования п. 3 просительной части иска представитель третьего лица счел некорректными, поскольку сведения о земельном участке истцов уже внесены в государственный кадастр недвижимости. В связи с этим заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:1838 в связи с уточнением границ. Для этого заинтересованные лица подают в орган кадастрового учета заявление, правоудостоверяющий документ и межевой план в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №412.

Представитель третьего лица ГУП <адрес> «Кубанский НИ и ПИ земельный центр», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что межевание земельных участков ответчиков проводилось по договору с ЗАО «Дагомысчай» от 2006 года. Землеустроительные материалы были подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в момент производства работ. Границы земельного участка были согласованы со всеми лицами, интересы которых могли быть затронуты в результате межевания.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что принадлежащий истцам жилой <адрес> по пер. Ближний <адрес> находится по указанному адресу более 35 последних лет. Придомовой земельный участок огорожен по периметру. На территории этого участка ореховых деревьев и чайных кустов не имеется. Свидетель ФИО14 также отметил, что чайные плантации ЗАО «Дагомысчай» расположены за пределами земельного участка истцов, недалеко от этого участка. Эти плантации с 1992 года по 1998 года он арендовал у Общества. Свидетели утверждали, что жилой дом истцов находится на переулке Ближний <адрес>, на котором на протяжении нескольких десятков лет находятся и их жилые дома, а также еще несколько жилых домов иных соседей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, а также материалы инвентарного дела на домовладение № по пер. Ближнему в <адрес>, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из подп. 2 п. 1 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы, которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральными законами.

Как установлено в п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон), ошибка в документе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (ч. 4 ст. 28 Закона).

Частью 5 ст. 28 Закона установлено, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В свою очередь в п. 1 ст. 68 ЗК РФ и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве» (далее по тексту – Закон №78-ФЗ) указано, что землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в статьях 16 и 17 Закона №78-ФЗ. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения, включая согласование границ. Межевание осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии со ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В силу пунктов 1-3 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в пункте 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996г. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (далее по тексту – Инструкция) предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской ФИО7, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции только после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской ФИО7 и инженером-землеустроителем (производителем работ). Акт подлежит утверждению комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

В п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №396, ст. 69 ЗК РФ указано, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их землеустроителями в письменной форме не позднее, чем за семь дней до начала работ.

Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО23, ФИО22, ФИО21 и ФИО2 являются собственниками (по 1/4 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:1838 общей площадью 4400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ближний, 5, что подтверждается выданными ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЛ №№543326, 543325, 543324, 543323. Из этих свидетельств также следует, что основанием для приобретения истцами права собственности на вышеуказанный земельный участок явились свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Земельный участок истцов поставлен на государственный кадастровый учет без уточнения его границ в соответствии с действующим законодательством, и ему присвоен кадастровый номер 23:49:0132004:1838. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок истцов отнесен к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. При этом кадастровый номер данного земельного участка первоначально был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

На земельном участке истцов расположен жилой дом литера «А» общей площадью 141,2 кв.м, также принадлежащий им по праву собственности (по 1/4 доли каждому), что подтверждается выданными ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЖ №№437150, 437149, 437148, 437147. Основанием для возникновения права общей долевой собственности истцов на данное домовладение также послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее указанный жилой дом литера «А», а также хозпостройки: котельная литера «Б», баня литера «В», сараи литеры «Г» и «Д», туалет, навесы и бассейн постановлением ФИО6 сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признаны правомерными и зарегистрированы на праве частной собственности за наследодателем истцов - ФИО16, о чем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом ей выдано регистрационное удостоверение №1778. Также из этого постановления следует, что информация о жилом <адрес> по пер. Ближнему в <адрес> внесена в похозяйственную книгу № (лицевой счет 2051) в 1968 году.

Исходя из изложенного в судебном заседании установлено, что жилой дом истцов и придомовой земельный участок существуют и используются по своему назначению с 1968 года.

Истцы, в целях уточнения границ принадлежащего им земельного участка, обратились к кадастровому инженеру ФИО9 для выполнения межевых работ в отношении своего земельного участка и установления тем самым его точных координат. Однако кадастровым инженером установлено пересечение границ земельного участка истцов с кадастровыми границами земельного участка под кадастровым номером 23:49:0132004:276, что подтверждается соответствующим заключением кадастрового инженера (т. 1 л.д. 23-27).

В свою очередь согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №46/011/2014-441, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:276 площадью 16582 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н <адрес>, участок №37, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании ЗАО «Дагомысчай» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №4900007880.

Как следует из кадастрового паспорта этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, его площадь составляет 16582+ 1127 кв.м, он поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Согласно пояснениям сторон и третьих лиц, межевание земельного участка ответчика производилось в 2006 году, то есть по истечении не менее 9лет с момента возникновения у наследодателя истцов права собственности на жилой дом и более 35 лет с момента возникновения права наследодателя пользоваться придомовым земельным участком.

Удовлетворяя требования истцов, суд учитывает, что их земельный участок имел на своей поверхности строения (жилой дом и хозяйственные постройки) и был огорожен на момент производства ГУП <адрес> «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» межевых работ в отношении земельного участка ответчиков.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением ФИО6 ФИО6 сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и материалами инвентарного дела на жилой <адрес> по пер. Ближнему в <адрес>, в соответствии с которыми земельный участок застроен с 1968 года. Вместе с этим межевые работы по земельному участку ответчика производились согласно копии землеустроительного дела в 2006 году, то есть спустя более тридцати пяти лет после создания дома. Это обстоятельство подтверждается также и записью в похозяйственной книге, внесение которой производилось исходя из требований ранее действующего законодательства на основании результатов подворных обходов. Так, в соответствии с распоряжением ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №966-р, постановлением ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и рядом других нормативных правовых документов ФИО7 города и края, а также органов государственной власти СССР, издававшихся в период с 1934 года, проверка и уточнение записей в похозяйственных книгах была обязательной путем ежегодного сплошного подворного обхода и посещения каждого хозяйства.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из похозяйственной книги ФИО6 сельского округа по данным похозяйственной книги № (лицевой счет №508) за 2002-2009 годы, ФИО16 принадлежит на праве собственности домовладение 1966 года постройки по пер. Ближний, 5 в <адрес>.

В выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из похозяйственной книги №3ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы (лицевой счет 2051) указано, что ФИО16 принадлежит земельный участок общей площадью 4400 кв.м, расположенный по пер. Ближнему, 5 в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Тот факт, что земельный участок истцов был огорожен, установлен и при производстве по делу экспертизы.

Как следует из выводов экспертов ФИО19 и ФИО17, изложенных в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок истцов индивидуализирован на местности путем ограждения по смежеству с земельными участками № и № и с существующим проездом по пер. Ближний металлическим забором и сеткой-рабицей на металлических и деревянных столбах. По смежеству с землями Общества фактическая граница проходит по верху откоса площадки для выращивания роз. При этом площадь земельного участка истцов по фактическим границам на 1255 кв.м больше площади по правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам и вероятной причиной данного несоответствия, согласно выводам экспертов, является прихват истцами не принадлежащих им земель путем смещения тыльной межи в сторону земельного участка ответчиков.

Также экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:276 не имеет фактических границ, закрепленных объектами природного и искусственного ограждения, то есть не индивидуализирован на местности, однако сведения о границах этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Эксперты пришли к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка ответчиков были допущены нарушения п. 8.1, п. 8.2, п. 9.1 и п. 9.2 Инструкции, что повлекло за собой неверное определение границ земельного участка, арендуемого Обществом, и возникновение наложения фактических границ земельного участка истцов с кадастровым номером 23:49:0132004:1838 на кадастровые границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером 23:49:0132004:276. Площадь наложения составляет 3382 кв.м. Этот вывод был сделан экспертами путем совмещения с помощью специальных программных средств фактических границ земельного участка истцов с калькой № МСХ РСФСР объединения Росземпроект Институт Кубаньгипрозем Дагомысский чайсовхоз от ДД.ММ.ГГГГ года, посредством которого было выявлено, что в 1980 году земельные участки сторон были смежными. Однако в Акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования (л.д. 114) из архивной копии землеустроительного дела №171-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию участка Общества отсутствует информация о согласовании границ со смежными землепользователями (наследодателем истцов).

Экспертами указано, что пересечение границ земельных участков сторон является ошибкой в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, находящегося в аренде у Общества, которую следует признать и устранить.

Изложенное выше в совокупности доказывает доводы истцов о нахождении в их владении земельного участка именно в месте (без учета точных координат), определенном кадастровым инженером ФИО9, и в кадастровых границах земельного участка ответчиков. Перечисленные обстоятельства опровергают доводы представителей Общества об обратном. При этом суд также учитывает, что ответчиками не было представлено в распоряжение экспертов правоустанавливающих документов, доказывающих соответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:276 его историческим границам, отраженным в этих документах, а экспертами сделан вывод о несоответствии кадастровых границ участка ответчиков историческим. Доводы стороны ответчиков опровергаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что земельный участок истцов находится в районе жилой застройки, в то время как чайные плантации ответчика расположены вблизи в ином месте. Предоставленные суду представителями Общества инвентарные карточки и справка о составе имущества Общества не являются доказательствами нахождения земельного участка ответчиков в конкретном месте, поскольку не содержат сведений о границах этого участка. Доводы представителей Общества о том, что земельный участок истцов был сформирован за счет площадей земельных участков Общества, на которых располагались чайные плантации и ореховые деревья, полностью опровергнут в судебном заседании как перечисленными доказательствами, так и показаниями эксперта ФИО19 о том, что чайные кусты и ореховые деревья в границах земельного участка истцов не произрастают, а дом истцов находится в жилой застройке по смежеству с иными жилыми домами.

При принятии решения суд также учитывает, что право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:1838 и расположенный на его территории жилой дом никем не оспаривается. Не оспариваются и правоустанавливающие документы на земельный участок истцов, в связи с чем доводы представителей Общества, поставивших под сомнение размер правомерной площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:1838 не могут быть приняты во внимание.

Исходя из этого суд находит обоснованными выводы экспертов о наличии ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка ввиду нарушения Инструкции при уточнении местоположения земельного участка ответчиков, поскольку границы земельного участка ответчиков не согласованы с истцами (их наследодателем), обладающими на праве собственности смежным земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

Из материалов дела и пояснений сторон прямо следует, что ни Общество, ни межевая организация не располагали сведениями о наличии у истцов прав на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, что в свою очередь также указывает и на нарушение при межевании земельного участка ответчиков п. 2 Инструкции в той части, согласно которой при производстве межевания требуется полевое обследование, поскольку такое обследование позволило бы обеспечить выявление на месте всех смежных землепользователей и последующее установление наличия у этих землепользователей законных прав на занимаемые ими земельные участки.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате несоблюдения межевой организацией требований Инструкции была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка ответчиков, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В результате этой ошибки истцам созданы препятствия для постановки на кадастровый учет их земельного участка в уточненных границах, которые надлежит устранить на основании ст. 304 ГК РФ.

Таким образом, суд находит требования иска законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, при этом учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Суд не может принять во внимание и доводы представителей Общества о несогласии с выводами экспертов ФИО19 и ФИО17, изложенными в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку эти доводы основаны на заключении специалиста ФИО18, которому производство первичной, повторной или дополнительной судебной экспертизы по данному делу судом не поручалось. Стороной ответчика суду не предоставлено доказательств тому, что ФИО18 обладает требующимися специальными знаниями. И, более того, специалист в силу гражданского процессуального закона не наделен правом оценки доказательств по рассматриваемому судом делу. Оценка доказательств производится судом (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). При таких обстоятельствах заключение специалиста ФИО18 не соответствует требованиям закона (ст. 60 ГПК РФ). В то же время содержание заключения специалиста не опровергает выводы экспертов ФИО19 и ФИО17

Эксперт ФИО19 был допрошен в судебном заседании и сообщил пояснения по данному им и экспертом ФИО17 экспертному заключению, ответил на вопросы, заданные ему в судебном заседании судом и всеми участниками процесса.

Выводы экспертов ФИО19 и ФИО17 суд находит достоверными, поскольку эти выводы обоснованы экспертами в их заключении, которое дано после разъяснения экспертам их процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение оценивается в совокупности с материалами гражданского дела, с которыми оно в противоречие не вступает, а детализирует и разъясняет изложенные в них сведения.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы представителей ответчиков о том, что удовлетворение требований иска приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:276, поскольку сохранение площади участка ответчиков за счет участка истцов приводит к ограничению их права собственности на недвижимое имущество без законных на то оснований. Однако данное решение не препятствует ответчикам сохранить прежнюю площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:276 путем изменения его границ, конфигурации и т.п. В судебном заседании достоверно установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:276 были неверно определены на местности и не соответствуют его фактическим границам.

Несостоятелен также и довод представителей Общества о самозахвате истцами земельного участка, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении имеющихся исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО7 <адрес> и Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении – удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:1838 площадью 4400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ближний, 5, и постановке его на государственный кадастровый учет, признав кадастровой ошибкой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:276, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт Сочи, с границами земельного участка с кадастровым 23:49:0132004:1838 площадью 4400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ближний, 5.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович