Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Арбитражного суда ФИО8 по делу №А № было вынесено решение отказать в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 «О признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок». Истцы с данным решением не согласились и направили апелляционную жалобу в Апелляционный суд. Решением Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

С начала искового производства (иск был подан ДД.ММ.ГГГГ.) и по настоящее время, а так же в судебном заседании суда первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, в присутствии полного состава суда, представителем истцов публично распространялись сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ответчиков: - утверждение истцов о том, что участники ФИО4 и ФИО5 не были уведомлены в положенный законодательством срок и были лишены возможности выкупить доли и реализовать преимущественное право их приобретения; утверждение о том, что сделки были намеренно совершены скрытно; обвинения в подлоге документов; обвинение в подделке подписей в протоколах общего собрания участников; фальсификация договоров купли-продажи долей, которые заключались в присутствии нотариуса ФИО9 в нотариальной конторе; дачи взяток судьям, как первой так и второй инстанции, ведущим производство по делу; в заседании суда, при рассмотрении апелляционной жалобы, в присутствии судебной коллегии, представитель истцов назвал ответчиков «взяткодателями», «сволочами» и «жуликами».

Приведенные высказывания представителя истцов а адрес ответчиков являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личности ответчиков и их моральный облик, унижают их честь и достоинство.

Данные обстоятельства влекут за собой глубокие нравственные переживания и страдания ответчиков.

Изложенные факты подтверждаются решением Арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением <адрес> апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Посредством указанных действий истцы нарушили конституционное право ответчиков на доброе имя, унизили их честь и достоинство, нарушили их личные неимущественные права и причинили им моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для истцов, их репутация в глазах партнеров по бизнесу имеет существенное значение, поскольку они осуществляют предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ООО «Магазин № «Продукты», привлеченного к судебному разбирательству в качестве третьего лица.

В результате судебных разбирательств ответчиком были причинены физические и нравственные страдания. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Кроме того, ФИО3, ФИО2, ФИО1 произведены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что с самого начала судебного разбирательства ответчики разглашают порочащую истцов информацию, которая не является действительностью.

Ответчик ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что все изложенное в исковом заявлении голословно и действительности не соответствует. Кроме того, от ответчика ФИО6 поступил письменный отзыв, из которого следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>, он являлся представителем ФИО4, ФИО5 – истцов по делу. Никаких ложных сведений, порочащих честь и достоинство истцов по настоящему делу (в арбитражном производстве ответчики), он не распространял, он просто выполнял свою работу и высказывал свое собственное мнение по предмету иска в арбитражном суде, давал юридическую оценку фактам.

Допущенные к участию в деле на основании устных ходатайств ответчиков, представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, представитель ФИО6 – ФИО12, представитель ФИО4 – ФИО13, в судебном заседании исковые требования не признали, по тем основаниям, что изложенные в заявлении обстоятельства ничем не подтверждены, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным постановлением <адрес> Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения.

В обоснование иска истцы ссылаются на обстоятельства распространения истцами ФИО4, ФИО5 и представителем истцов ФИО6 в суде первой и апелляционной инстанции сведений, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ответчиков (по делу в арбитражном суде), а именно: утверждение истцов о том, что участники ФИО4 и ФИО5 не были уведомлены в положенный законодательством срок и были лишены возможности выкупить доли и реализовать преимущественное право их приобретения; утверждение о том, что сделки были намеренно совершены скрытно; обвинения в подлоге документов; обвинение в подделке подписей в протоколах общего собрания участников; фальсификация договоров купли-продажи долей, которые заключались в присутствии нотариуса ФИО9 в нотариальной конторе; дачи взяток судьям, как первой так и второй инстанции, ведущим производство по делу; в заседании суда, при рассмотрении апелляционной жалобы, в присутствии судебной коллегии, представитель истцов назвал ответчиков «взяткодателями», «сволочами» и «жуликами».

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные истцами обстоятельства в обоснование требования о компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения в рамках дела по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Так, утверждение ФИО4 и ФИО5 в исковом заявлении, адресованном Арбитражному суду <адрес> о том, что они не были уведомлены в положенный законодательством срок и были лишены возможности выкупить доли и реализовать преимущественное право их приобретения, а также, утверждение о том, что сделки были намеренно совершены ответчиками скрытно, и ссылка истцов на подлог и подделку документов, их фальсификацию, являются субъективным мнением и убеждением ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, ими и был подан иск в Арбитражный суд с целью защиты своих прав. Ответчик ФИО6 являлся представителем ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> обрасти и Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде, и выполняя свои профессиональные обязанности, поддерживал позицию своих доверителей по заявленным им требованиям, давал оценку исследуемым по делу фактам и обстоятельствам.

Отказ судебным решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных ФИО4, ФИО5 требований, не является основанием для взыскания в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ.

Относительно доводов истцов по настоящему иску о том, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде обвиняли их в даче взяток судьям, как первой так и второй инстанции, ведущим производство по делу, и представитель ФИО6 оскорбил их, называя «взяткодателями», «сволочами» и «жуликами», суд полагает, что доводы эти являются голословными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. ФИО1, ФИО2, ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных в этой части требований.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Поскольку отсутствуют основания для компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконными обвинениями со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО6, не имеется оснований для взыскания в их пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., возврате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь