Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российской университет дружбы народов» к Алексееву ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за обучение, начисленных пени,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» обратилось в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к Алексееву М.В. о взыскании задолженности по оплате за обучение, начисленных пени.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2014 г. между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» (ранее -Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов») (далее - истец, университет, РУДН) и Алексеевым М.В. заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования № №*, по которому истец обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования на уровне «Бакалавр» по направлению подготовки «Строительство», а ответчик обязался освоить программу, выполнить индивидуальный учебный план программы в установленные сроки и производить оплату своего обучения в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию. Согласно п. 4 ст. 53 ФЗ № 273 права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение.

Ответчик был зачислен в университет с 01 сентября 2014 г. на первый семестр 2014/2015 учебного года приказом от 11 августа 2014 г. № №*

В соответствии с п. 3.2 договора срок освоения студентом программы (продолжительность обучения) по индивидуальному учебному плану составляет 4 года (8 семестров).

Согласно п. 3.3 договора срок обучения студента делится на учебные годы, каждый из которых состоит из двух учебных семестров (полугодий). В соответствии с п. 3.4 договора первый семестр учебного года начинается 01 сентября и заканчивается 01 февраля, второй семестр учебного года начинается 01 февраля и заканчивается 01 июля.

За обучение по программе ответчик обязался выплатить истцу в соответствии с п. 5.1 договора 320000,00 руб. (без НДС). При этом стоимость годового обучения составляет 80000,00 руб. (без НДС).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата обучения производится ответчиком авансовыми платежами два раза в год равными долями за каждый учебный семестр на основании выставляемого счета в российских рублях до 10 сентября за первый семестр текущего учебного года и до 20 февраля за второй семестр текущего учебного года в следующем порядке: до 10 сентября 2014 г. -40000,00 руб., до 20 февраля 2015 г. – 40000,00 руб., до 10 сентября 2015 г. – 40000,00 руб., до 20 февраля 2016 г. – 40000,00 руб., до 10 сентября 2016 г. – 40000,00 руб., до 20 февраля 2017 г. – 40000,00 руб., до 10 сентября 2017 г. – 40000,00 руб., до 20 февраля 2018 г. – 40000,00 руб.

Ответчик произвел оплату за 2014/2015 учебный год и за первый семестр 2015/2016 учебного года в размере 120000,00 руб. Оплата за второй семестр 2015/2016 учебного года ответчиком не была произведена.

Со своей стороны истец обязательства по договору в период его действия выполнил в полной мере. Университет в период действия договора обеспечил студенту возможности изучения соответствующих дисциплин по программе, предоставил студенту права посещать лекционные и семинарские занятия, сдавать промежуточные и итоговые аттестации, участвовать в научно - исследовательской работе и публиковать по представлению кафедр в изданиях университета результаты выполненных научных исследований, принимать участие в спортивных, социально-культурных и иных мероприятиях, организуемых университетом, а также предоставил права на продление сессии и на повторное прохождение аттестаций в случае возникновения академической задолженности.

Согласно п. 7.5 договора непосещение занятий не является основанием для признания образовательной услуги не оказанной или оказанной не в полном объеме, а также оказанной ненадлежащего качества.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Приказом от 12 сентября 2017 г. № №* ответчик был отчислен из университета как прекративший посещать занятия с 01 сентября 2016 г.

Однако согласно п. 6.5. договора досрочное расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств студента перед университетом по оплате оказанных образовательных услуг по договору и оплате начисленных пеней.

Университетом была предоставлена образовательная услуга по основной образовательной программе высшего образования на уровне «Бакалавр» по направлению подготовки «Строительство» до даты выхода приказа от 12 сентября 2017 г. № №* об отчислении ответчика. Каких-либо претензий/доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору в период с начала обучения и до момента выхода приказа об отчислении ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за обучение по договору за второй семестр 2015/2016 учебного года составляет 40000,00 руб.

Согласно п. 5.6. договора в случае нарушения ответчиком условий оплаты, истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

По состоянию на 01 сентября 2016 г. (дата отчисления студента из университета) сумма пеней за просрочку оплаты обучения составляет 23160,00 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на дату подачи искового заявления в суд составляет 63160,00 руб.

На основании изложенного просят взыскать с Алексеева М.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» задолженность в размере 63160,00 руб., из которой: 40000,00 руб. -задолженность по оплате за обучение по договору от 10 июля 2014 г. № №*, 23160,00 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате обучения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095,00 руб.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 г. гражданское дело № 2-2576/2018 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российской университет дружбы народов» к Алексееву ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за обучение, начисленных пени передано по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.

В судебное заседание представитель истца – Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Алексеев М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно адресной справке, представленной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский», Алексеев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным или снятым с регистрационного учета не значится. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в иске, получена согласно отметке на почтовом уведомлении Саловой Г.Н. Иных сведений об извещении ответчика не имеется, в связи с чем суд счел необходимым в качестве представителя назначить данному ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева М.В. – адвокат Михеев С.В. возражал в удовлетворении требований истца, поскольку неизвестна позиция ответчика, предположил, что возможно у ответчика имеются объективные причины, препятствующие погашению задолженности за обучение.

Суд, заслушав представителя ответчика – адвоката Михеева С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2014 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» и Алексеевым М.В. заключен договор № №* на обучение по образовательным программам высшего образования, по условиям которого истец обязался предоставить образовательную услугу с целью получения образования студентом, в соответствии с действующим законодательством по основной образовательной программе высшего образования на уровне «Бакалавр» по направлению подготовки/специальности «Строительство» в пределах федерального государственного образовательного стандарта самостоятельно установленного университетом, в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами университета на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Алексеев М.В. обязался освоить образовательную программу и выполнить индивидуальный учебный план программы в установленные сроки, произвести оплату своего обучения по программе (п. 1.2, 1.3 договора).

Сторонами указанного договора определена общая стоимость обучения студента Алексеева М.В. в университете по программе за весь период обучения в сумме 320000,00 руб. без НДС, годовая стоимость обучения составляет 80000,00 руб. без НДС.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата обучения производится студентом на основании выставляемого счета в российских рублях, в следующем порядке: до 10 сентября 2014 г. - 40000,00 руб., до 20 февраля 2015 г. – 40000,00 руб., до 10 сентября 2015 г. – 40000,00 руб., до 20 февраля 2016 г. – 40000,00 руб., до 10 сентября 2016 г. – 40000,00 руб., до 20 февраля 2017 г. – 40000,00 руб., до 10 сентября 2017 г. – 40000,00 руб., до 20 февраля 2018 г. – 40000,00 руб.

Согласно п. 5.3 договора первый платеж по договору осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора на основании счета, выставляемого студенту при заключении договора.

Приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН) от 11 августа 2014 г. № №* Алексеев М.В. зачислен на 1 курс инженерного факультета с присвоением номера студенческого билета №*.

Приказом проректора по учебной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН) от 12 сентября 2017 г. № №* Алексеев М.В. на основании решения деканатской комиссии от 01 сентября 2016 г. был отчислен из числа студентов с 01 сентября 2016 г. как прекративший посещать занятия.

Согласно п. 6.5. договора досрочное расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств студента перед университетом по оплате оказанных образовательных услуг по договору и оплате начисленных пеней.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору от 10 июля 2014 г. № №*, Алексееву М.В. в полном объеме предоставлена образовательная программа, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора, о чем свидетельствует типовой индивидуальный учебный план студента на 2015-2016 учебный год, зачетно - экзаменационные ведомости 2015/2016 учебного года.

Согласно ответу заместителя директора по учебной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН) Жильцовой С.В. от 12 февраля 2018 г. № №* на служебную записку от 05 февраля 2018 г. № №* студент Алексеев М.В. не приступал к сдаче экзаменационной сессии по причине своего отсутствия на занятиях 5 семестра. Образовательные услуги, предусмотренные образовательной программой «Строительство», в течение четвертого семестра 2015/2016 учебного года были оказаны полностью.

Однако ответчиком в нарушение условий договора от 10 июля 2014 г. № №* не была произведена оплата обучения за второй семестр 2015/2016 учебного года, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате за обучение по указанному договору за второй семестр 2015/2016 учебного года составляет 40000,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору 16 февраля 2018 г. истец направил Алексееву М.В. претензию об оплате задолженности за обучение в размере 63160,00 руб., однако требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Достоверно установив, что Алексеев М.В. не исполнил в полном объеме обязанность по оплате предоставленной образовательной услуги, суд на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за обучение в размере 40000,00 руб.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении образовательной услуги ненадлежащего качества либо о том, что объем оказанных образовательных услуг не соответствует условиям договора от 10 июля 2014 г. № №* и стандартам образовательной программы, ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не опровергнуты. Не подтвержден в судебном заседании и довод представителя ответчика – адвоката Михеева С.В. о наличии объективных причин, препятствующих Алексееву М.В. погасить задолженность по оплате за обучение.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 договора от 10 июля 2014 г. № №* в случае нарушения ответчиком условий оплаты истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

По состоянию на 01 сентября 2016 г. (дата отчисления студента из университета) сумма пеней за просрочку оплаты обучения согласно представленному расчету составляет 23160,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № №*, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истом представлен расчет суммы пеней по договору от 10 июля 2014 г. № №* на обучение по образовательным программам высшего образования, который судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и закона, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета у суда оснований не имеется.

Сопоставляя размер неустойки и суммы основного долга последствиям нарушения Алексеевым М.В. своего обязательства по оплате обучения, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и не находит оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. При этом суд также учитывает позицию ответчика, который в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 10 июля 2014 г. № №* составляет 63160,00 руб. (40000,00 руб. + 23160,00 руб.).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не находя оснований для освобождения Алексеева М.В. от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2095,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12 апреля 2018 г. и соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российской университет дружбы народов» к Алексееву ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за обучение, начисленных пени удовлетворить.

Взыскать с Алексеева ФИО10 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» задолженность в размере 63160 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, из которой: 40000 (срок тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по оплате за обучение по договору от 10 июля 2014 г. № №*, 23160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате обучения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 (две тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек, всего – 65255 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2018 года.

Судья Г.М. Смирнова