Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление образования Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц МДОУ 26, Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области об обязании установить систему видеонаблюдения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление образования Краснокутского муниципального района Саратовской области,

установил:

Заместитель прокурора Краснокутского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к МДОУ 26 Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, где просит обязать ответчиков установить систему видеонаблюдения в здании МДОУ 26 в течении 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования мотивирует тем, что образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Однако в результате проверки было установлено, что в здании МДОУ 26» отсутствует система технического контроля за обстановкой - видеонаблюдение, что ставит под угрозу здоровье и жизнь неопределенного круга лиц. Для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здании МДОУ 26 должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В судебном заседании заместитель прокурора Краснокутского района Пегасов К.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - заведующая МДОУ 26 ФИО1 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Краснокутского муниципального района на 2013-2014 годы была утверждена долгосрочная комплексная программа «Профилактика терроризма и экстремизма в Краснокутском муниципальном районе Саратовской области». В ноябре 2013 года в неё были внесены изменения, согласно которых на 2013-2014 г.г. запланировано финансирование из местного бюджета на оснащение школ и дошкольных образовательных учреждений средствами видеонаблюдения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно пункту 5.39 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" утвержденного Приказом Минрегиона от 1 сентября 2009 года N 390 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".

В судебном заседании установлено, что здание МДОУ 26 находится в оперативном управлении (т.1 л.д. 185), ответчик имеет паспорт безопасности (антитеррористической защищенности) здания (т.1 л.д. 225-249) и заключен договор охраны (т.1 л.д.186-189). Однако в МДОУ 26 отсутствует система технического контроля за обстановкой - видеонаблюдение.

Постановлением администрации Краснокутского муниципального района на 2013-2014 годы была утверждена долгосрочная комплексная программа «Профилактика терроризма и экстремизма в Краснокутском муниципальном районе Саратовской области». ДД.ММ.ГГГГ года в неё были внесены изменения, согласно которых на 2013-2014 г.г. запланировано финансирование из местного бюджета оснащение школ и дошкольных образовательных учреждений средствами видеонаблюдения (т.2 л.д. 178-190).

В силу пункта 1 части 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 32 Закона образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно Устава МДОУ 26 является муниципальным образовательным учреждением, а учредителем, осуществляющим его финансирование является Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области (т.2 л.д.1-11).

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года "Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации" предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательного учреждения, но и органов местного самоуправления.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Несмотря на то, что Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНиП 31-06-2009 вступили в законную силу после строительства и введения в эксплуатацию здания МДОУ 26, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности здания.

Здание МДОУ 26 введено в эксплуатацию до 2009 года, что подтверждается техническим паспортом (т.1 л.д.190-203). Реконструкция и капитальный ремонт здания общеобразовательного учреждения не планируется. Тем самым на неопределенный срок отдаляется реализация необходимых мер антитеррористической направленности. Права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение, в части их безопасного пребывания в нем, не зависят от даты ввода в эксплуатацию здания, которое они посещают. При этом в силу требований закона ответчики должны принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру и условиям осуществляемой деятельности.

Учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, необходимо взыскать с МДОУ 26 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства, ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст.ст.31, 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", ст.ст. 15, 17 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

Обязать МДОУ 26, Администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области установить систему видеонаблюдения в здании учреждения в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с МДОУ 26 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.В.Нечепурнов