Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с названным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 21.03.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества принадлежавшая ФИО1 доля в размере 1/2 в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по [адрес], отчуждена в пользу ФИО3 Оплата приобретаемой доли в праве на объект недвижимости в сумме 250000 руб. по указанному договору ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013 в сумме 250000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 11.04.2016 в сумме 80028 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по мотивам, изложенным в иске. Пояснила, что ею не были получены денежные средства по сделке от 21.03.2013.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера №** от 15.04.2016, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 узнала о сделке купли-продажи недвижимости от 21.03.2013 когда она получила квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Имеется расписка ФИО1 от 21.03.2013 о том, что ФИО1 получала от ФИО3 денежные средства в размере 250000 руб., по ней была проведена экспертиза, судом установлено, что подпись на этой расписке выполнена при помощи факсимиле. Расписки от 21.03.2013 и от 15.02.2014 являются подложными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она лично передавала ФИО1 деньги в размере 250000 руб. от продажи доли в недвижимом имуществе. При передаче денег присутствовали – она, ФИО1 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.02.2014 сроком на три года (л.д. 22) в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворениию. Пояснил, что по поручению ФИО1 по доверенности он получил деньги от ФИО3 в размере 250000 руб. Он присутствовал при совершении сделки 21.03.2013. Договор купли-продажи от 21.03.2013 подписан обеими сторонами. Подпись на расписке от ФИО1 выполнена при помощи факсимиле. 15.02.2015 получил деньги от ФИО3 повторно на основании доверенности от 04.02.2014.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что при совершении сделки 21.03.2013 были переданы деньги от ответчика истцу, составлена расписка, подпись на которой выполнена при помощи факсимиле. ФИО3 дважды передавала ФИО1 деньги, в том числе и 15.02.2014 по расписке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4. и ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением ** от 12.11.2015 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013 между ФИО1 и ФИО3, возврате ей 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения по [адрес] (л.д. 10-13). Указанное решение суда вступило в законную силу – 12.02.2016, с момента вынесения апелляционного определения 12.02.2016 (л.д. 4-5).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным решением установлено, что 21.03.2013 между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, этаж **, общей площадью ** кв.м. (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенные по [адрес]. Вышеуказанная доля в праве собственности на нежилые помещения продана покупателю за 250000 руб., уплачиваемых продавцу полностью в день подписания настоящего договора (л.д. 17).

Как установлено вышеуказанным решением суда, представленная в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013 нотариально заверенная копия расписки от 21.03.2013 по которой ФИО1 получила деньги в сумме 250000 руб. в качестве полного расчета за продаваемые нежилые помещения общей площадью ** кв.м., этаж ** (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенные по [адрес], от ФИО3, налоговая декларация ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, поданная ею 10.04.2014 о получении дохода в размере 250000 руб. от продажи 1/2 доли нежилого помещения по [адрес] не являются надлежащими доказательствами, поскольку подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в электрофотографической копии расписки от 21.03.2013, а также подпись от имени ФИО1 на первой странице налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год не выполнена рукописным способом, а является оттиском (изображением подписи), выполненным при помощи факсимиле.

Таким образом, решением суда от 12.11.2015 установлено, что ответчиком ФИО3 оплата денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения от 21.03.2013 не произведена.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела вновь доказыванию не подлежат, поскольку они установлены решением ** от 12.11.2015.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 21.03.2013 представителем ответчика ФИО4 в настоящем судебном заседании представлена расписка от 15.02.2014 о том, что он получил деньги в сумме 250000 руб. за проданное нежилое помещение 1/2 доли расположенное по [адрес] по договору купли-продажи от 21.03.2013 от ФИО3 на основании нотариальной доверенности, выданной ему ФИО1 04.02.2014 (л.д.41).

Оценивая данную расписку, датированную 15.02.2014 и представленную стороной ответчика после вынесения ** решения 12.11.2015 по гражданскому делу №** по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013, суд относится к представленной ФИО4 расписке от 15.02.2014 критически, поскольку считает, что при наличии этой расписки у ответчика в период рассмотрения вышеназванного дела, она могла быть приобщена в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 21.03.2013, однако представлена только лишь при рассмотрении настоящего дела, что вызывает сомнение у суда в ее подлинности.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 в ее пользу стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.03.2013 в сумме 250000 руб.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Так в период до 01.06.2015 статья 395 ГК РФ (в ранее действующей редакции) предусматривала проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ претерпела изменения изложена в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.03.2013 по 11.04.2016 в размере 80 028 руб. 88 коп.

Как следует из информации Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)" средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованная Банком России – с 01.06.2015 составляет 10,89 % годовых, с 15.06.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 – 9,89%, с 17.08.2015 – 9,75%, с 15.09.2016 – 9,21%, с 15.10.2015 – 9,02%, с 17.11.2015 – 9%, с 15.12.2015 – 7,18%, с 25.01.2016 – 7,81%, с 19.02.2016 – 9%, с 17.03.2016 – 8,81%.

Согласно представленного истцом расчета взыскиваемой суммы за период со 22.03.2013 по 11.04.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 80 028 руб. 88 коп.

- с 22.03.2013 по 31.05.2015 - 250000 руб. х 11%/360 х 790 дней = 60347 руб. 22 коп.;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 250000 руб. х 10,89%/365 х 14 дней = 1044 руб. 24 коп.,

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 250000 руб. х 10,81%/365 х 30 дней = 2221 руб. 23 коп.,

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 250000 руб. х 9,89%/365 х 33 дня = 2235 руб. 41 коп.,

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 250000 руб. х 9,75%/365 х 29 дней = 1936 руб. 64 коп.,

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 250000 руб. х 9,21%/365 х 30 дней = 1892 руб. 46 коп.,

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 250000 руб. х 9,02%/365 х 33 дня = 2038 руб. 76 коп.,

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 250000 руб. х 9%/365 х 28 дней = 1726 руб. 02 коп.,

- с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 250000 руб. х 7,18%/365 х 41 день = 2016 руб. 30 коп.,

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 250000 руб. х 7,81%/365 х 25 дней = 1337 руб. 32 коп.,

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 250000 руб. х 9%/365 х 27 дней = 1664 руб. 38 коп.,

- с 17.03.2016 по 11.04.2016 – 250000 руб. х 8,81%/365 х 26 дней = 1568 руб. 90 коп.

Проверив правильность математических операций, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 11.04.2016 в размере 80028 руб. 88 коп. (60347 руб. 22 коп. + 1044 руб. 24 коп. + 2221 руб. 23 коп. + 2235 руб. 41 коп. + 1936 руб. 64 коп. + 1892 руб. 46 коп. + 2038 руб. 76 коп. + 1726 руб. 02 коп. + 2016 руб. 30 коп. + 1337 руб. 32 коп. + 1664 руб. 38 коп. + 1568 руб. 90 коп.).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям, на том основании, что с момента приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.03.2013 прошло 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности, когда истцу стало известно о нарушении ее прав условиями сделки.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО3 заключен 21.03.2013. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 04.03.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013 в сумме 250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80028 руб. 88 коп. на момент подачи иска в суд не истек.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 330 028 руб. 88 коп., из которых: 250 000 руб. (стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.03.2013) + 80028 руб. 88 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 11.04.2016).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска после увеличения размера исковых требований составила 330 028 руб. 88 коп., исходя из этого в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 6500 руб. 29 коп.

Согласно подпункту 10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики, указанные в п.п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу п.п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются плательщики в том числе ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец увеличил исковые требования 11.04.2016 (л.д. 25-26) до 330 028 руб. 88 коп., однако, доплату государственной пошлины не произвел, с истца подлежит взысканию государственная пошлины исходя из заявленных требований, за минусом оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 1730 руб. (л.д.2, 15), т.е. в размере 4770 руб. 29 коп.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.03.2013 в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 11.04.2016 в сумме 80028 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4770 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Ерохина