Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Нечипуренко <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО9 <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 <данные изъяты> о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 <данные изъяты> о признании договора уступки права требования недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав требования. Согласно данному договору ФИО4 в полном объеме были переданы на возмездной основе требования к должнику – КФХ «Нива» денежной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. Право первоначального кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» возникло на основании кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога. Указанная сделка проведена в период судебного разбирательства в Курчатовском городском суде по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива», ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Курчатовского городского суда Курской области в рамках процессуального правопреемства истцом по иску стал ФИО4, который уточнил исковые требования, исключив себя из числа солидарных ответчиков-поручителей, и не предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что договор является ничтожной сделкой и заключен при недобросовестном поведении стороны –ответчика ФИО4 и при полном поощрении и осведомленности со стороны банка. Недобросовестность ФИО4 заключается в том, что он злоупотребил правом с намерением причинить вред другим лицам, то есть возложить солидарную ответственность на двух других поручителей – ФИО5 и ФИО3, а также на должника КФХ «Нива», при этом, отстранив себя от ответственности, как поручителя. Между ФИО4 и ФИО3, ФИО5 существуют крайне неприязненные отношения. ФИО4 является главой КФХ «Нива» - основного должника банка и заложенное имущество принадлежит хозяйству, которым на правах главы хозяйства пользуется единолично ФИО4, а также всеми доходами хозяйства. Решением арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в июне 2012 года между главой хозяйства КФХ «Нива» ФИО4 и членом хозяйства ФИО3 произошел конфликт, вследствие чего ФИО3 неправомерно отстранена главой хозяйства ФИО4 от участия в хозяйственной деятельности хозяйства, всем имуществом единолично владеет и пользуется ФИО4 По существу договор является мнимой сделкой, а фактически это исполнение денежного обязательства перед банком одним из ответчиком- поручителем ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ФИО4, заключив данную сделку, хотел избежать своей ответственности, как поручителя, сохранить имущество КФХ «Нива» в своем пользовании и возложить ответственность только на ФИО3 и ФИО5 ФИО4 является главой хозяйства, который единолично распоряжается имуществом хозяйства. Он своевременно не перечислял денежные средства в погашение кредита, в тоже время выдавал денежные средства своим родственникам. Сделка является недействительной в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Представитель третьего лица КФХ «Нива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом предъявлены противоречивые основания иска. Представители банка предложили ФИО4 заключить договор уступки права требования. Он, как физическое лицо, заключил указанный договор. Договор исполнен сторонами, намерение у сторон было именно на заключение этой сделки и наступления этих последствий.

Представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Договор составлен в письменной форме. В оспариваемом договоре уступки прав (требований) сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора. Ссылка истца на то, что договор уступки прав (требований) является мнимой сделкой, и фактически это исполнение денежного обязательства перед Банком одним из солидарных ответчиков, является не корректной, в связи с тем, что в случае исполнения ФИО4 своих обязательств, как солидарного должника перед Банком, к нему бы перешло право требования в силу норм, предусмотренных п. 1 ст. 365 ГК РФ. Таким образом, правовые последствия, в случае исполнения обязательства ФИО4 для ФИО5, ФИО3 были бы идентичными, последствиям заключения договора уступки прав (цессии). Ссылка истца, на то, что судом принят отказ от исковых требований в отношении ФИО4 не может являться основанием для признания договора уступки прав (цессии) ничтожной сделкой. Договор уступки права соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам передана ФИО2 Считает, что требования истца необоснованны, так как истец не указывает, почему сделка является мнимой. Договор был исполнен, а в настоящее время после заключения уступки права требования все доводы ФИО5 о злоупотреблении правом отпали.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ФИО4, по условиям которого Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала передает (уступает) ФИО4 права требования к КФХ «Нива», принадлежащие кредитору на основании: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КФХ «Нива»; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением №), заключенного с КФХ «Нива»; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КФХ «Нива»; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (с Приложением №), заключенного с КФХ «Нива»; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КФХ «Нива»; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (с Приложением №), заключенного с КФХ «Нива»; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Между ними был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи документов. Согласно платежным поручениям №№,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислены АО «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме 1 493 519 руб. 60 коп.

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива», ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, а указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на его правопреемника – ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил исковые требования и от требований, предъявленных к себе отказался. Также не были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части было прекращено.

Также установлено, что в соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 передает (уступает) ФИО2 право требования к КФХ «Нива», принадлежащее кредитору по указанным выше документам. ФИО2 предъявлен иск к ФИО4, ФИО5, ФИО3 и КФХ «Нива» о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитным договорам.

Суд считает, что доводы истца о недействительности сделки уступки права требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление своим правом, так как он является главой КФХ «Нива», который в силу ФЗ от 11.06.2003 года № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" организует деятельность фермерского хозяйства, без доверенности действует от имени фермерского хозяйства. Между ним и членом КФХ «Нива» ФИО3 в июне 2012 года произошел личный конфликт, вследствие которого член КФХ «Нива» ФИО3 неправомерно отстранена главой КФХ «Нива» ФИО4 от участия в деятельности хозяйства, всем имуществом хозяйства единолично владеет и пользуется глава КФХ «Нива» ФИО4 Эти обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период с октября по ноябрь 2014 года ФИО4 из кассы КФХ «Нива» выдал родственнице – ФИО11<данные изъяты> руб., что не отрицается представителем ответчика ФИО4 – ФИО7 Кроме этого, ФИО4 является поручителем по кредитным договорам и несет ответственность по обязательствам общества в полном объеме, солидарно с другими поручителями – ФИО5 и ФИО3, а также должником КФХ «Нива». Однако, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива», ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4, являясь ответчиком по делу, как физическое лицо и как единоличный руководитель хозяйства, не исполняет своих обязательств, а заключает договор уступки права требования по кредитным договорам, выплатив банку всю сумму задолженности, с процентами, штрафами и расходами по оплате госпошлины. О злоупотреблении правом свидетельствует и то, что после процессуального правопреемства в ходе рассмотрения дела, он уточнил исковые требования и от требований, предъявленных к себе, отказался. Также не были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое находится в его единоличном использовании, тем самым, исключая возможность оплаты долговых обязательств за счет этого имущества.

Вместе с тем, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Тогда как, последствия заключения договора уступки права требования иные, гораздо шире. Ответственность сопоручителей ФИО3 и ФИО5 наступает в большем объеме, чем нарушаются их права.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такую сделку следует признать недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы ФИО7 и ФИО9 о том, что заключение последующего договора уступки права требования с ФИО2 исключает основания признания сделки недействительной суд считает необоснованными, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 <данные изъяты> о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ФИО1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова