Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Поповичевой <данные изъяты> и ее представителя Бобовниковой <данные изъяты>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Поповичева <данные изъяты> – Барышникова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Нечипуренко <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

представителя третьего лица Грудинкина И.М. – Снытко <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповичевой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и Поповичеву <данные изъяты> о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Поповичева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и Поповичеву <данные изъяты> о признании договора уступки права требования недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и Поповичевым <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав требования. Согласно данному договору Поповичеву В.И. в полном объеме были переданы на возмездной основе требования к должнику – КФХ «Нива» денежной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. Право первоначального кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» возникло на основании кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога. Указанная сделка проведена в период судебного разбирательства в Курчатовском городском суде по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива», Поповичеву <данные изъяты>, Поповичевой <данные изъяты> и Поповичевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Курчатовского городского суда Курской области в рамках процессуального правопреемства истцом по иску стал Поповичев В.И., который уточнил исковые требования, исключив себя из числа солидарных ответчиков-поручителей, и не предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что договор является ничтожной сделкой и заключен при недобросовестном поведении стороны –ответчика Поповичева В.И. и при полном поощрении и осведомленности со стороны банка. Недобросовестность Поповичева В.И. заключается в том, что он злоупотребил правом с намерением причинить вред другим лицам, то есть возложить солидарную ответственность на двух других поручителей – Поповичеву Н.А. и Поповичеву Н.В., а также на должника КФХ «Нива», при этом, отстранив себя от ответственности, как поручителя. Между Поповичевым В.И. и Поповичевой Н.В., Поповичевой Н.А. существуют крайне неприязненные отношения. Поповичев В.И. является главой КФХ «Нива» - основного должника банка и заложенное имущество принадлежит хозяйству, которым на правах главы хозяйства пользуется единолично Поповичев В.И., а также всеми доходами хозяйства. Решением арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в июне 2012 года между главой хозяйства КФХ «Нива» Поповичевым В.И. и членом хозяйства Поповичевой Н.В. произошел конфликт, вследствие чего Поповичева Н.В. неправомерно отстранена главой хозяйства Поповичевым В.И. от участия в хозяйственной деятельности хозяйства, всем имуществом единолично владеет и пользуется Поповичев В.И. По существу договор является мнимой сделкой, а фактически это исполнение денежного обязательства перед банком одним из ответчиком- поручителем Поповичевым В.И.

В судебном заседании истец Поповичева Н.В. и ее представитель Бобовникова Т.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Поповичев В.И., заключив данную сделку, хотел избежать своей ответственности, как поручителя, сохранить имущество КФХ «Нива» в своем пользовании и возложить ответственность только на Поповичеву Н.В. и Поповичеву Н.А. Поповичев В.И. является главой хозяйства, который единолично распоряжается имуществом хозяйства. Он своевременно не перечислял денежные средства в погашение кредита, в тоже время выдавал денежные средства своим родственникам. Сделка является недействительной в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Представитель третьего лица КФХ «Нива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третье лицо Поповичева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Ответчик Поповичев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель Барышников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом предъявлены противоречивые основания иска. Представители банка предложили Поповичеву В.И. заключить договор уступки права требования. Он, как физическое лицо, заключил указанный договор. Договор исполнен сторонами, намерение у сторон было именно на заключение этой сделки и наступления этих последствий.

Представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Нечипуренко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Договор составлен в письменной форме. В оспариваемом договоре уступки прав (требований) сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора. Ссылка истца на то, что договор уступки прав (требований) является мнимой сделкой, и фактически это исполнение денежного обязательства перед Банком одним из солидарных ответчиков, является не корректной, в связи с тем, что в случае исполнения Поповичевым В.И. своих обязательств, как солидарного должника перед Банком, к нему бы перешло право требования в силу норм, предусмотренных п. 1 ст. 365 ГК РФ. Таким образом, правовые последствия, в случае исполнения обязательства Поповичевым В.И. для Поповичевой Н.А., Поповичевой Н.В. были бы идентичными, последствиям заключения договора уступки прав (цессии). Ссылка истца, на то, что судом принят отказ от исковых требований в отношении Поповичева В.И. не может являться основанием для признания договора уступки прав (цессии) ничтожной сделкой. Договор уступки права соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами.

Третье лицо Грудинкин И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель Снытко Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам передана Грудинкину И.М. Считает, что требования истца необоснованны, так как истец не указывает, почему сделка является мнимой. Договор был исполнен, а в настоящее время после заключения уступки права требования все доводы Поповичевой Н.А. о злоупотреблении правом отпали.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и Поповичевым В.И., по условиям которого Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала передает (уступает) Поповичеву В.И. права требования к КФХ «Нива», принадлежащие кредитору на основании: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КФХ «Нива»; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением №), заключенного с КФХ «Нива»; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповичевым В.И.; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповичевой Н.В.; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповичевой Н.А.; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КФХ «Нива»; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (с Приложением №), заключенного с КФХ «Нива»; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповичевым В.И.; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповичевой Н.В.; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КФХ «Нива»; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (с Приложением №), заключенного с КФХ «Нива»; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповичевым В.И.; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповичевой Н.В. Между ними был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи документов. Согласно платежным поручениям №№,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ Поповичевым В.И. перечислены АО «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме 1 493 519 руб. 60 коп.

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива», Поповичеву <данные изъяты>, Поповичевой <данные изъяты> и Поповичевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, а указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на его правопреемника – Поповичева <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Поповичев В.И. уточнил исковые требования и от требований, предъявленных к себе отказался. Также не были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части было прекращено.

Также установлено, что в соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповичевым В.И. и Грудинкиным И.М., Поповичев В.И. передает (уступает) Грудинкину И.М. право требования к КФХ «Нива», принадлежащее кредитору по указанным выше документам. Грудинкиным И.М. предъявлен иск к Поповичеву В.И., Поповичевой Н.А., Поповичевой Н.В. и КФХ «Нива» о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитным договорам.

Суд считает, что доводы истца о недействительности сделки уступки права требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Со стороны Поповичева В.И. имеет место злоупотребление своим правом, так как он является главой КФХ «Нива», который в силу ФЗ от 11.06.2003 года № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" организует деятельность фермерского хозяйства, без доверенности действует от имени фермерского хозяйства. Между ним и членом КФХ «Нива» Поповичевой Н.В. в июне 2012 года произошел личный конфликт, вследствие которого член КФХ «Нива» Поповичева Н.В. неправомерно отстранена главой КФХ «Нива» Поповичевым В.И. от участия в деятельности хозяйства, всем имуществом хозяйства единолично владеет и пользуется глава КФХ «Нива» Поповичев В.И. Эти обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период с октября по ноябрь 2014 года Поповичев В.И. из кассы КФХ «Нива» выдал родственнице – ФИО11<данные изъяты> руб., что не отрицается представителем ответчика Поповичева В.И. – Барышниковым В.А. Кроме этого, Поповичев В.И. является поручителем по кредитным договорам и несет ответственность по обязательствам общества в полном объеме, солидарно с другими поручителями – Поповичевой Н.А. и Поповичевой Н.В., а также должником КФХ «Нива». Однако, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива», Поповичеву <данные изъяты>, Поповичевой <данные изъяты> и Поповичевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество Поповичев В.И., являясь ответчиком по делу, как физическое лицо и как единоличный руководитель хозяйства, не исполняет своих обязательств, а заключает договор уступки права требования по кредитным договорам, выплатив банку всю сумму задолженности, с процентами, штрафами и расходами по оплате госпошлины. О злоупотреблении правом свидетельствует и то, что после процессуального правопреемства в ходе рассмотрения дела, он уточнил исковые требования и от требований, предъявленных к себе, отказался. Также не были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое находится в его единоличном использовании, тем самым, исключая возможность оплаты долговых обязательств за счет этого имущества.

Вместе с тем, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Тогда как, последствия заключения договора уступки права требования иные, гораздо шире. Ответственность сопоручителей Поповичевой Н.В. и Поповичевой Н.А. наступает в большем объеме, чем нарушаются их права.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такую сделку следует признать недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы Барышникова В.А. и Снытко Г.В. о том, что заключение последующего договора уступки права требования с Грудинкиным И.М. исключает основания признания сделки недействительной суд считает необоснованными, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповичевой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и Поповичеву <данные изъяты> о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и Поповичевым <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова