Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02 июня 2016 года ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащих ему деревянных ульев с находящимися в них пчелами. Действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 79 648 рублей. В ходе расследования уголовного дела по данному факту, похищенные ульи были изъяты и переданы ему на хранение. За совершение данного преступления приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года ФИО2 осужден к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год. После возвращения ему 17 ульев, им было обнаружено, что пчелосемьи разрушены, из 17 семей только в 3 семьях остались матки, в связи с чем в дальнейшем, ослабленные пчелы работали на восстановление семей, а не на производство меда. В связи с этим за прошедший сезон он понес убытки в размере 245 888 рублей, из которых неполученный доход от меда первого отбора в сумме 75 560 рублей; меда последующих отборов в сумме 16 445 рублей; прополиса в сумме 2 176 рублей и рамок на сумму 2 033 рубля, что подтверждается отчетом № 40-10/16-П-ущ от 27.10.2016 г. ООО «Бюро независимой оценки собственности» об оценке рыночной стоимости ущерба. Полагая, что вина ответчика в причинении ему убытков доказана, просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 245 888 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 658 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 убытки в размере 245 888 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 4 000 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей 88 копеек, дополнительно пояснил, что при проведении предварительного следствия он указывал на наличие в ульях мертвых пчел и недостачу пчеломаток, однако сотрудниками полиции данный факт документально не оформлялся. Ульи он забирал самостоятельно, имея на это устное разрешение следственных органов.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 133), в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 112-114), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что истец не доказал причинения ему ущерба в результате преступных действий ФИО2, после возвращения ему ульев письменно следователю не предъявлял требований о недостаче пчеломаток. Истец с вынесенным в отношении ФИО2 приговором согласился. В материалах уголовного дела в отношении ФИО2 имелась расписка о возвращении ульев и пчел ФИО4, претензий последний не имел. Согласно приговору ущерб по уголовному делу ФИО2 был возмещен.

Свидетель Ж. в предварительном судебном заседании от 29.11.2016 года пояснил, что с ФИО1 знаком около 15 лет, находится с последним в товарищеских отношениях. ФИО5 на протяжении примерно 10 лет занимается пчеловодством, имеет пасеку. Ему известно, что ФИО5 в зиму пчел оставляет у себя, а весной докупает недостающих. Весной 2016 года у ФИО5 пчелы хорошо перенесли зиму, было 18 семей. Своих пчел ФИО5 вывез в лес в районе х.ФИО6. Об уголовном деле по факту хищения ульев у ФИО5, ему стало известно со слов последнего. После кражи, он (свидетель) вместе с ФИО5, К. и З. ездили в х. Растрыги, где забирали улья. В х. Растрыги было 17-18 ульев, пчел летало мало, в двух ульях были мертвые пчелы, при этом сам он ульи не осматривал. Они погрузили указанные улья и перевезли их в х.ФИО6 на пасеку ФИО5, кроме двух с мертвыми пчелами и двух пустых ульев, оставленных для слета пчел. В последующем пчелы у ФИО5 не развивались, оказалось, что в ульях нет пчеломатки.

Свидетель К. в предварительном судебном заседании от 29.11.2016 года пояснил, что знаком с ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях. Ему известно, что ФИО5 имеет пасеку, занимается пчеловодством примерно 14-15 лет. Свою пасеку ФИО5 не регистрирует. В 2016 году он (свидетель) помогал ФИО5 укреплять ульи. Сначала у истца было 16 ульев, потом 19, а после того как ФИО5 их усилил, стало 17 ульев. Семьи пчел были хорошие. В одном корпусе было примерно 3-4 килограмма пчел. ФИО5 подкармливал своих пчел, чтобы был хороший медосбор. В начале июня у ФИО5 украли ульи, их искали на протяжении двух недель, а когда нашли, вернули в плохом состоянии. Когда ФИО5 нашел свои ульи, обратился в полицию и ему разрешили их забрать. Разрешения, выданного ФИО1, он не видел. Также он не видел, чтобы составлялись об этом какие-либо документы. Он (свидетель) вместе с ФИО5 ездил забирать ульи, осматривали их. Осматривали визуально, когда грузили, видно было много погибших пчел. При этом сотрудников полиции не было, за ульями с ними они не ездили. В 2016 году ФИО5 получил только по кубу меда с улья. Он видел в сарае у ФИО5 примерно 20-22 куба с медом, по 30-32 кг. В последующем на пасеке у ФИО5 он не был.

Выслушав истца, представителя ответчика и свидетелей, оценив изложенные в исковом заявлении и возражениях на него доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25.10.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 5-7). Приговор вступил в законную силу 04.11.2016 года.

Указанным приговором суда установлено, что 02 июня 2016 года около 21 часа 30 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал в лесной массив, расположенный на окраине х.Аникеевский Новоаннинского района Волгоградской области, находящийся на расстоянии 3 км в северном направлении от трассы р.п.Киквидзе - г.Новоаннинский, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в два приёма руками погрузил в прицеп автомобиля и тайно похитил 17 деревянных ульев, стоимостью 2356 рублей за один деревянный улей на общую сумму 40 052 рубля, с находившимися в них 17 пчелосемьями на рамках на общую сумму 39 596 рублей, а всего на общую сумму 79 648 рублей, принадлежащие ФИО1, которые с места преступления вывез, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Указывая в обоснование иска, что после возвращения ему 17 ульев, пчелосемьи были разрушены, ослабленные пчелы работали на восстановление семей, а не на производство меда, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 245 888 рублей, ФИО1 ссылается на отчет ООО «Бюро независимой оценки собственности» № 40-10/16-П-ущ от 27.10.2016г. об оценке рыночной стоимости ущерба.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В судебном заседании судом исследовался отчет об оценке рыночной стоимости ущерба № 40-10/16-П-ущ от 27.10.2016 г., произведенный ООО «Бюро независимой оценки собственности» (л.д. 8-98), согласно которому экспертом установлен размер убытков в общей сумме 245 888 рублей. Делая вывод о наличии ущерба в виде недополученного дохода от данного вида деятельности, в отчете оценщик, сославшись на источник в сети интернет: http://maymed/ru/?p=1751н, и на постановление о возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 г., указал, что 02.06.2016 г. было похищено 17 ульев с 17 семьями, расположенных на дату события в х. Аникеевский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, расположенных в 20км от районного центра <...> отбор собственником проведен не был, в результате этих действий, нахождением семей в других руках, гибелью большинства маток, собственник не произвел в этом сезоне ни одной качки, после возвращения ульев ему пришлось все свои действия направить на восстановление семей и на то, чтобы семьи смогли сделать себе запасы, порядка 18-20 кг в зиму. Однако каким образом оценщик установил гибель большинства маток пчел и то, что собственник не произвел откачки меда, в исследуемом отчете не указано и иными материалами дела не подтверждено. Вместе с тем, гибель пчел и неполучение меда следует только из показаний истца и свидетелей, которые являются его друзьями.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.06.2016г., составленного с участием ФИО1, осмотрено домовладение Д., расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружены 17 ульев и 273 рамки с пчелами. Однако сведений о том, что в ульях имеются мертвые пчелы, в данном протоколе не содержится (л.д. 136-139).

Протоколы допроса ФИО1 в качестве потерпевшего также не содержат сведений о том, что обнаруженные, а в последующем полученные им пчелы были в большинстве мертвы (л.д. 141, 142, 143, 144), не содержат указанные протоколы допроса и сведений о невозвращенных ФИО1 рамках и их количестве.

При этом, как следует из текста приговора суда, 17 деревянных ульев, с находящимися в них пчелосемьями, являвшиеся предметом преступного посягательства, были изъяты и переданы потерпевшему ФИО1, а из расписки, данной ФИО1 14.06.2016 г. следует, что им от сотрудников полиции получены на хранение 17 деревянных ульев, 273 рамки с пчелами, медом и воском (л.д. 140).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему убытков и подтверждающих требования о причинении вреда, противоправности поведения ответчика, его вине и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Истцом не представлено суду документальных доказательств возвращения ему именно разрушенных пчелосемей, ослабленных пчел, погибших пчеломаток, что выразилось в последующем в неполучении им меда, прополиса, а также не представлено доказательств кражи и не возвращения ему рамок, оцененных экспертом в 2 033 рубля.

Показания свидетелей судом отклоняются, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, закрепленным ст. 60 ГПК РФ, и не могут подтверждать причинения истцу убытков, поскольку даны лицами, состоящими с ФИО1 в близких дружеских отношениях, которым стало известно о гибели пчеломаток и неполучении меда от истца, а также на предположениях, основанных из собственного опыта в пчеловодстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не основаны на законе, так как не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд отказывает и во взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, юридических услуг и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Председательствующий: судья С.А. Денисов.