Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (Далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование иска указано, что с ....1995 года по ...2015 года ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, с ....2014 года находился в должности начальника тыла МО МВД России «Инзенский». ....2014 года ФИО1 с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.... Согласно п.п. 3.2., 3.5., 4.11. должностной инструкции (должностного регламента) начальника тыла МО МВД России «Инзенский» в должностные обязанности ФИО1 входила организация планирования и координации деятельности отдела по вопросам тылового обеспечения, обеспечение правомерности и строгого соблюдения законности при исполнении возложенных задач, а также высокий уровень профессиональной подготовки, организация и контроль финансирования подразделений МО МВД России «Инзенский», режима экономии и бережливости, материально - технического снабжения и хозяйственного обеспечения, несение материальной ответственности в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

На основании предписания начальника УМВД России по Ульяновской области от 06.08.2015 года №... проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Инзенский» за период с 01.07.2014 года по 01.08.2015 года. Комиссией выявлен ряд нарушений, который был закреплен в акте ревизии от 26.08.2015 года. В числе нарушений – необоснованное списание бензина сотрудниками отдела. По факту необоснованного списания бензина была проведена служебная проверка, в ходе которой установлены причины произошедшего и размер причиненного ущерба. Согласно заключению служебной проверки от 08.10.2015 года установлено необоснованное списание бензина сотрудниками отдела. УУП П.С.С. необоснованно списано бензина в количестве 795,4 литров на общую сумму 25 454,50 рублей. УУП К.В.П. необоснованно списано бензина в количестве 1024,1 литров на общую сумму 32 776,20 рублей. Старшим УУП П.В.Н. необоснованно списано бензина в количестве 892,7 литров на общую сумму 28 573,20 рублей. УУП Ш.А.Н. необоснованно списано бензина в количестве 282,50 литров на общую сумму 9042,0 рублей.

Опрошенные по данному факту инспектор ДПС К.О.С., УУП А.Р.Р. пояснили, что по окончанию каждого месяца путевые листы ими сдавались начальнику тыла ФИО1, в ходе сдачи он сравнивал показания одометра и данные путевого листа, а также правильность оформления путевых листов.

Приказом МО МВД России «Инзенский» от 10.04.2014 года №... в п.2 установлено, что ответственность за нарушение и невыполнение установленных норм расхода бензина несут: начальник тыла, начальники и командиры подразделений.

В своем объяснении ФИО1 указал, что нормы расхода топлива были утверждены согласно приказу МО МВД России «Инзенский» от 10.04.2014 года №..., по которым происходило списание ГСМ, данный приказ разрабатывался им и согласовывался с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области». Ежемесячно с февраля 2014 года сотрудниками ведутся маршрутные листы, где указывается маршрут движения. Все путевые листы им проверялись. По списанию ГСМ в трассовом цикле списывалось по нормам в городском цикле, считает, что необоснованное списание бензина произошло из-за его невнимательности при проверке путевой документации, а также из-за большого объема работы.

Заключением служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД России по Ульяновской области 08.10.2015 года, доказан факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, который нарушил п.3.3 должностной инструкции, в части организации и контроля всех подразделений, режима экономии и бережливости, п.4.4 должностной инструкции в части ненадлежащего выполнения возложенных на тыловое подразделение задач и функций. Как следствие произошло необоснованное списание ГСМ марки «Аи-92», в результате чего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.4.2 заключения служебной проверки начальнику отдела С.С.И. поручено в счет частичного возмещения материального ущерба, выявленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в Отделе при списании ГСМ марки «Аи-92» в количестве 2994,5 литров на общую сумму 95 845,80 рублей, удержать с ФИО1 оклад денежного содержания. Однако, данное поручение им исполнено не было, приказ об удержании оклада денежного содержания с ФИО1 не издавался, денежные средства взысканы не были.

При расчете причиненного ущерба, согласно проведенной служебной проверке, была допущена техническая ошибка, в части сложения необоснованно списанного ГСМ сотрудниками Отдела. По результатам служебной проверки была указана сумма литража, которая составила 2994,5 литров бензина, тогда как истинная сумма необоснованно списанного бензина составила 2994,7 литров.

Таким образом, в соответствии со справкой начальника финансово- экономического отдела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области», с учетом средней цены на бензин автомобильный марки «Аи-92» за 1 литр бензина 31,99 рублей, ущерб, причиненный ФИО1, составил 95 800,45 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.238, 243, 246 ТК РФ, ст.ст.15, 29 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 95 800 рублей 45 копеек.

Представитель истца – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что результатами служебной проверки не был установлен тот факт, что весь бензин, получаемый сотрудниками в начале дня, был потрачен на служебные цели. Установить, куда был потрачен бензин, не представляется возможным, так как сотрудниками при заполнении маршрутных листов были допущены нарушения, а именно, ежедневный маршрут движения не соответствовал маршруту, указанному в путевом листе. В соответствии с п.6 приказа МВД РФ от 31.12.2013 года №1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ» за организацию транспортной деятельности отвечает начальник (руководитель) подразделения (организации) МВД России. Под организацией транспортной деятельностью понимается также и проверка правильности установки норм расхода ГСМ на транспортные средства, соблюдение лимитов пробега транспортных средств, обоснованность расходования, в том числе приобретения и списания ГСМ и финансовых средств, выделяемых на указанные цели. В соответствии с вышеуказанным приказом обязанность проверки правильности заполнения маршрутных листов лежит непосредственно на начальнике тыла. Водителя нельзя признать материально ответственным лицом в отношении используемого топлива. ГСМ в понимании ст.243 и 244 ТК РФ не является вверяемым работнику имуществом, а сам водитель не является лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Используемые ГСМ служат для них лишь средством необходимым для исполнения трудовых обязанностей. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО1 и он, будучи начальником тыла МО МВД «Инзенский», был обязан нести материальную ответственность за вверенное ему имущество. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что списание норм расхода топлива на служебный транспорт МО МВД России «Инзенский» производилось согласно утвержденным нормам и правилам в соответствии с требованиями нормативных документов, с ежемесячным предоставлением отчётной документации в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области». В данную организацию ежемесячно предоставлялось следующее: Отчет по ГСМ за истекший месяц, путевые листы на служебный транспорт МО МВД России «Инзенский», маршрутные листы на указанный транспорт, журнал выдачи путевых листов. Затем это проверялось ответственным сотрудником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области», о чем в соответствующей графе отчёта по ГСМ ставилась подпись ответственного должностного лица. Если выявлялись какие-либо нарушения при сдаче отчета по ГСМ за истекший месяц, отчёт не принимался до устранения выявленных нарушений. После сдачи отчета проверенная документация возвращалась в подразделение (нарочно). За период с 01.07.2014 года по 01.08.2015 года в МО МВД России «Инзенский» отсутствуют несданные, непроверенные отчёты по ГСМ, вопросов по необоснованности списания бензина у службы сотрудников ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» не предъявлено. Сотрудники МО МВД России «Инзенский» закреплены за служебным транспортом на основании приказа МО МВД России «Инзенский» от 16.06.2014 года №..., в котором подробно расписан порядок эксплуатации транспортных средств, а также лица закрепленные, ответственные за эксплуатацию транспортных средств, ведение путевой документации, перерасходе топлива и.т.д., вверенного подразделения. Выдача бензина осуществлялась на основании ведомости выдачи ГСМ на соответствующий месяц, марку транспортного средства, ФИО закрепленного лица за транспортным средством под роспись. В каждом подразделении в соответствии с выше указанным приказом определены должностные лица ответственные за эксплуатацию транспортных средств. В период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Инзенский» за период с 01.07.2014 года по 01.08.2015 года ревизорами КРО УМВД России по Ульяновской области и в последующем каких-либо финансовых претензий в его (ФИО1) адрес не поступало. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 с ....1995 года по ....2015 года являлся сотрудником органов внутренних дел (Инзенского РОВД, МО МВД России Инзенский), с ....2014 года состоял в должности начальника тыла МО МВД России «Инзенский».

Согласно п.п. 3.2, 3.5, 4.11 должностной инструкции (должностного регламента) начальника тыла МО МВД России «Инзенский» в должностные обязанности ФИО1 входила организация планирования и координации деятельности отдела по вопросам тылового обеспечения, обеспечение правомерности и строгого соблюдения законности, при исполнении возложенных задач, а также высокий уровень профессиональной подготовки, организация и контроль финансирования подразделений МО МВД России «Инзенский», режима экономии и бережливости, материально-технического снабжения и хозяйственного обеспечения, несение материальной ответственности в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

....2014 года ФИО1 с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №....

Согласно п.6 ст.25 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст.ст. 241 и 243 ТК РФ.

Так, в силу ст. 241 ТК РФ, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях (ст. 243 ТК РФ):

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст.247 ТК РФ ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Согласно акту от 26.08.2015 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Инзенский» за период с 01.07.2014 года по 01.08.2015 года, выявлено необоснованное списание бензина сотрудниками отдела.

Заключением служебной проверки от 08.10.2015 года установлено необоснованное списание бензина сотрудниками отдела, а именно, УУП П.С.С. необоснованно списано бензина в количестве 795,4 литров на общую сумму 25 454,50 рублей. УУП К.В.П. необоснованно списано бензина в количестве 1024,1 литров на общую сумму 32 776,20 рублей. Старшим УУП П.В.Н. необоснованно списано бензина в количестве 892,7 литров на общую сумму 28 573,20 рублей. УУП Ш.А.Н. необоснованно списано бензина в количестве 282,50 литров на общую сумму 9042,0 рублей.

При этом в заключении служебной проверки прямо указано, что необоснованное списание бензина совершено участковыми уполномоченными полиции.

Из представленных материалов, а также из показаний в судебном заседании представителя истца следует, что необоснованное списание бензина произошло в результате неправильного указания в путевых листах лицами, за которыми закреплен автотранспорт, пройденного в сутки километража, то есть указанный в путевом листе километраж не соответствовал действительному расстоянию между населенными пунктами, указанными в путевом листе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что путевые листы указанным в заключении служебной проверки сотрудникам полиции выдавались на месяц. На каждый день месяца в путевом листе предусмотрена одна строка, в которой водитель указывал маршрут от начальной точки движения до конечной. При этом, указывался проеденный километраж. В его обязанности входило в конце месяца проверить километраж, указанный в путевом листе, сверить его с одометром автомобиля. Данные обязанности им исполнялись надлежащим образом, расхождений не выявлялось. В последующем в 2015 году вместе с путевым листом водителями сдавались маршрутные листы на каждый день, где конкретно указывались перемещения автомобиля за день, с указанием всех путевых точек. В его обязанности, как начальника тыла, не входила проверка правильности указания километража в путевых листах. Контроль за использованием автомобилей только в служебных целях лежит на руководителях соответствующих подразделений.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России «Инзенский» К.В.П., П.В.Н., А.Р.Р., Ш.А.Н. подтвердили изложенное ответчиком ФИО1, пояснив, что действительно в путевых листах указывались лишь начальная и конечная точка маршрута. Графа не позволяла указать все точки маршрута. При этом у участковых большая площадь обслуживаемых административных участков, большое количество населенных пунктов в сельских поселениях. В связи с этим в путевом листе мог быть указан маршрут до г.Инза и обратно, а на самом деле попутно осуществлялись выезды в другие населенные пункты, а также проводилась работа по г.Инзе. Фактов неслужебного использования автотранспорта не было. По окончанию месяца путевые листы сдавались начальнику тыла ФИО1, который проверял километраж, указанный в путевом листе, сравнивая его с показаниями одометра автомобиля. В 2015 году ввели маршрутные листы, в которых ежедневно указывались все точки маршрута, пройденного автомобилем за день.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела суд не находит.

Доводы ответчика в той части, что на него не была возложена обязанность по проверке путевых листов, а также по контролю использования транспорта в служебных целях, подтверждаются должностной инструкцией начальника тыла, где такие обязанности не предусмотрены, Приказом МО МВД России «Инзенский» от 10.04.2014 года №..., согласно которому ответственность за нарушение и невыполнение норм расхода бензина несут: начальник тыла, начальники и командиры подразделений, лица, закрепленные за автотранспортом.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, материальный ущерб, указанный в иске, не связан с нарушением норм расхода топлива.

Судом на представителя истца была возложена обязанность предоставить в судебное заседание следующие документы: Отчеты по ГСМ за период с 01.07.2014 года по 01.08.2015 года; Путевые листы на служебный транспорт МО МВД России «Инзенский» за период с 01.07.2014 года по 01.08.2015 года; Маршрутные листы за период с 01.07.2014 года по 01.08.2015 года; Приказы о закреплении транспорта МО МВД России «Инзенский» 2014-2015 гг., подробный расчет материального ущерба.

Однако, вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ, ст.247 ТК РФ, стороной истца указанные документы предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 о том, что в указанный период отчеты по ГСМ проверялись сотрудником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области», однако нарушений не выявлялось, стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, допустимых, достоверных, надлежащих и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы причинение ФИО1 ущерба, а также в размере, установленном по результатам служебной проверки, в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под таким ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В нарушение требований ст.ст.233, 238, 247 ТК РФ размер причиненного ответчиком действительного материального ущерба и причины его возникновения, вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, факт уменьшения наличного имущества, необходимость для работодателя произвести затраты, истцом не доказаны, а также не доказано, что именно истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с актом от 26.08.2015 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Инзенский», заключением служебной проверки от 08.10.2015 года, ознакомлен не был.

Доводы истца о том, что ответчик находился на больничном, затем – уволен, в результате чего не был ознакомлен с заключением и с него не были удержаны денежные средства в счет возмещения вреда, суд находит несостоятельными, так как при увольнении ФИО1 должен был ознакомиться с приказом об увольнении, получить на руки трудовую книжку, в связи с чем явиться к работодателю.

В нарушение ст.247 ТК РФ у ответчика ФИО1 не было отобрано объяснение для установления причины возникновения ущерба, а именно по фактам необоснованного списания бензина в результате неправильного указания в путевых листах лицами, за которыми закреплен автотранспорт, пройденного в сутки километража.

Имеющиеся в материалах дела пояснения (л.д.32) и объяснение (л.д.61) ФИО1 отобраны по фактам применения норм расхода топлива.

Ссылка представителя истца на заключение служебной проверки, как на единственное неоспоримое доказательство вины ответчика, суд не может признать состоятельной.

Заключение служебной проверки от 08.10.2015 года является основанием для привлечения сотрудников, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности. Данное заключение служебной проверки само по себе не влечет безусловное подтверждение виновности ответчика в причинении ущерба работодателю, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер и причинение ущерба именно истцу.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 при даче объяснения фактически признал вину в причинении материального ущерба, несостоятельны. Как указано выше, по вменяемому ответчику ущербу он не опрашивался. В объяснении ФИО1 (л.д.61) идет речь о его невнимательности при списании ГСМ в трассовом цикле по нормам в городском цикле. Однако, указанное обстоятельство не является предметом настоящего гражданского дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно отсутствия вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствия прямого действительного ущерба, нарушения порядка проведения проверки, выразившегося в не ознакомлении ответчика с актом и заключением, не получении объяснения от работника по выявленным нарушениям, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: