Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Х.Г.О. к М.З.М. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Г.О. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № под управлением А.А.Н. принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Камаз 53202 государственный регистрационный знак № под управлением М.М.И., собственником которого является М.З.М.. Право собственности М.З.М. на автомобиль Камаз 53202 государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя М.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляющего автомобилем Камаз 53202 государственный регистрационный знак № принадлежащего М.З.М. Факт вины водителя М.М.И. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №. М.М.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, несоблюдение безопасной дистанции. Водитель М.М.И. управлял транспортным средством Камаз 53202 государственный регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № об отсутствии страхового полиса.

По данному ДТП истцом было подано исковое заявление о возмещении ущерба причиненного ДТП в Буденновский городской суд, с требованием о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП - М.М.И.. Суд, рассмотрев указанное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ дело № вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что М.М.И. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся законным владельцем источника повышенной опасности в контексте ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба причиненного потерпевшей.

Учитывая, что автомобиль Камаз 53202 государственный регистрационный знак № принадлежит М.З.М. ей надлежит возместить ущерб причиненный транспортному средству ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Р 559 ХВ 05.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с выводами экспертного заключения № Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № составленной ООО "Центр независимой экспертизы" Республики Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 13, произведенной на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом Центра независимой экспертизы, стоимость ремонта моего автомобиля без учета износа деталей составляет – 149 630 рублей 44 копейки.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, затраченные на составление экспертного заключения №

А основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 149 630 рублей 44 копеек, расходы по составлению экспертного заключения № в размере 6 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 193 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Истец Х.Г.О., ответчик М.З.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика адвокат К.А.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что в конструкцию автомобиля истца внесены изменения, не зарегистрированные в РЭО ГИБДД, что не давало права истцу эксплуатации данного автомобиля.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя ответчика К.А.В. не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя ответчика адвоката К.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № под управлением А.А.Н. принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Камаз 53202 государственный регистрационный знак № под управлением М.М.И., собственником которого является М.З.М..

Право собственности М.З.М. на автомобиль Камаз 53202 государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя М.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляющего автомобилем Камаз 53202 государственный регистрационный знак № принадлежащего М.З.М., что подтверждается представленными в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами экспертного заключения № " Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак Р 559 ХВ 05 составленной ООО "Центр независимой экспертизы" Республики Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 13, произведенной на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом Центра независимой экспертизы, стоимость ремонта моего автомобиля без учета износа деталей составляет – 149 630 рублей 44 копейки.

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и наличия причинно-следственной связи между повреждениями и происшедшим ДТП, судом назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СКЭУ Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № региона без учета его износа составляет 115943 рубля 38 копеек, с учетом износа 93459 рублей 40 копеек.

В конструкцию кузова ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № региона в части усиления конструкции металлом внесены изменения, данные изменения внесены самовольно, согласно решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") главы 4, пунктам 75-80, а также приложению № 9, не требуют регистрации в органах ГИБДД, допущенная самовольная реконструкция автомобиля не повлияла на размер ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Таким образом, сторонами в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца представлены экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ООО «СКЭУ Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта ООО «СКЭУ Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем эксперт подготовивший экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждался, а соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

Согласно примечанию к представленному истцом акту осмотра поврежденного автомобиля, проведенному экспертом ООО "Центр независимой экспертизы", на котором строились выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в акте осмотра ремонтные воздействия являются предварительными и при производстве ремонтных работ могут изменяться. Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, суд не может взять за основу предварительные цифры, определенные экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд не может признать представленное в ходе судебного заседания экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ качестве достоверного доказательства.

При даче заключения экспертом ООО «СКЭУ Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ использованы необходимые методические рекомендации, Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом ООО «СКЭУ Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № без учета его износа составляет 115943 рубля 38 копеек, с учетом износа 93459 рублей 40 копеек. В конструкцию кузова ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № в части усиления конструкции металлом внесены изменения, данные изменения внесены самовольно, согласно решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") главы 4, пунктам 75-80, а также приложению № 9, не требуют регистрации в органах ГИБДД, допущенная самовольная реконструкция автомобиля не повлияла на размер ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак Р 559 ХВ 05 региона без учета его износа, которая составляет 115943 рубля 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленному суду кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 4649 рублей 40 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4193 рублей (кассовый чек №), которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 3518 рублей 87 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по ходатайству об обеспечении иска в сумме 300 рублей (кассовый чек №), которые ввиду отказа в удовлетворении указанного ходатайства взысканию с ответчика не подлежат.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза производство которой назначалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение Феникс». Стоимость проведенной экспертизы согласно представленной экспертами калькуляции и заявлению на оплату составила 40000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, указанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Х.Г.О. понесены расходы на оплату юридических услуг А.Р.А. по составлению искового заявления, сбору документов и отправке иска в суд в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленным в деле договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом принципов разумности и соразмерности объему выполненной юридической работы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.Г.О. к М.З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с М.З.М. в пользу Х.Г.О. возмещение ущерба в размере 115943 рублей 38 копеек, во взыскании возмещения ущерба в сумме 33687 рублей 06 копеек – отказать.

Взыскать с М.З.М. в пользу Х.Г.О. расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 4649 рублей 40 копеек, во взыскании расходов по оплате за составление экспертного заключения в оставшейся сумме 1350 рублей 60 копеек – отказать.

Взыскать с М.З.М. в пользу Х.Г.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3518 рублей 87 копеек, во взыскании расходов по оплате государственной полшины в сумме 674 рублей 13 копеек – отказать.

Взыскать с М.З.М. в пользу Х.Г.О. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, во взыскании указанных расходов в остальной части в сумме 5000 рублей – отказать.

Во взыскании с М.З.М. в пользу Х.Г.О. расходов по оплате госпошлины по обеспечению иска в сумме 300 рублей – отказать.

Взыскать с М.З.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение Феникс» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.

Судья Е.А. Котляров