Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Гусейновой Д. С., с участием представителей истца Гаджиева ФИО20. и Абасова ФИО21, действующих на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой ФИО23 к ООО «Свобода Слова» – общественно-политическому еженедельнику «Черновик» и Алиевой ФИО22 о признании сведений, распространенных в Дагестанском еженедельнике «Черновик» в № от ДД.ММ.ГГГГ и на официальной странице сетевого издания «Черновик» в телекоммуникационной сети «Интернет» https||chernovik.net\ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать опубликовать опровержение и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова ФИО27 обратилась в Кизлярский районный суд РД с исковым заявлением к ООО «Свобода Слова» - общественно-политическому еженедельнику «Черновик», Алиевой ФИО26 и Курбаналиевой ФИО25 о признании сведений, распространенных в Дагестанском еженедельнике «Черновик» в № от ДД.ММ.ГГГГ и на официальной странице сетевого издания «Черновик» и телекоммуникационной сети «Интернет» https||chernovik.net\ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать опубликовать опровержение и о компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что Магомедова ФИО24. в течение многих лет работает в должности директора МКОУ «Впередовская СОШ» <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ, в Дагестанском общественно-политическом еженедельнике «Черновик» за №, на шестой полосе, а также на официальной странице сетевого издания «Черновик» в телекоммуникационной сети «Интернет» https://chernovik.net/, была опубликована статья «(Не)умышленное беззаконие», которая содержит ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Автором статьи является (ФИО31 Ибрагимова) Алиева ФИО32ФИО33.

В статье утверждается: «Ученица, по словам её матери, с подачи директора школы подвергалась необоснованной травле, пока не вмешалась прокуратура. Как рассказывает Курбаналиева, ее дочь завершила 9 классов без единой оценки «хорошо» за весь период учебы и должна была получить аттестат особого образца. Однако, итоговая работа отличницы оказалась присвоена другой ученице. Ее работу дали переписать другим, а ее заставили переписать, ну изначально просто работа ее была продана, аттестат ее был продан поэтому... Уверена Курбаналиева... .С начала года, по словам Курбаналиевой, девочку всячески начали ущемлять. Девочке не давали книги, не давали учиться. Это все продолжается, аттестат еще не выдан. Вспоминает она. В ноябре, во второй четверти, я отправила ее в школу, и в январе директор школы дает установку учителям, чтобы они не выставляли ей оценки вообще. Дело в том, что ФИО30 Курбаналиева тоже была кандидатом в депутаты сельского собрания, но не выиграла выборы. Родительница указывает, что многие недовольны директором, которая злоупотребляет своими полномочиями, но боятся высказать свое недовольство открыто, переживают за своих детей, ведь им там учиться, а их жалобы на директора ситуацию никак не изменили.

Курбаналиева и другие жители села обратились к общественникам, те составили письмо на имя главы республики Сергея Меликова (имеется в распоряжении редакции), где указали что «в работе Магомедовой наблюдаются явные признаки личной заинтересованности, коррумпированности, клановости и конфликта интересов» Они указывают, что в период, когда Магомедова была председателем УИК №, ее сын Мурад Абасов был председателем ТИК <адрес>. Муж Магомедовой – Абдулхалим Абасов является членом ТИК <адрес>. Он же ранее занимал должность председателя ТИК <адрес>, а до этого был директором школы сел. Вперед с 1980 по 2004 год. После 2004 года школу возглавила Магомедова. «У них вообще такая ситуация: ее муж сначала 24 года работал в этой школе директором, потом, уходя, он поставил свою жену, и около 20 лет она работает директором. Ее сын возглавляет ТИК <адрес> и она думала, ей ничего не будет, она привыкла так работать», - рассказала местная жительница, дети которой учатся в школе села Вперед.

Деятельностью Магомедовой заинтересовалась также общественная организация «Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом». Ее представитель - Луиза Сулейманова рассказала, что лично стала свидетелем противоправных действий Магомедовой. «На каждых выборах я бываю наблюдателем. На выборах депутатов сельского поселения «Вперед» я тоже участвовала, как наблюдатели там были представители нашего комитета. Нами был выявлен ряд подтасовок»,-говорит она. Общественница отметила, что по работе Магомедовой как директора школы у родителей тоже есть претензии. «Много было претензий у родителей, и школа в ужасном состоянии». Она (Сулейманова) указывает, что трудоустройство в школе дочери Магомедовой, а также занятие ею (дочерью)должности секретаря в УИК указывает на явный конфликт интересов».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Обязанность всесторонней проверки распространяемой информации лежит в основе журналистики. Вся информация должна быть достоверной или, по крайней мере, не должна затрагивать ничьих прав и интересов.

Изложенные в статье, якобы факты «гонений» Магомедовой ФИО34. на ученицу не имеют ничего общего с действительностью. Представленная в статье как «родительница» - ФИО35 Курбаналиева, на самом деле доводится девочке, о которой идет речь, лишь родственницей (тетя). Ребенок действительно хорошо училась, но провалила экзамен по математике, получив оценку «удовлетворительно», по русскому языку на экзамене была выставлена оценка «хорошо», в связи с чем, выдача ей аттестата особого образца не представлялась возможной. Совершенно не проверены голословные обвинения в адрес Магомедовой ФИО36. ФИО18, что работу ребенка дали переписать другим, что работа была продана, что девочке не давали книги, не давали учиться, что Магомедова ФИО37. дала установку учителям, чтобы они ей не выставляли оценки и пр.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Республики Дагестан «О муниципальных выборах в <адрес>» (ред.от ДД.ММ.ГГГГ,№), не содержат каких-либо ограничений, касающихся совместной работы близких родственников в избирательных комиссиях. Следовательно, если журналист, зная о нормах избирательного права (обязан знать, если пишет об этом статью), преподносит читателю эти факты, как нечто беззаконное и порочное, то его задача заключается не в доведении до читателя объективной информации, а лишь в очернении фигуранта газетной статьи, с чем «успешно» справилась ответчик - журналист Алиева ФИО38.. Верхом цинизма является утверждение в статье, что муж Магомедовой ФИО39., проработав в этой школе директором 24 года, потом, уходя, поставил туда свою жену (то есть истца). И вновь журналист ссылается на некую анонимную местную жительницу. Истец доводит до сведения ответчика Ибрагимовой, что директор общеобразовательной школы назначается на должность приказом руководителя управления образования той или иной территорией, советуя не принимать на веру чьи-либо слова, что директоров школ ставят на должность мужья (жены).

Ответчик - журналист ФИО1 приводит в статье непроверенную информацию ФИО40 Сулеймановой - представителя, как указано в статье, общественной организации «Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом», которая якобы участвовала с другими представителями этой организации в качестве наблюдателей на выборах в сел. Вперед в 2020 году. Магомедовой ФИО41 неизвестно, кто такая ФИО16, и что из себя представляет общественная организация «Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом». Наблюдатели с похожим именем и фамилией, а также «представители» указанного выше «федерального комитета» на выборах в сел. Вперед 11-ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. Тем удивительнее, что ссылаясь на ФИО42.Сулейманову, ответчик Алиева публикует заведомую ложь, что много было претензий у родителей, и школа в ужасном состоянии.

Журналист публикует, как непреложную истину, измышления ФИО43 Сулеймановой о конфликте интересов, в связи с трудоустройством дочери Магомедовой ФИО44. в школе, которой она руководит. Действительно, дочь истца работает в МКОУ «Впередовская СОШ» социальным педагогом. Запрет на совместную работу родственников в подчинении друг друга имеет место только для государственных и муниципальных служащих. Для других категорий работников, действующий в настоящее время ТК РФ, не содержит каких-либо ограничений по совместной работе родственников на одном предприятии (учреждении). Директор школы не является государственным, либо муниципальным служащим. Следовательно, утверждения о конфликте интересов в связи с трудоустройством дочери в школе, где истец занимает должность директора, не имеет под собой оснований.

В работе участковой избирательной комиссии №, которую истец возглавляла на выборах в органы местного самоуправления <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, действительно имелись некоторые недочеты, которые не носили характер умышленных действий, но на итоги голосования они критически не повлияли. После выборов, бывший председатель сельского собрания депутатов сел. <адрес> Ханапиев ФИО45. обжаловал в Кизлярский районный суд итоги голосования. Суд первой инстанции встал на его сторону, отменив итоги голосования, но ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан указанное решение Кизлярского районного суда отменила, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ханапиева в полном объеме.

Распространенные ответчиком Алиевой ФИО46. порочащие сведения носят негативный характер и влияют на честь, достоинство и деловую репутацию Магомедовой ФИО47., репутацию ее семьи и отношение к ней жителей сельского поселения и людей, с которыми она сотрудничает по работе.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Также Магомедовой ФИО48. причинен и моральный вред, который должен быть компенсирован. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед родственниками, знакомыми, коллегами по работе, другими людьми. В результате истец стала страдать бессонницей, часто подвержена нервным срывам и депрессией. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 300000 рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Таким лицом является Курбаналиева ФИО50. Установить личность и местонахождение Сулеймановой ФИО49., истцу не удалось. Какие-либо сведения о нахождении в <адрес> представительства общественной организации «Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом» в общедоступных источниках отсутствуют.

Истец просит суд:

1. Признать сведения, распространенные ответчиком в Дагестанском еженедельнике «Черновик» за № от ДД.ММ.ГГГГ, и на официальной странице сетевого издания «Черновик» в телекоммуникационной сети «Интернет» https://chernovik.net/, в статье «(Не) умышленное беззаконие» относительно: «...Ученица, по словам ее матери, с подачи директора школы подвергалась необоснованной травле. Ее работу дали переписать другим, а ее заставили переписать ну изначальное просто работа ее была продана, аттестат ее был продан поэтому...Девочке не давали книги, не давали учиться. Это все продолжается, аттестат еще не выдан.В ноябре, во второй четвертая отправила ее в школу, и в январе директор дает установку учителям, чтобы они не выставляли ей оценки вообще...Родительница указывает, что многие недовольны директором, которая злоупотребляет своими полномочиями, но боятся высказать недовольство открыто, переживают за своих детей, ведь им там учиться, а их жалобы на директора ситуацию никак не изменили...ФИО18 и другие жители села обратились к общественникам, те составили письмо на имя главы <адрес>, где указали, что «в работе ФИО17 наблюдаются явные признаки личной заинтересованности, коррумпированности, клановости и конфликта интересов»...У них вообще такая ситуация: ее муж сначала 24 года работал в этой школе директором, потом, уходя, он поставил туда свою жену...Ее сын возглавляет ТИК <адрес>, и она думала, ей ничего не будет, она привыкла так работать...Много было претензий у родителей, и школа в ужасном состоянии...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Обязать ответчика ООО «Свобода Слова» - в ближайшем номере еженедельника «Черновик», и на официальной странице сетевого издания «Черновик» в телекоммуникационной сети «Интернет» https://chernovik.net\, опубликовать опровержение указанных сведений.

3. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.Истец Магомедова ФИО51. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Представитель истца Гаджиев ФИО52. требования своего доверителя к ООО «Свобода Слова» - общественно-политическому еженедельнику «Черновик» и Алиевой ФИО54 поддержал, от требований к Курбаналиевой ФИО53. отказался.

Представитель истца Абасов ФИО55. заявил туже позицию, что и представитель Гаджиев ФИО56..

Представитель ответчика ООО «Свобода Слова» Султанов ФИО57. в судебное заседание не явился, направил возражение относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Алиева ФИО58., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Курбаналиева ФИО59. и ее представитель Магомедова ФИО60. не возражали против прекращения дела в части исковых требований к Курбаналиевой ФИО64., удовлетворение требований к ООО «Свобода Слова» и Алиевой ФИО61. оставили на усмотрение суда.

Суд принял отказ представителя истца Гаджиев ФИО62. от исковых требований к Курбаналиевой ФИО63, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В этой части дело прекращено отдельным определением.

Из возражений ООО «Свобода Слова» следует, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что ответчик выражал сове негативное мнение способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ под такими сведениями следует понимать сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Судом установлено, что в Дагестанском еженедельнике «Черновик» за № от ДД.ММ.ГГГГ, и на официальной странице сетевого издания «Черновик» в телекоммуникационной сети «Интернет» https://chernovik.net/ была опубликована статья «(Не)умышленное беззаконие». Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что в данной статье ответчик указал, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, обвинил в совершении должностных преступлений /л.д. 15-18 /.

Согласно справки МКУ «Управление образования» МР <адрес> Магомедова ФИО65 в МКОУ «Впередовская СОШ» закреплена за пунктом проведения экзаменов на базе МКУ «Краснооктябрьская СОШ» на время проведения экзаменов / л.д.19-22 /.

Согласно ответа на адвокатский запрос председателя УИК № на избирательном участке № с 11 по ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы в органы местного самоуправления, но с 11 по ДД.ММ.ГГГГ на участке не было ни одного представителя «Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом», в том числе и ФИО16 / л.д. 24 /.

Как усматривается из ответов ОМВД России по <адрес>, Прокурора <адрес>, Прокуратуры Республики Дагестан и МКОУ «Впередовская СОШ», по факту заявлений Курбаналиевой ФИО67. о неправомерных действиях организаторов ОГЭ по русскому языку, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в СОШ <адрес>, были проведены проверки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователями СО отдела МВД России по <адрес> Махмудовым ФИО68. и Нематулаевым ФИО69. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Курбаналиевой ФИО66. о незаконных действиях директора Впередовской СОШ <адрес> и других должностных лиц за отсутствием в действиях последних состава преступлений /л.д. 89, 92, 93, 97-110, 111-117 /.

Из постановления Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении Магомедовой ФИО70. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142 и ст. 142-1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 рублей / л.д. 79-88 /.

Согласно письма главы <адрес> Микирова ФИО71 следует, что комиссией, созданной администрацией МР «<адрес>» была проведена проверка по жалобе в отношении руководителя МКОУ «Впередовская СОШ» Магомедовой ФИО72. о превышении должностных полномочий, коррупционной составляющей, конфликта интересов, наличия в коллективе школы прямых родственников / л.д. 77-78 /.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные конституционные положения, необходимы, чтобы обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца, изложенные в настоящем иске относительно сведений, порочащих его честь и достоинство, содержащихся в Дагестанском еженедельнике «Черновик» за № от ДД.ММ.ГГГГ, и на официальной странице сетевого издания «Черновик» в телекоммуникационной сети «Интернет» https://chernovik.net/, в статье «(Не)умышленное беззаконие», не являются таковыми, поскольку как закреплено в ст. 29 Конституции Российской федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Кроме того указанные сведения являлись предметом проверки административных и правоохранительных органов, а также судебного решения.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Магомедовой ФИО73 к ООО «Свобода Слова» – общественно-политическому еженедельнику «Черновик» и Алиевой ФИО74 о признании сведений, распространенных в Дагестанском еженедельнике «Черновик» в № от ДД.ММ.ГГГГ и на официальной странице сетевого издания «Черновик» в телекоммуникационной сети «Интернет» https||chernovik.net\ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать опубликовать опровержение и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е. С. Микиров