Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.222-223) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире № по адресу в общем размере 277397 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 05.06.2021 по 09.02.2022 в размере 693492,50 руб. и за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки исчисляя от суммы причиненных убытков, расходы на проведение экспертизы в общем размере 90000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывал на то, что 26.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, которая принадлежала продавцу на основании Договор участия в долевом строительстве от 24.11.2015 №515/17-20-649Д/ИА и акта приема-передачи объект от 20.12.2017 г., в ходе ее эксплуатации были обнаружены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых с учетом заключения технических специалистов ООО «КБСТЭ» составила 288689 руб. и согласно дополнительного заключения в части электрики в размере 11996 руб., в добровольном порядке ответчиком денежные средства не выплачены, в связи с чем в силу положений ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» и положений Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло право на предъявление данных требований.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части уточнения иска просил рассматривать дело в отсутствии, оснований для проведения ВКС соответствующим судом г. Красноярска суд не нашел, так как место нахождение представителя в ином регионе при наличии регистрации у истца на территории Санкт-Петербурга не является основанием для удовлетворения данного ходатайства, кроме того заявление на ВКС поступила в суд 09.03.2022, дата судебного заседания была назначена за месяц до этого, разница во времени с Красноярском составляет 4 часа, что делает невозможным проведения ВКС в назначенную судом дату и время, оснований для отложения судебного заседания по данным основаниям суд не находит.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее присутствовала в судебном заседании представила письменные возражения (л.д.225-228), по ее ходатайству слушание по делу было отложено в связи с поступлением уточненного искового заявления.

3 лица привлеченные к участию в деле ООО «СМУ-Северная Долина», ООО «СПб ОтделСтрой» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом по юридическим адресу, ходатайств и возражений не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу , которая принадлежала продавцу на основании Договор участия в долевом строительстве от 24.11.2015 №515/17-20-649Д/ИА и акта приема-передачи объект от 20.12.2017 г., заключенных с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

21.05.2021 истец обратился в претензионном порядке к ответчику, просил выплатить денежные средства на устранение недостатков, данная претензия была получена ответчиком 25.05.2021, однако никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении указанных недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.

Истцом в досудебном порядке получено заключение № к.3-515 от 19.05.2021 ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», согласно которого выявленные недостатки в спорной квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат, необходимых на устранения недостатков составила 288689 руб., стоимость устранения дефектов в отношении силовой электропроводки в квартире -11996 руб. (л.д.18-27)

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» эксперт в результате визуального осмотра с выполнением контрольных измерений установил в спорной квартире недостатки, зафиксированные в заключении специалиста ООО «КБСБЭ», являющиеся строительными дефектами с учетом выполненной застройщиком отделки. Стоимость ремонтных работ необходимых для устранения недостатков, являющихся строительными дефектами составила 277397 руб. Недостатки, связанные с электромонтажными работами, указанными в заключении и дополнении к нему не нашли подтверждения (л.д.86-210)

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты в количестве 4 человек имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков истец обратился к ответчику путем направления претензии, которая была получена ответчиком 25.05.2021г., последний не лишен был права удовлетворить требование истца в неоспариваемой части. Таким образом, размер неустойки за период с 05.06.2021 (дата указана истцом) по 09.02.2022 составляет 693492,50 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока неисполнения обязательств, причиной нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков, суд находит основания для снижения данной неустойки до 150 000 руб., в том числе принимая во внимание, что на момент подачи иска ее размер составил 173 213,4 руб. от суммы 288689 руб., ее увеличение в разы связано исключительно с длительностью рассмотрения дела в суде из-за привлечением 3 лиц, проведения судебной экспертизы. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

Суд также при применении положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день исполнения судебного решения, поскольку положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем с учетом действующего законодательства как в части периода так и размера данной неустойки.

Определяя размер неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд обращает внимание на то, что ответчик был извещен о возможности ознакомиться с заключением экспертизы заблаговременно (28.12.2021), копию уточнённого иска со ссылкой на заключение экспертизы была получена ответчиком 09.02.2022 г., в ходе рассмотрения дела никаких возражений по сумме установленной экспертами представлено не было, ходатайств о вызове экспертов, повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика не поступало, в связи с чем ответчик до последнего судебного заседания (3 месяца с момента возращения дела с экспертизы и 1 месяц после получения уточненного иска) был не лишен права выплатить сумму необходимую для устранения недостатков для уменьшения возможных расходов которые заявлены истцом, однако этого не сделал. Таким образом, истец предпринял зависящие от него действия для добровольного удовлетворения его требований. Ответчик, не отреагировав на претензию, не исполнил требование истца в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке в неоспариваемой части, осознавая какие последствия могут быть возложены на него в илу действующего законодательства.

Из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из того, что денежная сумма ответчиком истцу на момент рассмотрения дела не выплачена, иного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки исчисленной в размере 1% за каждый день просрочки на сумму устранения недостатков, начиная с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 216 198,5 руб. (277397+5000+150000):2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что им были понесены расходы на подготовку заключения для обращения в суд в размере 80000 руб. и дополнения к нему в части электрики в размере 10000 руб. Судебной экспертизой недостатки в части электрики не нашли подтверждения в связи с чем суд считает возможным взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 80000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7773, 97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков по квартире № по адресу в размере 277397 руб., неустойку за период с 05.06.2021 по 09.02.2022 в размере 150000 руб., а также неустойку из расчета 1% в день от стоимости устранения выявленных недостатков в размере 277397 рублей за период с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение оценки 80000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 216 198,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 7773 (Семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.