Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВ Стил-Юг» о признании договора действующим, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2014 между истцом и ООО фирма «Стройподряд» заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома №№ 02-А-2/049 и 02-А-2/050. Предметом договоров являлось строительство жилого дома по в Почтовом жилом районе г. Краснодара и передача ему нежилого помещения № 1, проектной площадью 46,62 м. кв., стоимостью 2 144 520 руб. (договор № 02-А-2/049), нежилого помещения № 1, проектной площадью 28,11 м. кв., стоимостью 1 236 840 руб. (договор № 02-А-2/050) в срок до 30.12.2015. Оплата по договору № 02-А-2/050 проведена полностью 26.08.2014. По договору № 02-А-2/049 оплата проведена 26.08.2014 в части 1 163 160 руб. (оставшаяся часть в размере 1 072 260 руб. должна была быть уплачена до 30.06.2015 - п. 2.2 Договора). С 2015 года в отношении ООО фирма «Стройподряд» вынесено ряд решений о взыскании задолженности, что свидетельствовало о его тяжелом финансовом положении и невозможности продолжения строительства, а решением Арбитражного суда края от 24.05.2017 № А32-12904/2017 деятельность по привлечению денежных средств вообще была приостановлена. Фактически в 2015 году строительные работы на объекте были приостановлены, объект строительства заморожен. В этой связи у него имелись причины не вносить оставшуюся сумму по договору № 02-А-2/049. Летом 2020 года истцу стало известно, что 26.10.2017 между ООО фирма «Стройподряд» и ООО «МВ Стил-Юг» заключен договор аренды земельного участка, а также переданы права застройщика. Об указанном ранее истцу не сообщали, на просьбу показать правоустанавливающие переход прав документы, ему отказали, однако выдали копии предупреждений и уведомлений о расторжении не полностью оплаченного договора № 02-А-2/049 от 06.03.2018 и 15.05.2018 со стороны ООО фирма «Стройподряд»; от 25.05.2018 и 05.07.2018 со стороны ООО «МВ Стил-Юг». Вместе с тем, ООО фирма «Стройподряд» в связи с передачей полномочий застройщика ООО «МВ Стил-Юг» еще в 2017 году и в силу ст. 9 Федерального закона №214- ФЗ не могла расторгать имевшиеся обязательства. В настоящее время работники ответчика - ООО «МВ Стил-Юг», предложили подписать дополнительное соглашение к договору № 02-А-2/050, которым помимо изменения сведений о застройщике, также предлагается изменить сроки передачи объекта строительства, с чем он категорически не согласен, так как считает, что его права на своевременное получение объекта строительства нарушены и ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена соответствующая ответственность застройщика. Также предложили подписать договор уступки права требования с третьим неизвестным ему лицом о возврате в рассрочку уплаченной мной суммы по договору 02-А- 2/049. С указанными действиями ответчика он также не согласен. Просил суд взыскать с ООО «МВ Стил-Юг» неустойку по договору № 02-А-2/050 в размере 706 647,92 руб.; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № 02-А-2/050; сумму основного долга по расторгнутому договору № 02-А-2/049 в размере 1 163 160 руб.; неустойку по договору № 02-А-2/049 в размере 409 820,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя и подготовку судебных и иных документов в размере 30 000,00 руб.; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50% от взысканных сумм; признать уведомление ООО «МВ Стил-Юг» от 04.07.2018 № 04/1 о расторжении договора № 02-А-2/049 незаконным; признать уведомление ООО фирма «Стройподряд» от 15.05.2018 № 15/2 о расторжении договора № 02-А-2/049 незаконным; признать договор участия в долевом строительстве от 21.07.2014 02-А-2/049 действующим; обязать ООО «МВ Стил-Юг» заключить дополнительные соглашения к договорам от 21.07.2014 №№ 02-А-2/049 и 02-А-2/050 без изменения сроков передачи объектов строительства.

В ходе судебного разбирательства, истец заявленные исковые требования уточнил (л.д.117), просил суд взыскать с ООО «МВ Стил-Юг» неустойку по договору № 02-А-2/050 за период с 31.12.2015 по 02.04.2020 включительно и с 01.01.2021 по 17.03.2022 включительно в размере 3 289 994,40 руб.; сумму основного долга по расторгнутому договору № 02-А-2/049 в размере 1 163 160 руб.; неустойку по договору № 02-А-2/049 за период с 26.08.2014 по 02.04.2020 включительно и с 01.01.2021 по 17.03.2022 включительно в размере 3 808 961,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя и подготовку судебных и иных документов в размере 30 000 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50 % от взысканных сумм, исключив из числа ответчиков ООО фирма "Стройподряд".

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Просил суд применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей. Снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 21.07.2014 между ФИО1 и ООО фирма «Стройподряд» заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома №№ 02-А-2/049 и 02-А-2/050.

Предметом договоров являлось строительство жилого дома по в Почтовом жилом районе г. Краснодара и передача мне нежилого помещения № 1, проектной площадью 46,62 м. кв., стоимостью 2 144 520 руб. (договор № 02-А-2/049), нежилого помещения № 1, проектной площадью 28,11 м. кв., стоимостью 1 236 840 руб. (договор № 02-А-2/050) в срок до 30.12.2015.

Оплата по договору № 02-А-2/050 проведена полностью 26.08.2014.

По договору № 02-А-2/049 оплата проведена 26.08.2014 в части 1 163 160 руб. (оставшаяся часть в размере 1 072 260 руб. должна была быть уплачена до 30.06.2015 - п. 2.2 Договора).

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что фактически в 2015 году строительные работы на объекте были приостановлены, объект строительства заморожен, что явилось основанием для не внесения оставшейся суммы денежных средств по № 02-А-2/049.

26.10.2017 между ООО фирма «Стройподряд» и ООО «МВ Стил-Юг» был заключен договор аренды земельного участка, а также переданы права застройщика.

23.11.2017 приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар №348 о внесении изменений в разрешение на строительство от 16.12.2011 № была произведена замена застройщика с ООО фирма "Стройподряд" на ООО "МВ Стил-Юг".

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО "МВ Стил-Юг" суммы оплаченной истцом по расторгнутому договору №2-А-2/049 в размере 1 163 160 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25, пункту 8 Постановления Пленума Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как было установлено в судебном заседании, ООО фирма "Стройподряд" в адрес истца было направлено уведомление от 15.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, о чем свидетельствуют сведения ценного письма с описью вложения от 16.05.2018.

Указанное уведомление было направлено истцу по адресу .

Данный адрес был указан истцом в договоре. При этом в судебном заседании истец пояснил, что никаких уведомлений о смене адреса места жительства в ООО фирма "Стройподряд" не направлял. Хотя по вышеуказанному адресу на тот период времени не проживал и корреспонденцию не получал.

В адрес истца от ответчика 04.07.2018 так же было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Согласно описи документов представителем ООО фирма "Стройподряд" подано заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве №02-А-2/049 от 21.07.2014. Расторжение договора зарегистрировано 20.07.2018.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что так как на момент расторжения договора права застройщика перешли к ответчику ООО "МВ Стил-Юг", поэтому и возмещение суммы оплаченной по договору №02-А-2/049 от 21.07.2014, а также неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Так как установлено в судебном заседании, ответчик ООО "МВ Стил-Юг" по указанному договору никогда не являлся стороной. Указанный договор был расторгнут ООО фирма "Стройподряд".

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такового согласия является ничтожным.

Данный вывод подтверждается так же Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г. Так суд указал, что сумма требований ООО "МВ Стил-Юг" заявленная для включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройподряд" определена заявителем изначально в размере 202 881 336,17 руб. Указанная сумма установлена заявителем из Соглашения о передаче функций застройщика от 30.04.2018, заключенного между ООО "Стройподряд" и ООО "МВ Стил-Юг" в соответствии с которым: -функции застройщика переданы должником в пользу ООО "МВ Стил-Юг"; -стороны определили стоимость произведенных должником работ в сумме 130 697 000 руб. и вычли указанную сумму из суммы, поступившей должнику от дольщиков -333 578 336,08 руб. Разница составила сумму в размере 202 881 336,08 руб., которая определена сторонами как сумма, которую ООО "Стройподряд" необходимо уплатить заявителю. Соглашение основывается на данных отчета №497/1-Н.03 от 26.03.2018 об оценке рыночной стоимости. В судебном заседании 22.09.2019 кредитор уточнил требования, определив их в сумме 168 244 952,31 руб. Уточнение основано на том обстоятельстве, что не все дольщики дали согласие на перемену лица в обязательстве с должника на ООО "МВ Стил-Юг". Сумма долга перед этими дольщиками ООО "МВ Стил-Юг" сминусовало из суммы своих требований. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 и 22.02.2019 по настоящему делу, суд обращал внимание участников на то обстоятельство, что представленное в материалы дела соглашение о передаче функций застройщика является переводом долга. У должника имеются договоры долевого участия по которым не произведена перемена лиц в обязательстве на ООО "МВ Стил-Юг". Соответственно и долг по этим договорам остается за должником, но объект строительства уже передан ООО "МВ Стил-Юг".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о возврате денежных средств по расторгнутому договору №02-А-2/049 от 21.07.2014 заявлены к ненадлежащему ответчику, соответственно и требования о взыскании неустойки по указанному договору с момента расторжения договора и до момента исполнения решения суда.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №2-А-2/50 от 21.07.2014, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2015 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 17.03.2022 в сумме 3 289 994,28 руб.

Рассматривая указанные периоды суд приходит к следующему.

Истец началом срока взыскания неустойки определяет 31.12.2015, день в соответствии с договором №2-А-2/50 от 21.07.2014, когда ему должно было быть передано нежилое помещение до даты уточнения исковых требований 17.03.2022.

Ответчиком ООО "МВ Стил-Юг" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а именно трех летнего срока с момента обращения в суд, с 15.06.2018.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (31.12.2015) до момента исполнения обязательства (15.07.2021) по передаче объекта долевого строительства на стороне застройщика каждый день возникает обязательство по уплате неустойки.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 41-КГ21-7-К4).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.17), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В материалах дела представлено определение Октябрьского районного суда г. Краснодара 25 января 2021 г. о возврате искового заявления.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п.4).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.6).

Истцу было направлено уведомление об окончании строительства, получено истцом, что не отрицалось им в судебном заседании.

04 июня 2021 года истец произвел осмотр строительной готовности офисного помещения, выявил недостатки, о чем пояснил в судебном заседании, приобщив указанные документы, однако ответчику под роспись их не вручил, помещение по договору №2-А-2/50 от 21.07.2014 не принял.

15.07.2021 истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомление о необходимости заключения доп.соглашения к ДДУ, а также односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 14.07.2021. Все указанные документы были получены истцом 22.07.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 15.06.2018 (с учетом срока исковой давности) по 02.04.2020 (с учетом Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №42). С 01.01.2021 по 14.07.2021 (с учетом направления в адрес ФИО1 одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 14.07.2021).

Расчет неустойки:

-с 15.06.2018 по 02.04.2020: 1 236 840 х 658 х 2 х1/300 х 6% итого 325 536, 29 рублей;

-с 01.01.2021 по 14.07.2021: 1 236 840 х 195 х 2 х1/300 х 5,5% итого 88 434,06 рублей;

Итого подлежит взысканию неустойка с ответчика 413 970, 35 руб.

Ответчиком ООО "МВ Стил-Юг" было заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

В данной части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать.

Что касается заявленных требований истцом о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, то суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из вышеназванного договора участия в долевом строительстве следует, что объектом долевого строительства является изолированное нежилое помещение, площадью 28,10 кв.м. Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Заключая договор участия в долевом строительстве, истец приобрел нежилое изолированное помещение. Вместе с тем, нежилые помещения изначально не предназначаются для личных бытовых нужд и имеют соответствующие характеристики. Следовательно, именно истец должен был доказать, что данное помещение будет использоваться им не в соответствии с его назначением.

Бремя доказывания того, что спорное нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Истец в судебном заседании пояснил, что приобрел нежилое помещение для проживания. Однако сам в судебное заседание представил смотровой лист от 04 июня 2021 г. и замечания по строительной готовности именно офисного помещения.

Таким образом, какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что создаваемое по договору между сторонами помещение создается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлены.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Статьей 151Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно названному Пленуму, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так причинение ответчиком морального вреда истцу не доказано в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Также с учетом того, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не подлежат применению, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020.

Таким образом, суд считает возможным, с учетом принципов разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом удовлетворенной части исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 413 970, 35 руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 339,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВ Стил-Юг» в пользу ФИО1 неустойку по договору №02-А-2/050 от 21.07.2014 в размере 413 970,35 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., итого 428 970 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВ Стил-Юг» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 339 (семь тысяч триста тридцать девять) рублей 70 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева