Гражданский кодекс часть 1

С. С.З.. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму 504 000 руб. При подписании кредитного договора истцу был подключен платный пакет услуг «Удобный кредит», действующий до окончания срока действия кредитного договора, стоимостью 54 000 руб. Стоимость услуг включена в тело кредита и оплачена истцом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовавшись предоставленными дополнительными услугами, направил ответчику заявление об отказе от пакета услуг «Удобный кредит». Однако ответчик получив указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ не произвел возврат платы за пакет услуг. В размере 54 000 руб. Истец, полагая, что ответчик необоснованно, в нарушение п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей» отказал в возврате денежных средств, обратилась с иском в суд.

Истец С. С.З., её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, указал, что истцу возвращены денежные средства за дополнительные услуги в размере 13 500 руб., полагал, что оснований для

взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют

принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные

банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом С. С.З. и ответчиком ФИО1 и ответчиком ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 504 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 9,9 % годовых. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, оплачены услуги пакета «Удобный кредит» в соответствии с п. 2.3 заявления на предоставлении кредита в размере 54 000 руб., что следует из выписки по счету и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг пакета «Удобный кредит и возврате денежных средств в размере 54 000 руб., заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заявление, принимая во внимание, что данное заявление получено ответчиком, который его не удовлетворил, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», фактически отказалась от исполнения договора в части предоставления дополнительных услуг.

Согласно выписке по счету ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства по указанному пакету в размере 13 500 руб.

Принимая во внимание, что истец отказалась от дополнительных услуг стоимостью 54 000 руб., из которых ответчиком возвращено 13 500 руб., учитыва, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств несения расходов по предоставлению пакета «Удобный кредит», с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 40 500 руб. (54 000-13500).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по

своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты за дополнительные услуги, обусловлен отказом истца от предоставления указанных услуг, а не недостатком указанных предоставленных услуг, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратил денежные средства истцу в полном объеме в добровольном порядке до подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 руб. Суд считает данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в досудебном порядке истец не выполнил требовании истца об отказе от договора в части и возврате денежных средств, суд считает возможным, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 750 руб. (40 500+1000) х 50%). При этом, суд

не усматривает основании для снижения указанной суммы штрафа, поскольку ответчиком такого ходатайства о снижении штрафа заявлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 715 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск С. С. З. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу С. С. З. денежные средства в размере 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.