Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Коноплич Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Ростовводоканал" (АО "Ростовводоканал"), о признании незаконными действий по прекращению поставки холодной воды и приема сточных вод на объекты генерации ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», в результате которых нарушены права потребителей коммунальных услуг, признании незаконным бездействия АО "Ростовводоканал", выразившегося в непринятии мер по недопущению нарушений процедуры уведомления абонентов о прекращении поставки холодного водоснабжения; обязании АО "Ростовводоканал" повести разъяснительную работу, ознакомив руководителей подразделений с требованиями законодательства, регламентирующими порядок ограничения и прекращения поставки водоснабжения и водоотведения.

УСТАНОВИЛ :

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ростовводоканал" (АО "Ростовводоканал"), в котором просил признать незаконными действия последнего по прекращению поставки холодной воды и приема сточных вод на объекты генерации ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», из-за которых, нарушены права потребителей коммунальных услуг.
Требования истец мотивировал, со ссылкой на то, что проведенной проверкой инициированной обращением ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» по вопросу отключения услуг водоснабжения и водоотведения на объектах генерации заявителя установлено, что между АО «Ростовводоканал» и ОАО «ЮГК ТГК-8» заключены договоры водоснабжения и водоотведения№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к ним.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал», из-за наличия у ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» задолженности не менее чем за два расчетных периода в сумме 28045634 рублей, прекратило водоснабжение объектов ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", котельных, по пер. Ахшабадский 4, <адрес>, и административного здания по <адрес>.
Прокурор указывает о том, что о предстоящем прекращении водоснабжения АО «Ростовводоканал» должно было направить предварительное (не менее чем за сутки) уведомление абоненту, органам местного самоуправления и контролирующим органам, однако в действительности такие уведомления были направлены с нарушением установленного порядка (текст уведомления в адрес органа местного самоуправления и контролирующих органов, в отличие от уведомления в адрес абонента, содержит информацию только об отключении подачи воды, а о прекращении водоотведения сведения в них отсутствуют; кроме того, во всех уведомлениях отсутствует время их вручения адресатам, а в некоторых - и фамилия, должность и подпись лица, получившего уведомление), прокурор полагал, что ответчик прекратил ДД.ММ.ГГГГ подачу воды неправомерно.
Действия АО «Ростовводоканал» по отключению услуг водоснабжения и (или) водоотведения на теплоисточники ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" привело к прекращению теплоснабжения в виде горячего водоснабжения жилищного фонда (2933 жилых домов), 260 учебных учреждений, 125 лечебных и 85 детских учреждений и, таким образом, нарушило права и законные интересы граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, и социально-значимых учреждений, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, прекращение истцом поставки услуг следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме этого, требования прокурора мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес АО «Ростовводоканал» было внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, о защите конкуренции, при рассмотрении представления в его удовлетворении АО «Ростовводоканал» было отказано, что, по мнению прокурора, не исключает возможность повторения в будущем незаконного прекращения поставки воды.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор, с учетом уточнения требований (т.4 л.д.103-108), просил признать действия АО «Ростовводоканал» по прекращению ДД.ММ.ГГГГ поставки холодной воды на объекты генерации ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», с нарушением процедуры уведомления абонента и контролирующих органов, в результате которых нарушены права неограниченного круга лиц - потребителей коммунальных услуг, незаконными.

Кроме того, прокурор просил признать незаконным бездействие АО «Ростовводоканал», выразившееся в непринятии мер по недопущению впредь нарушений процедуры уведомления абонентов о прекращении поставки холодного водоснабжения, и просил обязать АО «Ростовводоканал» провести разъяснительную работу, ознакомив руководителей структурных подразделений общества под роспись с требованиями законодательства, регламентирующими порядок ограничения и прекращения поставки водоснабжения и водоотведения.
В суде помощник прокурора <адрес>, поддержала доводы уточненного иска, просила требования удовлетворить.

В суде представитель АО «Ростовводоканал» возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных возражений на иск, указав о правомерности действий по прекращению поставки услуг, из-за задолженности ООО «Лукойл-Ростовэнерго» за коммунальные услуги, более чем за два периода.

В суде представитель третьего лица ООО «Лукойл-Ростовэнерго» по доверенности, полагала требования прокурора подлежащими удовлетворению, поскольку действия АО «Ростовводоканал» по прекращению поставки услуг, с нарушением установленной законом процедуры уведомления, привело к нарушению прав потребителей, при недоказанности факта задолженности, за период являющийся основанием для прекращения поставки услуг.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно, дело направлено для рассмотрения в ином составе судей.

При рассмотрении дела судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между АО «Ростовводоканал» и ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8», заключены два договора водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которых АО «Ростовводоканал» приняло обязательство предоставлять абоненту техническую воду, поддерживать давление не менее пятнадцати метров водяного столба и принимать в городскую канализацию сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южня генерирующая компания - ТГК-8» и ООО «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго», при участии АО «Ростовводоканал», заключили дополнительное соглашение № к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № и № от 10.02.20106г., по которому генерирующая компания на основании договора аренды № КУ от 08.06..2009 года передала в фактическое владение (пользование) ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» объекты и системы водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенные к сетям ОАО «ПО Водоканал», а также права и обязанности, возникающие на основании договора (п.1 доп.соглашения) (л.д.22, 40 т.1).

Аналогичные положения закреплены и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, т.1).

Судом при рассмотрении дела установлено, и не оспаривается сторонами, что фактически подача водоснабжения была прекращена -ДД.ММ.ГГГГ в 10 час, без снабжения питьевой водой оказались котельные объекты генерации ОАО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», расположенные по адресам: пер. Ахшабадский 4, <адрес>, и администратвиного здания по <адрес>. <адрес>.
Судом установлено, и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, что прекращение подачи воды действовало в течение суток, а утром, ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал» возобновило поставку воды на генерирующие объекты ООО «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго».

При этом, АО «Ростовводоканал», обосновывая доводы о законности действий по прекращению поставки холодной воды на объекты генерации ООО «Лукойл-Ростовэнерго», указало о том, что такие действия приняты по причине наличия задолженности ООО «Лукойл-Ростовэнерго», за 2 расчетных периода на общую сумму 28 045 634 руб., что подтверждается расчетами, представленными АО «Ростовводоканал», а также указал о законности таких действий, в силу ст. 21 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и соблюдении порядка прекращения поставки воды, предусмотренного ч.3 этой статьи закона.

Обсуждая доводы ответчика, суд исходя из положений части 8 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, а также учитывая, положения договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № и № от 10.02.2006г., дополнительных соглашений к ним, полагает возможным сделать вывод о том, что действия ответчика по возобновлению поставки холодной воды на объекты генерации ДД.ММ.ГГГГ, не мотивированы оплатой задолженности ООО «Лукойл-Ростовэнерго», в связи с чем, в отсутствие доказательств, по мнению суда, осталась версия ответчика, о соответствии закону, действий по прекращению поставки холодного водоснабжения, поскольку добровольное возобновление поставки воды, свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств подтверждающих возможность прекращения поставки холодного водоснабжения, с силу договорных отношений, или в силу закона.

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Анализ указанных положений закона, позволяет суду сделать вывод о том, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации-потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, не могут быть признаны законными.

Таким образом, поскольку установлено отсутствие у АО «Ростовводоканал», законом предусмотренной возможности по прекращению поставки холодного водоснабжения на объекты генерации ООО «Лукойл-Ростовэнерго», из-за того, что такие действия ведут к нарушению прав потребителей, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, и противоречат пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354., то действия ответчика по прекращению поставки холодной воды на объекты генерации являются незаконными.

Доводы ответчика о соблюдении предусмотренной ч. 3 ст. 21 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", процедуры уведомления за сутки абонента, и органы местного самоуправления, о прекращении поставки холодного водоснабжения, бездоказательны, поскольку выписками из оперативных журналов источников генерации : РТЭЦ-2, ЦК, РК-1, РК-2,РК-3, РК-4, подтверждается фиксация уведомлений АО «Ростовводоканал» о прекращении водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, а время фактического прекращения холодного водоснабжения в журналах зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в на РК-2 в 09 часов 47 минут, в других котельных в период времени с 10 часов до 12 часов 27 минут.(л.д.61, 4том, т.2 л.д.13, т.2 л.д.14-25, т.2 л.д.26, т.2 28-34, т.2 л.д.35, т.2 л.д.36-38, т.2 л.д.39, т. 2 л.д. 40-44, т.2 л.д.45, т.2 л.д.46-53, т.2 54, т.2 л.д.55-62).

Суд, оценивая оперативные журналы, полагает возможным признать в силу ст. 67 ГПК РФ, их достоверными доказательствами, поскольку их содержание не опровергнуто ответчиком, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений о получении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» уведомлений о прекращении поставки холодной воды.

Доводы ответчика АО «Ростовводоканал», об извещении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о прекращении поставки холодной воды факсимильной связью по номеру 255 55 32, суд находит бездоказательными, «отчет об отправке факсом» (л.д.63,, 1 том), суд находит неотносимым, поскольку такое доказательство не содержит сведений о фамилии имени отчестве и должности сотрудника ООО «Лукойл-Ростовэнерго», принявшего извещение. Кроме этого, ООО «Лукойл-Ростовэнерго», отрицает факт получения извещения факсом, о чем указано в письменном отзыве (л.д.2, 5 том). Отсутствие доказательства, фиксирующего факт получения извещения сотрудником АО «Ростовводоканал», по мнению суда, является основанием для вывода о нарушении АО «Ростовводоканал», порядка установленного ч.3 ст. 21 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", для уведомления абонента о прекращении поставки коммунальной услуги.

Доводы АО «Ростовводоканал», о том, что нарушение прав потребителей обусловлено, отсутствием запаса воды ООО «Лукойл-Ростовэнерго», вопреки условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают законности требований прокурора. По мнению суда, такие доводы ответчика основаны не неверном понимании условий договора.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали вопрос определения суммарного количества собственных нужд абонента как разности расхода полученной исходной воды и расхода горячей воды, переданной в тепловую сеть. В связи с чем, вода, передаваемая в тепловую сеть (т.е. та вода, которая поступает конечным потребителям коммунальных услуг), не охватывается понятием «собственные нужды» абонента по договору водоснабжения. В связи с чем, договором водоснабжения стороны предусмотрели обязательное наличие у абонента запаса воды для его собственных нужд. Исходя из чего, суд делает вывод о том, что обеспечение наличия двухсуточного запаса воды, с учетом всех потребителей коммунальной услуги, не предусмотрено договором водоснабжения, технически невозможно для абонента.

Анализ установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод об удовлетворении требований прокурора, о признании незаконным действий АО «Ростовводоканал» по прекращению поставки холодной воды на объекты генерации ООО «Лукойл-Ростовэнерго», с нарушением установленного законом порядка.

Поскольку представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, АО «Ростовводоканал», не исполнено, то суд имеет основания признать законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, требования прокурора о признании незаконным бездействия АО «Ростовводоканал», выразившегося в непринятии мер по недопущению нарушений процедуры уведомления абонентов о прекращении поставки холодного водоснабжения.

Требования прокурора об обязании ответчика провести разъяснительную работу, ознакомив руководителей подразделений, с требованиями законодательства, регламентирующих порядок ограничения и прекращения поставки водоснабжения и водоотведения, подлежат удовлетворению, исходя из положений ст.12 ГК РФ определяющей способ восстановления права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также в силу ст. 309 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение АО «Ростовводоканал», действующего законодательства регламентирующего вопросы прекращения поставки холодного водоснабжения, что привело к фактическому нарушению прав потребителей, добросовестно исполняющих обязательства по оплате услуги, в связи с чем, удовлетворение требований приведет к исключению нарушений действующего законодательства сотрудниками АО «Ростовводоканал».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <адрес> удовлетворить.

Признать действия АО «Ростовводоканал» по прекращению ДД.ММ.ГГГГ поставки холодной воды на объекты генерации ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», с нарушением процедуры уведомления абонента и контролирующих органов, в результате которых нарушены права неограниченного круга лиц - потребителей коммунальных услуг, незаконными.
Признать незаконным бездействие АО «Ростовводоканал», выразившееся в непринятии мер по недопущению впредь нарушений процедуры уведомления абонентов о прекращении поставки холодного водоснабжения.

Обязать АО «Ростовводоканал» провести разъяснительную работу, ознакомив руководителей структурных подразделений общества под роспись с требованиями законодательства, регламентирующими порядок ограничения и прекращения поставки водоснабжения и водоотведения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья