Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Стиба Л.Н., при секретаре О Л.В., с участием: истца ФИО1, представителя истца, третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что 26.01.2016г. между ней и ответчиком заключен договор банковского счета. 17.05.2016г. написано заявление о предоставлении услуг «Сбербанк премьер», условия которого подразумевают открытие 5-ти дебетовых карт, в связи с тем, что по роду деятельности ей выдаются значительные суммы денежных средств, для распоряжения, сроки выдачи зависят от наличия денежной массы на расчетном счете ООО «ДВМ-Хабаровск» и могут не совпадать с датами реализации в кассе. В виде наличности данные суммы получать нецелесообразно, т.к. существуют лимиты снятия и небезопасно, т.к. приходится длительное время хранить их на рабочем месте или дома. Как бухгалтер-кассир, она является материально ответственным лицом. Карты ей необходимы для надлежащего выполнения личных трудовых функций - чтобы снимать столько денежных средств и в любом офисе (банкомате) Сбербанка, сколько необходимо в определенный день и удобно территориально. Данные зачисления осуществлялись в период с марта по июль 2016г.

10.05.2016г. она получила запрос о целевом использовании подотчетных сумм перечисляемых ООО «ДВМ-Хабаровск» на ее дебетовую карту по счетуN 940№ в соответствии со ст.14.7 №115-ФЗ. 13.05.2016г. ей даны пояснения.

18.07.2016г. ей были перечислены денежные средства в сумме 900000 рублей назначение платежа «в подотчет в рамках договора зарплатного проекта».

Согласно законодательству - банк был вправе не осуществлять данную операцию - т.к. счел ее подозрительной. Тем не менее, операция по зачислению на карту была произведена. 19.07.2016г. ей сообщили телефонограммой о блокировке карты и 19.07.2016г. карта изъята в офисе на <адрес>.54 сотрудником АКМ ФИО3 и заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГг. она предъявила претензию о возврате денежных средств. В ответе от 17.05.2016г., указано на то, что блокировка карты произведена по причине нарушения Условий ее использования, а именно использование с нарушением действующего законодательства ФЗ -115. Сотрудник ответчика сообщила, что она обязана закрыть расчётный счет, иначе денежные средства ей не вернут, в связи с чем она в тот же день написала заявление. 11.08.2016г. ей пришло смс о том что счет «Сбербанк премьер» закрыт, при этом денежные средства будут возвращены ей только после 31.09.2016г. через 45 дней после закрытия расчетного счета. До настоящего времени вопрос о возврате денежных средств, находящихся на карте, не решен. На сайте Сберегательного банка опубликованы Условия банковского обслуживания физических лиц (действующие с 14.03.2016г.) и Условия пакета услуг «Сбербанк Премьер», которые не содержат условия о возврате денежных средств после блокировки расчетного счета в течении 45-ти дней.

Полагает, что банк незаконно удерживает денежные средства, находящиеся на закрытом по ее заявлению счете. Кроме того, она не была извещена о выявлении признаков подозрительных операций, в ее адрес запросов о предоставлении пояснительных документов касаемо определенных операций за апрель, май месяц не поступало.

19.07.2016г. банком удержаны комиссии за годовое обслуживание системы «Сбербанк премьер» в сумме 2500 руб. В рекламе данной услуги -было указано что 2 месяца использования бесплатные, т.е. до 17.07.2016г. Смс о закрытии счета пришло 11.08.2016г., т.к. фактическое платное использование произошло только 1 месяц и счет практически был закрыт по инициативе банка.

Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму незаконно удерживаемых денежных средств 900 000 рублей, сумму излишне уплаченного годового обслуживания пропорционально фактическому использованию карты (т.е. за 1 мес. из 12-ти) 2500/12*11= 2290 руб., проценты по ставке 10,5% (ставка банковского процента по ДВФО за пользование денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата написания заявления о закрытии счета09.08.16г.+7 дней) по день фактического возврата денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В заявлении от 03.10.2016г. истец уточнила и дополнила исковые требования, указала на то, что 29.09.2016г. платежным поручением № ей перечислена сумма задолженности, при этом удержана комиссия «за перевод» в сумме 2000 рублей.

Полагает удержание данной комиссии неправомерным.

Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России Дальневосточный банк» сумму неправомерно удержанной комиссии за перевод денежных средств 2000 рублей, сумму излишне уплаченного годового обслуживания пропорционально фактическому использованию карты (т.е. за 1 мес. из 12-ти) 2500/12*11= 2290руб., проценты по ставке 10,5% за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата блокировки расчетного счета) по день фактического возврата денежных средств 29.09.2016г. = 900000/ 360*69*10,5% календарных дней = 18112,5рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскать с ответчика судебных издержек в сумме 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДВМ - Хабаровск».

В судебном истец ФИО1, ее представитель ФИО4, она же представитель третьего лица ООО «ДВМ-Хабаровск» уточненные и дополненные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 требования не признала, указав в обоснование возражений доводы письменных возражений. Пояснила, что в результате изучения операций клиента - ФИО1 Банком выявлены признаки сомнительности, а именно: регулярно зачислялись крупные суммы денежных средств от третьих лиц на банковский счет клиента с последующим их снятием в наличной форме и переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней с их зачисления.

Учитывая, что зачисление и снятие денежных средств осуществлялось в значительных суммах и не имело очевидного экономического смысла, у Банка имелись основания полагать, что банковские счета ФИО1 используются для транзитного движения и обналичивания денежных средств. Непредставление Клиентом надлежащих документов, позволили Банку полагать, что осуществляемые ФИО1 операции с банковской картой обладали признаками, подпадающими под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ, обращение Банка к клиенту (истцу) о предоставлении необходимых документов, на основании которых на его банковскую карту поступали денежные, им не исполнено.Банк не может нести ответственность за виновные действия Клиента, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания платы за годовое обслуживание карты.

Просила отказать ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований, предъявленных к ПАО Сбербанк в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являетсяоснованием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судом установлено, что 26.01.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями на получение дебетовых карт «Сбербанк премьер», при этом в заявлениях ей указано, что с условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя, памяткой по безопасности и Тарифами ПАО «Сбербанк» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, а также подтверждает их получение, уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания карт, тарифы ПАО «Сбербанк» памятка держателя и памятка по безопасности размещены на сайте ПАО «Сбербанк» ив подразделениях ПАО «Сбербанк».

В соответствии с абзаца 2 п. 2.10.3 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», с которыми истец была ознакомлена и согласна при заключении договоров банковского вклада, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

На основании заявлений ФИО1 ПАО «Сбербанк России» открыл истцу счета и выпустил банковские карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2016г. на счета №, №, №, №, №, открытые на имя ФИО1, зачислены денежные средства общей суммой 83.4 млн. рублей с последующим совершением расходных операций по снятию денежных средств через кассы Банка, после чего клиент самостоятельноподтверждает факт внесения ранее снятых денежных средств в форме наличности в кассу ООО «ДВМ-Хабаровск», где ФИО1 трудоустроена.

В связи с регулярным зачислением на счет истца крупных сумм денежных средств от указанных организаций с последующим переводом на счет ООО «ДВМ-Хабаровск» без очевидного экономического смысла, по результатам мониторинга подозрительных операций, банком сделано заключение о том, что банковские операции являются сомнительными.

В рамках исполнения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в адрес истца направлен запрос о предоставлении письменных пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств по указанным операциям, документы, подтверждающие уплату налогов, либо подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов.

Также указано, что в случае не предоставления необходимых документов банк вправе приостановить выполнение распоряжений истца о совершении операций, блокировка карты производится в соответствии с п. 2.9 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк. Для получения остатка денежных средств необходимо обратиться с заявлением о закрытии счета карты в структурное подразделение банка.

Истцом документов не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.151, 858 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ПАО "Сбербанк России" не препятствовало истцу в получении денежных средств с карты,разъяснив порядоквозврата, действия ответчика по приостановлению выполнения распоряжений истца являются правомерными, так как у ответчика имелись основания для отнесения указанных операций по карте ксомнительным, подпадающим под действие Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Проанализировав банковские операции, совершенные по карте, банк правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" закреплено право Банка без объяснения причин отказать в предоставлении услуги, связанной с банковскими картами, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством, а также приостановить (отказать) в совершении операций при возникновении у банка подозрений на сомнительность операций.

Указанная информация доводилась до сведения истца при его обращении в Банк с заявлением на получение банковской карты, в связи с чем, довод жалобы о том, что действия ответчика, не подтвердившего основания блокировки карты, являются неправомерными, подлежат отклонению.

Совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"). В этой связи у суда не имеется оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" процентов, комиссии, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с Банка суммы излишне уплаченного годового обслуживания карты в размере 2 290 рублей не имеется, поскольку пунктом 8.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовых банковских карт предусмотрено, что Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем условий Договора.

Установив, что со стороны ФИО1 было допущено существенное нарушение законодательства, выразившееся в нарушении Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк, ФЗ № 115-ФЗ, и положения Банка России №-П, и как следствие, Условий использования банковских карт, поскольку последние сформированы исключительно на положениях вышеуказанных нормативных актов, которыми в том числе запрещается использовать личные банковские карты для предпринимательской деятельности, суд полагает, что Банк не может нести ответственность за виновные действия Клиента.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стиба Л.Н.