Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченко Т.В. к Харитоновой О.П. об определении порядка пользования жилым помещением, автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Быченко Т.В. обратилась в суд с иском к Харитоновой О.П. об определении порядка пользования жилым помещением, автомобилем. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Вторая половина квартиры принадлежит ответчику. Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. Порядок пользования имуществом между истцом и ответчиком не определен, соглашение не достигнуто. Просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу следующим образом: выделить в пользование истцу комнату 10,2 кв.м., ответчику - 12,8 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании. Определить порядок пользования автомобилем следующим образом: с понедельника по вторник, еженедельно автомобилем пользуется истец, со среды по воскресенье, еженедельно - ответчик.

Истец Быченко Т.В., представитель истца Менщиков В.Г. в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Харитоновой О.П., Иванов А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истцу Быченко Т.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Собственником второй доли является ответчик Харитонова О.П., также на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является дочерью наследодателя, ФИО2 – супругой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира состоит из двух комнат, помимо комнат в квартире имеется кухня, а также вспомогательные помещения – коридор, туалет, ванная, балкон. В настоящее время в квартире никто не проживает, ключи от квартиры имеются как у истца, так и у ответчика.

Заявляя требования об определении порядка пользования квартирой, истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время порядок пользования квартирой между нею и ответчиком не определен, соглашение по порядку пользования не достигнуто.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что Быченко Т.В. фактически проживает в <адрес>, в периоды пребывания в городе Кургане ее и членов ее семьи намерена пользоваться квартирой.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отрицал факт наличия препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика.

Факт наличия препятствий в пользовании квартирой не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и опровергается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцу переданы ключи от квартиры в присутствии свидетелей.

Также истцу и ответчику на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит право собственности по 1/2 доли на автомобиль <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, ни у Быченко Т.В., ни у Харитоновой О.П. нет права управления транспортным средством.

Из пояснений представителя истца следует, что истец намерена пользоваться автомобилем в заявленные ею дни в связи с нахождением в городе Кургане по делам, связанным с работой, автомобилем будет управлять ее супруг.

Как пояснил представитель ответчика, автомобиль находится в гараже у ФИО5, брата умершего ФИО6, ключи от автомобиля у истца имеются, препятствия в пользовании автомобилем отсутствуют.

Из указанной выше расписки следует, что ключи от автомобиля также переданы истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец заинтересована в использовании общей собственности, принимая во внимание количество жилых комнат в квартире, их размер, число собственников, а также тот факт, что ответчиком не оспаривался порядок пользования квартирой, предлагаемой истцом, в целях урегулирования порядка пользования квартирой между собственниками, не являющимися членами одной семьи, а также в целях предотвращения дальнейших споров, в том числе, судебных, относительно порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Быченко Т.В. об определении порядка пользования квартирой и приходит к выводу о выделении в пользование Быченко Т.В. комнаты площадью 10,2 кв.м., Харитоновой О.П. – 12,8 кв.м. Коридор, кухня, ванная, туалет, балкон переходят в общее пользование истца и ответчика.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования автомобилем, суд приходит к выводу о нецелесообразности определения такого порядка, поскольку, как следует из пояснений представителей сторон, и у истца, и у ответчика отсутствует право управления транспортным средством. Предлагая порядок пользования автомобилем, истец не указывает, каким образом этот порядок будет соблюдаться, кто фактически будет пользоваться автомобилем. Определение порядка пользования автомобилем по предложенному истцу варианту может впоследствии привести к наличию спора о том, кто будет заниматься техническим обслуживанием автомобиля, его заправкой, оплатой страхового полиса и т.д.

При этом ни истец, ни ответчик не лишены права требовать передать автомобиль одному из сособственников с выплатой компенсации за долю в наследственном имуществе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование Быченко ФИО9 жилую комнату площадью 10,2 кв.м.;

- выделить в пользование Харитоновой ФИО10 жилую комнату площадью 12,8 кв.м.;

Коридор, кухню, ванную, туалет, балкон передать в совместное пользование Быченко ФИО11, Харитоновой ФИО12.

В удовлетворении требования об определении порядка пользования автомобилем отказать.

Взыскать с Харитоновой ФИО13 в пользу Быченко ФИО14 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва