Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что согласно приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018г., 24.06.2017 года ответчик, являясь участником дорожного движения РФ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожность, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления автомобилем г/н №, двигаясь по дороге, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении мотоциклу под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом, в результате которого водитель мотоцикла ФИО3 получил повреждения .

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля г/н №, которым управлял ответчик, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом ОСАГО №.

Данный факт послужил основанием для обращения ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией ущерба.

Истец в свою очередь по рассмотрению материалов дела произвел выплату в сумме исходя из 207 дней нетрудоспособности среднедневного заработка.

При заключении полиса страхования ОСАГО № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем г/н №. В перечень лиц, допущенных к управлению. Включены ФИО4 и ФИО5, ответчик в данный список включен не был. Кроме того согласно приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 года ответчик управляя автомобилем г/н № не имея при себе водительского удостоверения, т.е. не имея права управления.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхового возмещения с виновного лица, а то есть с ответчика в размере выплаченной суммы – .

В связи с изложенными обстоятельствами, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере , сумму государственной пошлины в размере .

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес истца прибыло в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес ответчика прибыло в место вручения корреспонденции 08.04.2022 года, 12.04.2022 года письмо вручено адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь участником дорожного движения РФ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожность, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления автомобилем г/н №, двигаясь по дороге, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении мотоциклу под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом, в результате которого водитель мотоцикла ФИО3 получил повреждения в виде перелома диафиза правой большеберцовой кости.

Данный факт послужил основанием для обращения ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией ущерба.

При заключении полиса страхования ОСАГО ЕЕЕ0393644859 страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем г/н №. В перечень лиц, допущенных к управлению. Включены ФИО4 и ФИО5, ответчик в данный список включен не был. Кроме того согласно приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем г/н № не имея при себе водительского удостоверения, т.е. не имея права управления.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Для верного разрешения спора по существу, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис», расположенному по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение от ООО «Легал Сервис» о невозможности производства судебной экспертизы, в связи с непредставлением запрашиваемых дополнительных материалов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежную сумму в размере , а также расходы по оплате госпошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: