Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником автосервисного комплекса с кафе, магазином запчастей и остановкой общественного транспорта с торговым павильоном, расположенного по адресу: <адрес>., а также автосервисного комплекса с кафе, магазином запчастей и остановкой общественного автотранспорта (2-ая очередь), расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, общей площадью 839 кв.м. и №, общей площадью 96 кв.м., которые принадлежат истцу на праве собственности.

Ранее, администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский были выданы Разрешение на строительство (реконструкцию) здания автосервисного комплекса с кафе, магазином запчастей и остановкой общественного транспорта с торговым павильоном, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ., а также Разрешение на строительство (реконструкцию) здания магазина строительных материалов со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

После получения разрешений и проведения реконструкции объектов, истец обращался в Министерство строительного комплекса Московской области по вопросу выдачи ему разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Своими ответами Министерство отказывало истцу в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, по причине не соответствия объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

В связи с вышеизложенным истец просит суд: признать за ФИО1 право собственности на автосервисный комплекс с кафе, магазином запчастей и остановкой общественного транспорта с торговым павильоном, назначение: нежилое, двухэтажное, лит. 1Б,2Б, общей площадью 1751,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также признать за ФИО1 право собственности на магазин стройматериалов, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью: 412,3 кв.м, лит. 1Б, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - Администрация муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика в очередное судебное заседание не явился, ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области, извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 263 ГК РФ представляет собственнику земельного участка право возведения на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. № истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно разрешению на строительство № RU № и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № выданным администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский, на земельном участке с кадастровым номером №, истцом был построен объект капитального строительства – магазин стройматериалов, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 223,7 кв.м., инв. №, лит. 1Б, адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с разрешениями на строительство № RU № и разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданными администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский, на земельных участках с кадастровыми номерами № истцом построены объекты капитального строительства – автосервисный комплекс с кафе, магазином запчастей и остановкой общественного транспорта с торговым павильоном, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 811,6 кв.м., инв. №, лит. 1Б, адрес объекта: <адрес> и автосервисный комплекс с кафе, магазином запчастей и остановкой общественного автотранспорта (2-ая очередь), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 556,1 кв.м., инв. №, лит. 2Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В дальнейшем, Администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский выданы Разрешения на реконструкцию (строительство) объектов, принадлежащих истцу на праве собственности.

В рамках разрешений и утвержденных проектов реконструкции, истец произвел реконструкцию принадлежащих ему зданий, выраженную в оборудовании нового этажа здания, в оборудовании подвального этажа здания, а так же в возведении пристройки.

В ДД.ММ.ГГ года истец обращался в Министерство строительного комплекса Московской области за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Ответными письмами Министерство строительного комплекса Московской области отказало в выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с несоответствием объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешениях на строительство.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, реконструкция здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, заключается в возведении одноэтажной пристройки к основному зданию и обустройству нового этажа здания, а также проведении работ по демонтажу и возведении ненесущих перегородок в основной части здания, в результате чего произошло увеличение общей площади до 412,3 кв.м.

Согласно основным строительно-техническим требованиям, предъявляемым к расположению строений на земельном участке следует, что предельная (максимальная и/или минимальная) высота зданий, строений, сооружений на территории земельного участка, в случае если значение не указано на схеме границ действия градостроительных регламентов в части предельной высоты зданий, строений и сооружений настоящим подразделом градостроительного регламента не устанавливается. (п. 3.2. раздела 3 главы 7 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес> Дзержинский» Московской области», утвержденных Решением Совета депутатов г.о. Дзержинский от 22.02.2012г. №).

Согласно фактическим параметрам высоты помещений, минимальная высота помещений 2, 94 м, что соответствует действующим градостроительным нормам.В соответствии с заключением по техническому обследованию, разработанному ООО «Гардстрой-М», несущие стены объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № – кирпичные с ж/б столбами в теле стены с монолитными ж/б поясами, перекрытие 1-го этажа – монолитная плита, 2 и 3 этажей – сборное ж/б несущей способности строительных конструкций достаточно для восприятия нагрузок, указанных в техническом задании.

Кроме того, в соответствии с техническим заключением №-Л, составленным ООО «Строительная компания «МосСтрой» здание, расположенное по адресу: <адрес>, после реконструкции пригодно к эксплуатации, прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций обеспечена. Возведенное строение не нарушает градостроительных норм и правил, сооружено в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГ-89, СНиП 31-06-2009, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта.

Согласно представленным в материалы дела документам, реконструкция здания, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № заключается в обустройстве подвального этажа в существующих габаритах здания, а также проведении работ по перепланировке связанных с возведением ненесущих перегородок. В результате проведенной реконструкции произошло увеличение площади здания до 1751,5 кв.м. проведенная реконструкция и перепланировка осуществлена в пределах внутреннего объема существующего здания и не влияет на расположение здания, а, следовательно, не сокращаются какие-либо градостроительные и противопожарные расстояния до зданий окружающей застройки и линий проездов и улиц.

В соответствии с представленным истцом Заключением по техническому обследованию, разработанному ООО «Гардстрой-М» установлено, что несущей способности строительных конструкций достаточно для восприятия нагрузок, указанных в техническом задании.

Кроме того, в соответствии с техническим заключением №-Л составленным ООО «Строительная компания «МосСтрой», здание, расположенное по адресу: <адрес>, после реконструкции пригодно к эксплуатации. Прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций обеспечена, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.к. при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, противопожарные нормы по обеспечению эвакуации и площади пожарного отсека, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания здания в целом. Возведенное строение не нарушает градостроительных норм и правил, сооружено в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГ-89, СНиП 31-06-2009, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта.

Сомневаться в правильности выводов технических заключений №, составленных экспертами ООО «Строительная компания «МосСтрой» и ООО «Гардстрой-М» у суда не имеется оснований.

Технические заключения составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, вывода экспертов надлежаще обоснованы.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, выводы технических заключений не оспаривали.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов в материалы дела следует, что истцом предприняты все необходимые меры для получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Указанные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что произведенная перепланировка, переустройство, создают угрозу жизни либо здоровью граждан, нарушают права и законные интересы граждан. При этом представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии таких обстоятельств. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц, в адрес истца относительно действий по перепланировке и переустройству, не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку самовольная реконструкция не нарушает требования градостроительных, строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, на основании технических заключений в отношении спорных объектов, а также имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о признании права собственности на здания нежилого назначения в реконструированном виде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание автосервисного комплекса с кафе, магазином запчастей и остановкой общественного транспорта с торговым павильоном, назначение: нежилое, двухэтажное, лит. 1Б, 2Б, общей площадью 1751,5 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина стройматериалов, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью: 412,3 кв.м., лит. 1Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смольянинов А.В.

Решение в окончательной форме

принято 14 ноября 2017 года