Гражданский кодекс часть 1

ООО «Оптима» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Оптима», денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, на основании которого Должником были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых Должником была погашена ДД.ММ.ГГГГ часть в размере <данные изъяты>.

В обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Кредитор) и ООО «Оптима» (далее - Истец, Поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым одна сторона - Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение гр. ФИО1 (далее Должник) обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор займа), который был заключен между Кредитором и Должником.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обратился к Поручителю с требованием об уплате суммы долга по Договору в размере <данные изъяты>. в связи с неисполнением Должником своих обязательств.

Должник свои обязательства перед Кредитором не исполнил до настоящего времени. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании суммы займа с Должника в пользу Кредитора, однако данное решение было не исполнено, взыскание по исполнительному листу не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Поручителем была произведена оплата в счет погашения суммы задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.6. Договора поручительства к Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права Кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика суду пояснил, что при заключении договора займа договор поручительства не заключался, ему о данном договоре ничего не известно, к ООО « Оптима» он никакого отношения не имеет, никогда никаким образом с ООО « Оптима» связан не был, не просил организацию быть его поручителем, узнал о данной организации только после подачи иска в суд. Считает, что договор поручительства был составлен в 2016г., так как заемщик ФИО2 является участником ООО « Оптима» Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, на основании которого ответчиком были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Договором было установлено, что сумма займа возвращается согласно графика ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата основного долга и процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были, в связи с чем ответчик обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.,; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца, исполнительный лист по данному решению он не получал, в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима» и ФИО2 было заключено соглашение на предоставление права заключения договора поручительства.

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что Продавец предоставляет Покупателю за плату право на приобретение права заключения договора поручительства с продавцом в сроки и на условиях настоящего договора. Установлена цена соглашения <данные изъяты>., срок приобретения права <данные изъяты>.

Пунктом 1.2.5. соглашения установлено, что предмет выкупа по соглашению – право заключения с продавцом договора поручительства за исполнение гр. ФИО1, именуемым в дальнейшем должник, обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных в разделе 2 настоящего договора.

Из п. 2.1. данного соглашения следует, что предметом договора поручительства является обязанность поручителя перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.2. соглашения предусматривает, что поручитель обязуется выплатить кредитору при нарушении должником условий договоров займа образовавшуюся в связи с таким нарушением задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Оптима» был заключен договор поручительства, предметом которого (п. 1.1.) является то, что поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО1 (далее должник) обязательств перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется выплатить кредитору при нарушении должником условий договора займа задолженность в размере <данные изъяты>., а при наличии решения суда о взыскании суммы долга с должника в пользу кредитора поручитель также обязуется выплатить кредитору присужденные таким решением проценты.

П. 2.4 договора поручительства предусматривает, что срок предъявления требований по исполнению настоящего договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» гарантирует ФИО2 оплату денежных средств в размере <данные изъяты>. во исполнение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Оптима» перевел ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 никогда никаким образом не был связан с ООО « Оптима», между ним и ООО « Оптима» отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. Ответчик утверждает, что про заключения договора поручительства он не знал, никто ему об этом не сообщал, в известность не ставил, он своего согласия на заключение договора поручительства не давал.

В судебном заседании ответчик также заявил о подложности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что согласно представленным истцом документам, ФИО2 обратился к ООО « Оптима» с требованием о погашении задолженности по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил погасить задолженность ФИО1 в течение одного месяца с момента получения уведомления, а гарантийное письмо ООО « Оптима» об оплате указанной задолженности датировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении более трех лет с даты требования, а сама оплата по договору осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения даты подписания договора поручительства.

Представитель истца не отрицал, что представленный суду экземпляр договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., действительно составлен и подписан в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с утратой договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ., но содержит положения, по которым было достигнуто соглашение в ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум ВАС РФ в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Срок исковой давности для взыскания суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий договора займа ФИО2 обращается в суд с иском к ФИО1, решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию по данному решению суда истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист ФИО2 ко взысканию не предъявлял, ФИО1 добровольно решение суда не исполнил.

Между ООО « Оптима» и ФИО1 отсутствовали какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. ФИО1 утверждает, и это никак не опровергнуто истцом, что до момента получения искового заявления он не знал об ООО « Оптима» и о том, что указанная компания исходя из каких-то своих побуждений поручится перед ФИО2 за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, по истечении всех сроков ( срока исковой давности по договору, срока предъявления к исполнению исполнительного документа по решению суда), в течение которых возможно было принудительное взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Оптима» обязуется перед ФИО2 отвечать за исполнение гр. ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из Соглашения на предоставление права заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., ООО « Оптима», не имеющая никаких отношений с должником ФИО1, покупает за <данные изъяты>. у ФИО2 право поручиться за исполнение должником ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., который последний не исполняет уже около пяти лет ( с ДД.ММ.ГГГГ.) ни по договору, ни по решению суда.

Суду не представлен оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Тот договор поручительства, который имеется в материалах дела, по сообщению истца, составлен в ДД.ММ.ГГГГ. на тех же условиях, какие были согласованы в ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств этому не представлено. Ответчик не был уведомлен о имеющимся поручительстве за выполнение им обязательств по договору займа, при рассмотрении дела судом в ДД.ММ.ГГГГ. стороны также не указывали на наличие договора поручительства.

Согласно представленным истцом документам, ФИО2 обратился к ООО «Оптима» с требованием о погашении задолженности по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил погасить задолженность ФИО1 в течение одного месяца с момента получения уведомления, а гарантийное письмо ООО « Оптима» об оплате указанной задолженности датировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении более трех лет с даты требования, а сама оплата по договору осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. А через 15 дней после оплаты ФИО2 становится участником ООО Оптима» с долей в уставном капитале 50%.

Из представленного суду договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 50 % доли в уставном капитале ООО «Оптима» купил ФИО2, который являлся первоначальным взыскателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, практически сам взыскатель по договору и выплатил самому себе сумму долга по договору займа.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора и поручителя, их согласованные действия, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия как продление срока для взыскания, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника.

Злоупотребление правом со стороны кредитора и поручителя подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом.

Кроме того, пунктом 7.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет передачи прав по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Согласованные действия кредитора и поручителя привели к неблагоприятным последствиям для ФИО1: право требования к нему в нарушение условий договора займа фактически перешло к третьему лицу, возможность взыскания с него долга увеличилась практически на 11 лет.

Таким образом, суд считает, что, заключив договор поручительства ФИО2 и ООО «Оптима» злоупотребили правом, последствием чего является отказ в защите этого права, следовательно, нельзя признать состоявшимся переход права к поручителю основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО « Оптима» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: