Гражданский кодекс часть 1

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Тиуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [В] к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [В] и [ ... ] (ген.директор ФИО1) были заключены договор поставки [Номер] и два дополнительных соглашения к вышеуказанному договору.

Согласно пункту 3.1. Договора, с учетом Дополнительных соглашений, Покупатель полностью оплачивает Товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком. Согласно пункту 2.1. Договора, с учетом дополнительных соглашений, цена Товара указывается в Евро, и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, НДС.

При этом, согласно пункту 3.2. Договора, с учетом дополнительных соглашений, оплата Товара производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения платежа.

[ ... ] не оплачен поставленный по Договору товар на общую сумму 26 428,88 евро. Согласно пункту 11.8. Договора, с учетом Дополнительных соглашений, лицо, подписавшее договор от Покупателя несет солидарную с Покупателем ответственность по Договору, и в случае полного или частичного неисполнения Покупателем обязательств по Договору отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель по Договору.

Договор от Покупателя, дополнительные соглашения к нему, подписан генеральным директором -ФИО1. Весь период действия данного договора и дополнительных соглашений к нему генеральным директором [ ... ] является ФИО1

Сторонам были предъявлены претензии с расчетом задолженности и неустойки на [ДД.ММ.ГГГГ]. Задолженность [ ... ] перед [В] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: 1 878 815,86 рублей основного долга и 1 163 238,91 рублей договорной неустойки.

Истец просит взыскать в пользу [В] с солидарного ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору поставки [Номер] и дополнительным соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 878 815,86 руб., неустойку в размере 1 163 238, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 410,00 руб.

Представитель истца [В] ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга в размере 1 878 815,86 руб. признал, просил не взыскивать неустойку, в силу сложного финансового положения.

Третье лицо – представитель [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт1).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт2).

В соответствии со ст.361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт2).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [В] и [ ... ] (ген.директор ФИО1) были заключены договор поставки [Номер] и два дополнительных соглашения к вышеуказанному договору.

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ]

Факт поставки товара по указанному договору поставки подтверждается накладными [ ... ]

В связи с неоплатой [ ... ] поставленного товара, истец обращался к [ ... ] и солидарному ответчику ФИО1 с требованиями об оплате поставленного товара, неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена [ ... ]

Согласно представленному истцом расчету [ ... ] общая сумма задолженности ответчика по договору поставки по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1 878 815,86 рублей, проценты по договору поставки в размере 1 163 238,91 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поставки и дополнительных соглашений.

Установлено, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору поставки и неустойки.

ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, не согласен с неустойкой, указывает ее несоразмерность, просит снизить.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] за нарушение сроков оплаты Товара, согласованных Сторонами, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает кумулятивную неустойку в размере 0,2% от стоимости своевременно неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты [ ... ]

Согласно п. 6 указанного соглашения, лицо, подписавшее Договор от Покупателя, несет солидарную с Покупателем ответственность по Договору, и в случае полного или частичного неисполнения Покупателем обязательств по Договору отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и покупатель по Договору [ ... ]

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки законно и подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку ответчиком основной комплект мебели поставлен своевременно, истец не утратил интереса к исполнению договора, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ в виду явной несоразмерности неустойки.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит соразмерным снижение неустойки до 600000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 410 рублей [ ... ] Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [В] - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного ответчика ФИО1 в пользу [В] сумму задолженности по договору поставки [Номер] и дополнительным соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 878 815,86 руб., неустойку в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 410,00 руб.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева