Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, взыскании денежных средств, разрешении проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ЧЧ.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому в срок до ЧЧ.ММ.ГГ., стороны должны были заключить основной договор купли-продажи на следующих условиях. ФИО1 покупает, а Л-ны продают дачу по адресу: ***, садоводческое товарищество ***. Общая стоимость приобретаемого имущества составляет 1500000 рублей, включая уплаченный задаток в размере 400 000 рублей. ЧЧ.ММ.ГГ. стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от ЧЧ.ММ.ГГ., в соответствии с которым срок заключения основного договора был перенесен на ЧЧ.ММ.ГГ..

До заключения основных договоров ФИО1 уплатила ФИО3 и ФИО4 задаток в размере 400 000 рублей и 50 000 рублей. В процессе проживания в жилом доме истцом были выявлены существенные недостатки, которые не были заявлены продавцами и не были видны при осмотре до заключения сделки. Имеющиеся недостатки свидетельствуют о ненадлежащем качестве приобретенного по договору купли-продажи товара и делают его непригодным для использования в жилищных целях. Претензии истца основываются на нарушении строительных норм, которые таким образом влияют на теплоотдачу дома, что в отопительный сезон не удается довести температуру в жилом помещении до соответствующей для жилых помещений. Для приведения дома в надлежащее жилое состояние необходимо выполнить капитальные ремонтно-строительные работы. Их стоимость соизмерима со стоимостью по договору купли-продажи самого строения, о чем истцу ФИО1 не было известно в момент заключения сделки.

Ответчикам было известно о том, что ФИО1 приобретает жилое строение с целью проживания. В процессе подготовки к зимнему сезону в сентябре 2009г. истцом был приглашен специалист-теплотехник, который заявил, что имеются дефекты строения. Истец решила прекратить оплату по договорам купли-продажи, т.к. купленное строение не соответствует цели его приобретения (постоянное круглогодичное проживание). Считает, что ее обманули в отношении качества предмета сделки и его целевого использования (круглогодичное проживание). В объявлении о продаже предлагалась «жилая дача», Продавцы утверждали, что в доме возможно комфортное круглогодичное проживание, общая стоимость недвижимости соответствует стоимости жилого дома. Это дает истцу право подать настоящий иск по новому основанию: недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). В связи с тем, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения ответчики обязаны возвратить истцу уплаченную ЧЧ.ММ.ГГ. по предварительному договору сумму задатка в двойном размере, а именно 800 000 рублей, а также уплаченные ЧЧ.ММ.ГГ. 50 000 рублей и 20 000 рублей уплаченных в счет пени 22 и ЧЧ.ММ.ГГ..

Просила суд признать договоры купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ЧЧ.ММ.ГГ. недействительными, заключенными под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца 870000 рублей. Разрешить проживание истцу в спорном жилом строении до момента исполнения ответчиками в полном объеме обязательства по возмещению уплаченных сумм по договорам купли-продажи.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что ФИО1 перед заключением сделки неоднократно приезжала и осматривала дом. Имеющиеся недостатки очевидны и их от ФИО1 никто не скрывал.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ЧЧ.ММ.ГГ. по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным были установлены следующие существенные для данного дела обстоятельства.

ЧЧ.ММ.ГГ. между сторонами заключено два договора. Предметом одного договора явились земельный участок *** по адресу *** некоммерческое товарищество ***; жилое строение без права регистрации проживания по адресу *** садоводческое некоммерческое товарищество *** Сторонами по указанному договору являются ФИО3, ФИО4 -продавцы и ФИО1- покупатель. Предметом второго договора явился земельный участок *** по адресу *** садоводческое некоммерческое товарищество ***.

Сумма задатка 400000 рублей уплаченная по предварительному договору распределялась по договоренности в равных долях по 200000 рублей по каждому договору купли продажи от ЧЧ.ММ.ГГ. До подписания договоров купли-продажи ФИО1 передала в счет оплаты по обоим договорам 50 000 рублей. Стороны по договорам предусмотрели график платежей. В связи с просрочкой первого платежа ФИО1 оплатила в качестве пени 20000 рублей.

Как следует из оспариваемых ФИО1 договоров, предметом одного из них является - жилое строение без права регистрации проживания по адресу *** садоводческое некоммерческое товарищество ***

В соответствии с выводами эксперта *** конструкции жилого дома не соответствуют СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», а именно:

- стены 1-го этажа не соответствуют СНиП 23-02-2003 по сопротивлению теплопередачи ограждающих конструкций;

- стены мансарды не соответствуют СНиП 23-02-2003 по сопротивлению
теплопередачи ограждающих конструкций;

- перекрытия 1-го этажа не соответствуют СНиП 23-02-203 по сопротивлению теплопередачи и сопротивлению паропроницаемости ограждающих конструкций;

- перекрытия мансарды не соответствуют СНиП 23-02-203 по сопротивлению
теплопередачи и сопротивлению паропроницаемости и сопротивлению
воздухопроницаемости ограждающих конструкций.

- Планировка помещений исследуемого строения соответствует требованиям СНиП предъявляемым к жилым помещениям;

- Конструкции исследуемого строения не соответствуют требованиям СНиП
23-02-2003 по теплотехническим показателям. Для приведения
соответствие с нормами СНиП требуется провести работы по утеплению
конструкций стен и перекрытий исследуемого строения.

- На стыке правой и фасадной стены имеется вертикальная трещина.
Требуется усиление конструкции и заделка трещины. На дату исследования
трещина не создает угрозу обрушения конструкции.

В исследуемом строении возможно постоянное проживание, при условии утепления стен и перекрытий 1-гоэтажа и мансарды.

В судебном заседании был допрошен эксперт А.А., который пояснил, что при исследовании им применялись строительные нормы и правила, применяемые к жилым домам. Исследованный дом в соответствии с документами является жилым строением без права регистрации проживания и не относится к жилому дому. По сути является дачным (садовым) домом оборудованным системой отопления, и предназначен для сезонного проживания. Строительство садовых и дачных домиков и других аналогичных строений нормами СНиП не регламентируется.

Согласно карточке учета строений расположенных на участке *** по *** садоводческого некоммерческого товарищества *** спорное строение заинвентаризировано как садовый дом. ФИО1 с правовой и с технической документацией была знакома.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку установлены решением суда по делу, в котором участвовали те же стороны.

Ссылки ФИО1 на обстоятельства, которые она расценивает как обман, не могут быть признаны таковым, поскольку ни одно из них не свидетельствует об умышленных действиях по введению ее в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи от ЧЧ.ММ.ГГ. недействительными не подлежат удовлетворению.

Нет оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков уплаченных ею задатка в двойном размере и пени.

Согласно ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Выше указанным решением Новочеркасского городского суда было установлено, что стороны обязательства по заключению договора исполнили, однако ФИО1 не исполнила условия договора об оплате товара.

Этим же решением суда ФИО1 была выселена из жилого строения по адресу *** садоводческое некоммерческое товарищество ***

Требование ФИО1 о разрешении проживать ей в указанном жилом строении связано с решением суда по ее требованию о взыскании денежных средств. Поскольку в удовлетворении этих требований отказано, то не могут быть удовлетворены и требования о разрешении истцу проживать в спорном строении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и взыскании денежных средств, разрешении проживания полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Судья: