Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 продал, а она купила жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Сделка по договору купли-продажи вышеуказанной недвижимости была зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила внести изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ФИО1 в части указания в договоре в качестве его предмета части жилого дома.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Считают, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была продана ФИО2 трехкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец заявила требования о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости к администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>, которые являются ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку стороной по договору купли-продажи недвижимости является ФИО1

Каких-либо доказательств нарушений действиями ответчика прав истца стороной истца не представлено.

В судебном заседании истец не согласилась на замену ненадлежащего ответчика.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО2 к администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости признать необоснованным.

В иске ФИО2 к администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости признать необоснованным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Плетникова