Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Суховей А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Суховей А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что ее исковое заявление к ООО «Центр ипотечных кредитов» о защите прав потребителей находилось в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда на протяжении 2 лет 1 месяца 16 дней.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место в связи с нераспорядительными действиями судьи первой инстанции при рассмотрении дела, направлении дела в суд апелляционной инстанции, изготовлении решения. Нарушение сроков рассмотрения дела повлекло нарушение права истицы на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного истца в суд явилась, административное исковое заявление поддерживает.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, и материалы гражданского дела № 2-682\15 по исковому заявлению Суховей А.В. к ООО «Центр ипотечных кредитов» о защите прав потребителя, суд находит, что требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4)…;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-682\15 (далее - дело) следует, что 08.10.2014 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Суховей А.В. к ООО «Центр ипотечных кредитов» о взыскании неустоек и штрафа, обязании передать квартиру и устранить ее недостатки.

13.10.2014 года исковое заявление определением судьи принято к производству, стороны вызваны на переговоры на 01.12.2014 года.

01.12.2014 года представителем истицы поданы заявления об увеличении исковых требований, отказа от части требований, о применении мер по обеспечению иска.

Определениями судьи от 01.12.2014 года дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2015 года, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

24.12.2014 года на данное определение представителем истицы подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано на то, что в окончательном, мотивированном виде обжалуемое определение было изготовлено только 18.12.2014 года.

В судебном заседании 29.01.2015 года представителю истицы срок на подачу частной жалобы восстановлен, слушание дела отложено на 23.03.2015 года в связи с предоставлением истцу времени ознакомления с отзывом и представленными документами.

23.03.2015 года слушание дела отложено на 03.04.2015 года в связи с истребованием дополнительных документов и удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе свидетеля

В судебном заседании 03.04.2015 года дело рассмотрено, судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

02.07.2015 года представителем истицы подана апелляционная жалоба на данное решение с указанием на то, что на момент подачи мотивированное решение не изготовлено.

Определением судьи от 07.07.2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.08.2015 года в связи с неуказанием в ней оснований, по которым податель жалобы считает решение неправильным.

13.08.2015 года представителем истицы подано заявление о продлении сроков устранения недостатков жалобы с указанием на то, что мотивированное решение по прежнему не изготовлено.

Определением судьи данное заявление удовлетворено, срок устранения недостатков продлен до 10.09.2015 года.

Копия решения получена представителем истицы 25.08.2015 года, апелляционная жалоба с устраненными недостатками подана 09.09.2015 года.

27.10.2015 года апелляционная жалоба с делом направлена для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд.

Жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 18.11.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.11.2015 года дело возвращено в Пушкинский районный суд для выполнения требований ст.ст.112,323-325 ГПК РФ, в связи с поступлением в районный суд апелляционной жалобы от ответчика.

При этом 28.10.2015 года в районный суд поступило ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с указанной жалобой.

Определением судьи Пушкинского районного суда от 21.12.2015 года ответчику отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

21.03.2016 года представителем ответчика подано ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на данное определение суда первой инстанции.

Определением судьи Пушкинского районного суда от 31.03.2016 года в восстановлении срока на обращение с частной жалобой ответчику отказано.

14.04.2016 года ответчиком подана частная жалоба на определение Пушкинского районного суда от 31.03.2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2016 года определение Пушкинского районного суда от 31.03.2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика на данное определение – без удовлетворения.

Определением судьи Пушкинского районного суда от 16.06.2016 года апелляционная жалоба ответчика и частная жалоба на определение от 21.12.2015 года возвращены.

После поступления дела в Санкт-Петербургский городской суд апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 09.08.2016 года.

В указанный день жалоба не рассмотрена, дело возвращено в районный суд для вынесения дополнительного решения.

В районном суде дело назначено к рассмотрению на 29.08.2016 года.

29.08.2016 года дело рассмотрено, судом вынесено дополнительное решение.

После повторного поступления дела в городской суд рассмотрение дела в апелляционном порядке состоялось 22.11.2016 года, определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обжалуемые судебные акты оставлены без изменений, апелляционная и частная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 2 года 1 месяц 15 дней ( с 08.10.2014 года по 22 ноября 2016 года).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.

Указанное гражданское дело не представляло значительной правовой и фактической сложности. В деле имелся один истец, которым заявлено требование к одному ответчику. По делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не истребовалось значительного объема дополнительных доказательств, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения.

Существо дела, характер заявленных требований не свидетельствуют о том, что для его разрешения требовался срок, превышающий 2 года.

Истцом, его представителем не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела в течение более двух лет, свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела явились неэффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции.

Мотивированное решение суда первой инстанции было получено представителем истицы более чем через 4 месяца после его вынесения. При этом, получение мотивированного решения в указанный срок вызвано не бездействием истицы, а только действиями (бездействием) суда. Так, 13.08.2015 года истица обратилась с заявлением о продлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что мотивированное решение на момент подачи жалобы не изготовлено. Судом при удовлетворении данного заявления не указано, что сведения о неизготовлении решения не соответствуют действительности.

Указанное обстоятельство повлекло подачу истицей мотивированной апелляционной жалобы только в сентябре 2015 года – более чем через пять месяцев после оглашения решения.

После поступления дела в Санкт-Петербургский городской суд, 18.11.2015 года оно было возвращено в районный суд в связи с поступлением в районный суд апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, после повторного поступления дела в суд апелляционной инстанции, оно было возвращено в районный суд 09.08.2016 года для вынесения дополнительного решения.

Доводы представителя административного истца о нарушении судом первой инстанции сроков при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска и направлении частной жалобы в апелляционную инстанцию на определение суда по указанному вопросу являются обоснованными, однако данные нарушения не повлекли увеличение общего срока рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимые в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, составившую более двух лет, значимость для истицы, требования которой были в конечном счете в основной части удовлетворены, суд находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований, на основании ст.111 КАС РФ, в пользу административной истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Суховей А. В. удовлетворить частично.

Присудить Суховей А. В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 40 300(сорок тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья подпись С.А.Леонтьев

Копия верна

Судья С.А.Леонтьев