Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он (истец) является адресатом заказного письма (судебного) номер почтового идентификатора №, которым ему (истцу) должно было быть доставлено решение мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.; указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение связи 142181 ФГУП «России» ДД.ММ.ГГГГ., однако извещение о поступлении почтового отправления оператором почтовой связи ему(истцу) своевременно вручено не было, а конверт возвращен за истечением срока хранения; считает, что в результате нарушения оператором почтовой связи его прав как потребителя почтовой связи на доставку, получение и вручение почтового отправления по своему почтовому адресу, он был вынужден самостоятельно получать вышеуказанное решение суда, что создало для него(истца)неудобства, поскольку он является инвалидом второй группы; в результате чего ему причинен моральный вред; ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика на основании п.п.63,65 «Правил оказания услуг почтовой связи», на которую получен ответ из которого следовало, что невручение извещения и нарушение его (истца) прав имело место по причине некомплекта штата ОПС Подольск 142181.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом обстоятельств, установленных при получении объяснений свидетеля ФИО3 из которых следует, что ответчиком не была оказана услуга по доставке на дом заказного письма разряда «Судебное», не было попытки вручения, не производилось оформление установленным порядком извещения, а также не было обязательного повторного извещения, что нарушает Пункты 3.1., 3.2., 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-П, так как почтальон обязан был доставить РПО по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручить заказное письмо ему (истцу) под расписку, а при неявке по первоначальному извещению ф.22 в течение трех дней должно быть доставлено повторное извещение ф.22-в и вручено лично под расписку.Пункты 19.14., 20.2., 20.5., 20.12., 20.13., 20.14., 20.15., 20.17., 20.19., 20.20., 20.21. «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок), так как почтальон ФИО3 фактически не получала РПО № за получение, которого она расписывалась в накладной поименной от ДД.ММ.ГГГГ, это означает, что данный документ был составлен только для вида и/или отчетности и является недействительным, РПО не было доставлено почтальоном ФИО3 ему (истцу) по домашнему адресу (почтовая услуга не была оказана), повторное извещение ф.22-в не изготавливалось и не доставлялось (сведения о повторной попытки извещения в базе данных почтового идентификатора отсутствуют, доказательств повторного извещения ответчиком в суд не представлено почтовая услуга не была оказана), представленная в суд копия накладной поименной ф.16 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в графе «Особые отметки» отметки о невручении «Изв. он. в п/я» с датой и временем и подписью почтальона ФИО3, в суд не представлен дубликат извещения ф.22 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Неудачная попытка вручения», а это указывает, что извещения от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, иначе бы сохранился его дубликат с датой и временем неудачной попытки вручения, подписью почтальона ФИО3 и указанием причин, такой дубликат сдается на ОПС в гот же день - извещения и РИО не остаются у почтальонов на ночь, а принимаются в тог же день с отчетами почтальонов по накладным поименным ф.16, так как в конце дня - смены подводят итоги движения РПО и данные передаются в систему отслеживания почтовых отправлений), в суд не представлен письменный отчет почтальона ФИО3 о доставке РПО и извещения ф.22 (ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ, что может указывать на то, что на ОПС 142181 почтальонам не дают в руки ни РПО, ни надлежащие извещения ф.22, учитываемые автоматизированной системой отслеживания почтовых отправлений, видимо, опасаясь, что в силу неисполнительности и преклонного возраста они могут не вернуть их к концу смены в ОПС 142181 или вообще потерять, что может повлечь ответственность руководства ОПС 142181 за утрату РПО, имеющих разряд «Судебное»).Все это обусловлено не соблюдением на ОПС 142181 установленного порядка. Согласно пунктам 19.1., 19.2. Порядка поступающие в почтовых емкостях РПО от сопровождающих их лиц в отделении почтовой связи (далее - ОПС), принимают должностные лица, осуществляющие их поименный учет и сверку, они составляют накладные ф.16 и/или ф.23, далее РПО передаются на рабочие места. Далее почтовые емкости вскрываются и передается информация в систему ОАСУ РПО (это произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым идентификатором). Так получила РПО № оператор ФИО4 11.Е.Согласно пунктам 19.5., 19.7. Правил, поступившим в ОПС РПО присваивается входящий порядковый номер, который проставляется в накладной поименной ф.16 (в представленной такого нет), поступившей вместе с РПО, и на обратной стороне самих РПО, на каждое РПО выписывается извещение ф.22, а для РПО разряда «Судебное» в извещение ф.22 делается отметка «Судебное». Далее по пункту 19.10. Порядка заказное РПО и заказные уведомления о вручении ф.119 сортируются по поставочным участкам, поименно приписываются к накладной поименной ф.16 и передаются почтальону под расписку на накладной поименной ф.16. Тоже самое па ОПС 142181 должны делать с вторичными извещениями ф.22-в на РПО, которые также сортируются по поставочным участкам, приписываются к накладной поименной ф.16 по входящим номерам PПО и передаются почтальону для доставки под расписку на накладной поименной ф.16, но в нарушение установленного порядка они не изготавливались. По пункту 19.14. Правил РПО, подлежащие доставке, приписываются к накладной поименной ф.16 по номерам ШПИ и выдаются почтальонам вместе с извещениями ф.22 под расписку. Именно такая поименная накладная ф.16 от ДД.ММ.ГГГГ между оператором ФИО4 и почтальоном ФИО3 (в частичном виде и оформленная ненадлежащим образом) была представлена в суд. Далее согласно пункту 20.2. Правил РПО категории «Заказное» (и соответственно разряда «Судебное») доставляются почтальонами по указанным в них адресам. При невозможности вручить РПО лично адресату согласно пункту 20.12., 20.13., 20.14., 20.15., 20.20., 20.21. Правил извещение ф.22 опускается в почтовый ящик, а в графе поименной накладной ф.16 «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка «Изв. он. в п/я» (дата, время), которая подписывается почтальоном, а в ОПС сдается письменный отчет почтальона, накладная поименная ф.16 с отметкой о невручении и дубликат извещения ф.22 с отметкой «Неудачная попытка вручения», неврученные РПО остаются на хранении в ОПС, а в конце смены проводится сверка по поименным накладным ф.16 и передается отчет в автоматизированную систему отслеживания (каждый день, поэтому все должно быть доставлено и оформлено в течение рабочего дня, каждый рабочий день начинается с новых поименных накладных ф.16).При неявке в течение трех дней за получением РПО адресату согласно пунктам 20.5. Правил направляется повторное извещение ф.22-в и вручается лично, а при невозможности опускается в почтовый ящик (и точно также составляются отчет, делается особая отметка в накладной поименной ф.16, возвращаемой вместе с дубликатом вторичного извещения ф.22-в с отметкой о «Неудачной попытке вручения»). Данное действие вообще не было никак осуществлено.Таким образом, ответчиком нарушены права истца, как пользователя услуг почтовой связи, причинило ему(истцу) моральный вред, который выражался в физических и нравственных страданиях, связанных с неоднократным посещением почты, поездкой для получения судебного акта в суд, потерей личного времени, нервных переживаниях, моральных страданиях за неоказание почтовой услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав что попытка вручения истцу почтового отправления предпринималась, что подтверждается, как показаниями свидетеля ФИО3 данными на стадии предварительного процесса, указавшей, что извещение ф.22 было опущено в ячейку почтового шкафа истца в связи с отсутствием адресата дома, так и поименной накладной, подтверждающей факт внутренней передачи оператором почтальону почтового отправления, с отметкой по «истечении срока хранения» было возвращено отправителю, а потому права истца, как получателя корреспонденции нарушены не были; с требованиями о компенсации морального вреда не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что истец являлся адресатом заказного письма(судебного) номер почтового идентификатора №, принятого ДД.ММ.ГГГГ. Почтовым отделением № ФГУП «Почта России» от отправителя Мировой судья судебного участка № Раменского судебного района <адрес>, которое вернулось в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения \л.д. 12,13\.

Указанным заказным письмом истцу было направлено решение мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При очередном посещении почтового отделения № истцу было выдано извещение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а устно было разъяснено, что доставка указанного извещения и попытка вручения, а следовательно, и вручение заказного письма не были осуществлены по причине нахождения почтальона, обслуживающего улицу, на которой проживает истец, в отпуске, и осуществлением доставки почтовой корреспонденции почтальоном смежного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика на сотрудников Почтового отделения № ФГУП «Почта России» на основании пунктов 63,65 «Правил оказания услуг почтовой связи» и требованием выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000рублей. \ л.д.6\

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя начальника Подольского почтамта ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заказное письмо № поступило в почтовое отделение связи ОПС Подольск 142181. По причине некомплекта штата ОПС Подольск 142181 (1 почтальон больничный лист, 1 почтальон очередной ежегодный отпуск) – доставка почтовой корреспонденции, в указанный в обращении период, осуществлялась силами почтальона смежного участка и начальника отделения почтовой связи, в связи с чем имела место несвоевременная доставка почтовой корреспонденции и извещении ф.22.ДД.ММ.ГГГГ. заказное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что направленное мировым судьей судебное извещение почтой из разряда "Судебное" оператором почтовой связи ему не вручено, а конверт с указанным извещением возвращен за "истечением срока хранения". Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, выразившиеся в нарушение его прав на доставку, получение и вручение почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд исходил из того, что сам по себе факт возврата судебной корреспонденции отправителю с пометкой на конверте "истечение срока хранения" не влечет взыскания компенсации морального вреда с ответчика, так как законом моральный вред признается вредом неимущественного характера.

Между тем ФИО1 не представлено бесспорных доказательств наличия вреда и наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для него.

Кроме того, исходя из норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель - это гражданин, имеющий намеренье заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или пользующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Между тем истец не являлся заказчиком либо пользователем услуг оператора связи в своих интересах, поскольку являлся получателем.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий