Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба с ответчика ссылаясь на то, что 16 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут истец принесла свою собаку для стрижки в Зоомагазин, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. За данную услугу истцом было оплачено мастеру ФИО4 700 рублей. Вернувшись в магазин, она не обнаружила свою собаку, мастер пояснила, что собака убежала. Истец просит суд взыскать с ответчика: двукратную стоимость утраченной собаки породы <данные изъяты> в размере 50 000 рублей; расходы, связанные со стрижкой собаки и размещением платных объявлений о поиске собаки, в общей сумме 5 850 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что истица обратилась в зоомагазин, что бы постричь собаку. Других платных услуг ей не оказывалась, деньги брались только за стрижку, а не за хранение собаки. Истица сама покину помещение на два часа. В помещении магазина имеется специально оборудованное место для крепления поводка. Истица нарушила Правила содержания кошек и собак на территории МО г. Гагарин, поскольку принесла собаку без поводка. Считает, что пропажа собаки произошла по вине хозяйки, которая не соблюла правила.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Гагаринском, Новодугинском, Сычевском районах в судебное заседание не явился, представил заключение по заявленным требованиям.

Исследовав все доказательства по делу, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснения Верховного суда Российской Федерации следует, что именно ответчик обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В судебном заседании установлено, что в зоомагазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> оказывались услуги по стрижке животных.

16 апреля 2018 года истица привела свою собаку породы <данные изъяты> в зоомагазин ответчика для стрижки собаки. Истицей произведена оплата услуги в размере 700 рублей. Придя за собакой, истица обнаружила ее пропажу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2018 года она приносила свою собаку для стрижки. В зоомагазине она оставила собаку, после того как ей позвонили, она пришла забрать собаку. Собака сидела на стуле перед прилавком. Она заплатила деньги и ушла. Ни предупреждений, ни правил поведения она в зоомагазине не видела.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснила, что в данном зоомагазине она часто стригла собаку. В зоомагазине она видела объявление, о том, что хозяин должен присутствовать во время стрижки собаки.

Из представленного ответа Роспотребнадзора по Смоленской области в Гагаринском, Новодугинском, Сычевском района следует, что предпринимательская деятельность ответчика, связанная с оказанием услуг по стрижке собак, относиться к бытовым услугам. В нарушение п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации договор с истцом не заключался (л.д. 87-88).

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что пропажа принадлежащей истцу собаки наступила вследствие недостатка услуги по стрижке собаки, то есть по вине ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истица привела и оставила собаку в зоомагазине без поводка, тем самым нарушила «Правила содержания кошек и собак на территории МО г. Гагарин» не состоятелен, поскольку у истца мастер собаку приняла, возражений по поводу отсутствия ошейника и поводка не высказывала.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения установлено, что рыночная стоимость собаки породы <данные изъяты> составляет 15 300 рублей, размер которой ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный вред в размере 15 300 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной ее собаки.

Вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что применение ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» по данной категории дел недопустимо, поскольку указанная норма права регулирует выполнение работ из материала (с вещью) заказчика, соответственно, она не распространяется на данные правоотношения между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание переживания истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями (претензией) к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

26 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была предоставлена претензия о выплате денежных средств, в связи с утерей ответчиком ее собаки. Данная претензия получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к поставщику во внесудебном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 575 рублей (материальный вред 15 300 рублей + понесенный истцом расходы 5 850 рублей / 2).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов связанных с оплатой стрижки собаки в размере 700 рублей, 1200 рублей – объявление в бегущей строке от 17.04.2018, 1200 рублей – объявление в бегущей строке от 21.04.2018, 2750 рублей – прокат ролика при ретрансляции радиоканала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает с ответчика материальный вред в размере 15 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 575 рублей, понесенные истцом расходы в размере 5 850 рублей (700 рублей стрижка + 5150 объявления).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом согласно квитанций серии ЮР №, №, № об оказании юридической помощи понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 23 500 рублей, а именно: 500 рублей – консультация по вопросу возмещения ущерба; 3 000 рублей – составление искового заявления; 20 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в вышеуказанной сумме, а именно в общей сумме 23 500 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Гагаринский район» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 276 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 15 300 рублей, расходы в размере 5 850 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 575 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 1 276 рублей 25 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2018 года.

Судья Д.Г. Малышев