Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Краковяк Виктория Михайловна к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области», отделению Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по Корсаковскому району о признании незаконным и отмене решения Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» № от 05 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности принять решение об удовлетворении заявления Краковяк В.М., о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства, взыскании судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

Истец Краковяк В.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала следующие обстоятельства.

17 июля 2017 года Краковяк В.М. было выдано гарантийное письмо на областной материнский (семейный) капитал в размере 204 263 рублей, на основании решения ГКУ ЦСПСО отделения по Корсаковскому району от 14 июля 2017 года №.

26 мая 2018 года, между Краковяк В.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли – продажи транспортного средства, марки <данные изъяты>.

Согласно п. 3 заключенного договора, указанный автомобиль стороны оценили в 174 263 рубля, а также определили, что указанная сумма оплачивается продавцу за счет средств гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал № от 14 июля 2017 года, путем безналичного перечисления денежных средств, ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» на счет продавца ООО «<данные изъяты>».

Договор был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД России по Сахалинской области, приобретенный автомобиль был передан продавцом в распоряжение истца.

31 мая 2018 года истец подала необходимый пакет документов для распоряжения средствами областного материнского (семейного) капитала в отделение по Корсаковскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области».

05 июля 2018 года Краковяк В.М. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала.

В качестве обоснования отказа, отделение по Корсаковскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» указало на то, что гарантийное письмо, выданное Краковяк В.М. утратило силу, в связи с принятием отделением по Корсаковскому району решения № от 02 июля 2018 года об отмене решения о выдаче Краковяк В.М. гарантийного письма.

Согласно решению № от 02 июля 2018 года, решение о выдаче Краковяк В.М. гарантийного письма № отменено на основании предоставления недостоверных сведений о приобретении транспортного средства у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по договору б/н от 26.05.2018 года (отсутствие надлежащих полномочий у представителя организации на заключение договора купли-продажи ТС).

В связи с чем, истцом заявлены следующие требования:

- признать незаконным и отменить решение отделения Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по Корсаковскому району № от 02 июля 2018 года об отмене решения № от 14 июля 2017 года о выдаче гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал;

- признать незаконным и отменить уведомление отделения Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по Корсаковскому району от 05 июля 2018 года №, об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала

- обязать Отделение ГКУ ЦСПСО по Корсаковскому району принять решение об удовлетворении заявления Краковяк В.М. о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства;

- взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» в пользу Краковяк В.М. сумму, потраченную на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

4 декабря 2018 года представитель истца Краковяк В.М. – Мухин С.О., действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, через канцелярию суда, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил:

- уведомление ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 05 июля 2018 года №, об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала признать незаконным и отменить;

- обязать ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» принять решение об удовлетворении заявления Краковяк В.М. о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства;

В судебном заседании от 19 декабря 2018 года, представитель истца Краковяк В.М. – Мухин С.О., действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил:

- признать незаконным и отменить решение ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 05 июля 018 года № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материального (семейного капитала);

Также, представитель истца Краковяк В.М. – Мухин С.О., в судебном заседании представил заявление об отказе от искового требования о признании незаконным и отмене уведомления ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 05 июля 2018 года № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала.

Определением суда от 19 декабря 2018 года, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Мухин С.О., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений и по изложенным в нем основаниям.

Пояснил, что отказ ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» в распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала является необоснованным, в виду того, что истцу было отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по тем основаниям, что при заключении договора от 23 июня 2018 года между Т. Т.Н. и ООО «<данные изъяты>» купли-продажи транспортного средства, ООО «<данные изъяты>» была представлена доверенность с неправильными реквизитами ИНН, что является технической ошибкой. Договор между Краковяк В.М. и ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован в органах ГИБДД, и истец пользуется автомобилем до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» Хорхорина Д.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Пояснила, что в пакете документов, представленных Краковяк В.М. для получения распоряжения средствами областного материнского (семейного) капитала представлены недостоверные полномочия у представителя организации – продавца ООО «<данные изъяты>» на заключение договоров купли-продажи транспортных средств.

В доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» на имя Л. Л.В. неправильно указан номер ИНН. Следовательно, Л. Л.В. отсутствовали надлежащие полномочия и он не мог заключить договор купли-продажи автомобиля с Т. Т.Н. Соответственно, ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» отказано в распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала, поскольку имеет место нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на основании п.2 ч.2 ст. 7 Закона Сахалинской области от 09 марта 2011г. № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области».

Истец Краковяк В.М., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание вызывались и не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Отделения ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по Корсаковскому районе в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты. Аналогичная политика проводится и Правительством Сахалинской области.

Законом Сахалинской области от 09 марта 2011г. № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области» (далее закон 21-ЗО) установлены дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей.

На основании части 1 ст. 6 закона 21-ЗО, распоряжение средствами (частью средств) областного материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 2 настоящего Закона, имеющими гарантийное письмо, путем подачи в учреждение заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление (направления) использования областного материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 мая 2018 года, истец Краковяк В.М. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 договора, указанный автомобиль стороны оценили в 174 263 рубля, а также определили, что указанная сумма оплачивается продавцу за счет средств гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал № от 14 июля 2017 года, путем безналичного перечисления денежных средств, ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» на счет продавца ООО «<данные изъяты>».

Указанный договор купли – продажи автомобиля его стороны исполнили, данный автомобиль передан истцу и 26 мая 2018 года зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями из УМВД России по Сахалинской области от 26 декабря 2018 года.

31 мая 2018 года Краковяк В.И. обратилась с заявлением в отделение по Корсаковскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», представив пакет документов необходимый для распоряжения средствами областного материнского (семейного) капитала.

05 июля 2018 года Отделением по Корсаковскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области было принято решение №

об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала со ссылкой на п.2 ч.2 ст. 7 Закона Сахалинской области от 09 марта 2011г. № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области», поскольку имеет место нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала.

На основании на п.2 ч.2 ст. 7 Закона Сахалинской области от 09 марта 2011г. № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано по следующим основаниям: нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

В соответствии с приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 8 мая 2014 года №37-н «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление средств областного материнского (семейного) капитала» (далее Регламент) для предоставления средств областного материнского (семейного) капитала заявитель предоставляет определенный пакет документов, предусмотренный п. 2.6.1 Регламента.

Согласно п.п.19 п.2.6.1 Регламента и п. 5 Правил направления средств (части средств) средств областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Сахалинской области от 19 декабря 2016 года №641, при направлении средств материнского капитала на приобретение транспортного средства, в случае если оплата по договору не произведена, или произведена частично к заявлению о распоряжениями дополнительно прилагаются следующие документы:

- паспорт супруга (супруги) - в случае, если стороной сделки по приобретению транспортного средства является супруг (супруга) лица, получившего гарантийное письмо;

- свидетельство о браке - в случае, если стороной сделки по приобретению транспортного средства является супруг (супруга) лица, получившего гарантийное письмо;

- договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с лицом, получившим гарантийное письмо, и (или) его супругом (супругой);

- паспорт транспортного средства;

- свидетельство о государственной регистрации транспортного средства;

- справка лица, осуществляющего отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства, о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору.

В случае заключения договора купли-продажи транспортного средства с юридическим лицом, справка о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору может быть составлена на фирменном бланке организации, с указанием реквизитов для перечисления средств материнского капитала;

- документ (справка) кредитной организации либо справка юридического лица, подтверждающий(-ая) безналичное перечисление денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства лицом, получившим гарантийное письмо, или его супругом (супругой), на счет лица, осуществляющего отчуждение транспортного средства, - в случае, если оплата по договору купли-продажи транспортного средства частично произведена;

- документ, подтверждающий наличие у лица, отчуждающего транспортное средство, банковского счета, с указанием реквизитов этого счета.

По мнению стороны ответчика, нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении выразилось в том, что договор купли-продажи от 26 мая 2018 года, между Краковяк В.М. и ООО «<данные изъяты>» совершен неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» на имя Л. Л.В. неправильно указан номер ИНН. Из чего, по мнению ответчика, следует, что договор со стороны продавца заключен неуполномоченным лицом и не может считаться действительным (заключенным).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2018 года, заключенный между Краковяк В.М. и ООО «<данные изъяты>» на автомобиль марки: <данные изъяты>.

При этом представитель ООО «<данные изъяты>» действовал на основании доверенности от 11 января 2018 года выданной Л. Л.В. от имени генерального директора М. Е.О., в доверенности действительно неправильно указан ИНН ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным при соблюдении письменной формы сделки, а также фактической передачи имущества покупателю.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Таким образом, по смыслу данной нормы, автомобиль является движимым имуществом.

Как следует из пояснений представителя истца и представителя ООО «<данные изъяты>», данных в предварительном судебном заседании, автомобиль передан истцу во владение, истец им пользовалась. Из чего следует, что договор купли-продажи заключен.

Согласно сведений, представленных суду органами ГИБДД автомобиль марки: <данные изъяты>, был зарегистрирован на Краковяк В.М. (дата регистрации 26 мая 2018 года).

Являясь собственником транспортного средства, Краковяк В.М., обладая правом владения, пользования и распоряжения имущества, продала автомобиль К. Е.В., что подтверждается карточкой транспортного средства УМВД России по Сахалинской области от 06 декабря 2018 года, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы стороны ответчика в той части, что поскольку в доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» на имя Л. Л.В. неправильно указан номер ИНН, а, следовательно, договор со стороны продавца заключен неуполномоченным лицом и не может считаться действительным (заключенным) являются ошибочными.

Указание в доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» на имя Л. Л.В. неправильного номер ИНН не влияют на заключение договора купли-продажи и являются технической ошибкой. Кроме того, сами стороны заключенный договор и его исполнение не оспаривают.

Помимо этого, суд считает, что приобретение автомобиля Краковяк В.М. в данном случае соответствует положениям ст. 1 Закона Сахалинской области от 09 марта 2011г. № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области», где указано, что дополнительными мерами поддержки семей, имеющих детей, - являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования ребенком (детьми), получения платных медицинских услуг, оказываемых родителю (родителям) и (или) ребенку (детям), социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, приобретения транспортного средства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В связи с чем, требования истца в части признания незаконным решения ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 05 июля 2018 года № 24 – 786 об отказе в удовлетворении заявления Краковяк В.М. о распоряжении средствами материального (семейного капитала) на приобретение транспортного средств, возложении обязанности принять решение об удовлетворении заявления Краковяк В.М. о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время требования истца в части отмены решения № от 05 июля 2018 года, не могут быть удовлетворены, поскольку отмена решения не является полномочиями суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, ст. 94 ГПК РФ предусмотрены, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что данным решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Также, истцом в качестве ответчика заявлено Отделение ГКУ ЦСПСО по Корсаковскому району.

Принимая во внимание, что требования истца к указанному ответчику истцом не заявлены, а также учитывая, что истец не отказался от иска к Отделению ГКУ ЦСПСО по Корсаковскому району в установленном порядке, суд отказывает Краковяк В.М. в удовлетворении требований к данному ответчику.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца Краковяк В.М. представлял Мухин С.О. на основании доверенности от 17 октября 2018 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26 сентября 2018 г. истец заключила договор с ООО ЮК «<данные изъяты>» на общую сумму 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Мухин С.О. как работник ООО ЮК «<данные изъяты>» принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – предварительное судебное заседание от 26 ноября 2018 года, а также судебные заседания от 19 декабря 2019 года и 15 января 2019 года.

Факт личного участия Мухина С.О. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела данного дела представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

В связи с чем, учитывая существо заявленных требований, обстоятельства дела, количество и объем защищаемого права, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краковяк Виктория Михайловна к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области», отделению Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» по Корсаковскому району о признании незаконным и отмене решения ГКУ ЦСПСО отделения по Корсаковскому району № от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности принять решение об удовлетворении заявления Краковяк В.М., о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинский области» № 24 – 786 от 05 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в отношении Краковяк Виктории Михайловны.

Возложить обязанность на Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинский области» принять решение об удовлетворении заявления Краковяк Виктории Михайловны о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинский области» в пользу Т.Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинский области» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Краковяк Виктории Михайловны к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинский области» об отмене решения № от 05 июля 2018 года Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинский области» об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сим О.Н.

судья