Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» о понуждении к списанию долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУПП «Кохмабытсервис» о понуждении к списанию долга. Иск мотивирован тем, что в 2018 году МУПП «Кохмабытсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> 27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Ивановского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО6 указанной задолженности за период с 01.10.2010 по 06.02.2018 на общую сумму 143275,14 руб. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен, после чего МУПП «Кохмабытсервис» обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 по 31.08.2018 в сумме 84301,05 руб., пени в сумме 57517,73 руб., а всего на общую сумму 141818,78 руб. Со 2 июня 2008 года по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником данной квартиры. ФИО1 является опекуном ФИО7 на основании распоряжения ТУСЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку МУПП «Кохмабытсервис» просило взыскать задолженность за период с 01.10.2010 по 31.08.2018, то в судебном заседании ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности. После этого стороны пришли к мировому соглашению. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.06.2019 по данному делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУПП «Кохмабытсервис» взыскивает с ФИО1 задолженность по коммунальным платежам, начисленным за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 56218,41 руб.; МУПП «Кохмабытсервис» отказывается от исковых требований к ФИО6; МУПП «Кохмабытсервис» обязуется в срок до 10.07.2019 вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 87056,73 руб. путем перечисления данной суммы на ее расчетный счет. Заключая мировое соглашение, МУПП «Кохмабытсервис» фактически признало пропуск срока исковой давности по начисленному им долгу в сумме 141818,78 руб., поэтому в мировом соглашении указан период оплаты ФИО1 долга за период с 01.03.2015 по 31.12.2017. Условия мирового соглашения ФИО1 исполнены в полном объеме. При этом до июля 2019 года МУПП «Кохмабытсервис» в счетах-квитанциях на квартиру указывало сумму текущих платежей, которые истец постоянно оплачивала. Однако с июля 2019 года МУПП «Кохмабытсервис» без указания каких-либо причин стало указывать в счетах-квитанциях суммы долга: за июль – в размере 92245,44 руб., за август – 92249,59 руб., за сентябрь – 92250,31 руб., за октябрь – 92254,69 руб. Данный долг указывается за период с 01.10.2010 по 31.08.2018. Прийти к соглашению о списании долга с ответчиком не удалось. Указанием в квитанции задолженности, по взысканию которой вопрос решен путем заключения и утверждения судом мирового соглашения, ответчик злоупотребляет правом. На основании изложенного истец просит возложить на МУПП «Кохмабытсервис» обязанность списать долг по коммунальным платежам, выставляемым ответчиком по квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истцу до настоящего времени выставляются квитанции, в которых указывается долг в размере 88283,35 руб. и пени в сумме 11004,12 руб. (квитанция за июль 2020 года), текущей задолженности нет, мировое соглашение исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на то, что в связи с отменой судебного приказа осуществлен поворот исполнения судебного акта и ФИО1 взысканные денежные средства возвращены, а задолженность по лицевому счету – восстановлена. Текст мирового соглашения не содержит условия о прекращении обязательств за предшествующие периоды, в нем отражена информация о том, что взыскивается задолженность за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в сумме 56218,41 руб. Возврат денежных средств произведен за период образования задолженности с 01.10.2010 по 01.03.2015 в сумме 87056,73 руб. При этом по судебному приказу было взыскано 143275,14 руб. за период с 01.10.2010 по 08.02.2018. Таким образом, по лицевому счету числится задолженность, образовавшаяся до марта 2015 года, текущие начисления оплачиваются. Сведения о состоянии задолженности за предыдущие расчетные периоды подлежат указанию в платежном документе согласно п.п. «з» п.69 Правил № 354. Истечение трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ. Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом установлено, что ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего ФИО4, которому на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей по указанному адресу МУПП «Кохмабытсервис» сначала в порядке приказного производства, а затем в исковом порядке обратилось к ФИО1, ФИО6 с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 31.08.2018 в размере 84301,05 руб. по основному долгу и 57517,73 руб. по пени.

Данные требования рассматривались Ивановским районным судом Ивановской области в рамках гражданского дела № 2-1044/2019.

Из материалов данного дела следует, что исковые требования МУПП «Кохмабытсервис» уточнялись один раз 17 апреля 2019 года, однако период взыскания и сумма задолженности остались прежними (дело № 2-1044/2019, л.д.91-92).

28 мая 2019 года ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать МУПП «Кохмабытсервис» во взыскании части задолженности (дело № 2-1044/2019, л.д. 130).

Как следует из протокола судебного заседания от 28.05.2019, представитель истца МУПП «Кохмабытсервис» возражал относительно применения судом последствий пропуска срока исковой давности, полагал данный срок на дату обращения в суд не пропущенным и частично подлежащим восстановлению (дело № 2-1044/2019, л.д. 134-135).

В судебном заседании 14 июня 2019 года представителем истца был представлен уточненный расчет задолженности, однако в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований или частичном отказе от иска не заявлялось, и вопрос о принятии подобного заявления к производству суда не решался (дело № 2-1044/2019, л.д.184-188).

После перерыва в судебном заседании 21 июня 2019 года стороны заявили об урегулировании спора мирным путем, представив на утверждение суду проект мирового соглашения, по условиям которого МУПП «Кохмабытвсервис» взыскивает с одной ФИО1 задолженность по коммунальным платежам, начисленную за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 56218,41 руб., от исковых требований к ФИО6 отказывается, обязуется вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 87056,73 руб., взысканную в порядке исполнения отмененного судебного приказа (дело № 2-1044/2019, л.д.183).

Согласно объяснениям сторон и расчету задолженности, представленному МУПП «Кохмабытсервис», мировое соглашение сторонами исполнено: ФИО1 погасила задолженность за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в размере 56218,41 руб., МУПП «Кохмабытсервис» осуществило возврат ФИО1 денежной суммы в размере 87056,73 руб. Текущей задолженности по лицевому счету № не имеется.

В представленных истцом счет-квитанциях по лицевому счету №, в частности в счет-квитанции за июль 2020 года в строке «услуги долг на 25.07.2020» указана задолженность в размере 88283,35 руб. и пени в сумме 11004,12 руб.

Данная задолженность, как следует из расчетных документов МУПП «Кохмабытсервис» и объяснений представителя истца, образовалась за период с октября 2010 года по март 2015 года.

Истец полагает незаконным, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны МУПП «Кохмабытсервис» указание в счет-квитанциях задолженности, взыскание которой являлось предметом судебного разбирательства, где путем взаимных уступок достигнуто соглашение о взыскании задолженности из всего заявленного периода только за период с 01.03.2015 по 31.12.2017.

Указанный довод истца заслуживает внимания исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В статье 10 Закона о защите прав потребителей определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом Закон не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения могут определяться законами, а также иными правовыми актами (указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации).

В тех случаях, когда способ доведения информации до потребителя не определен, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей информация должна доводиться до потребителя способами, обычно применяемыми в розничной торговле, в наглядной и доступной форме.

В п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354) установлено, что потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги …, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Способ доведения до потребителя информации о задолженности по оплате коммунальных услуг определен п. 69 Правил № 354, согласно которому сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды указываются в платежном документе (п.п. «з»).

В соответствии с п.п. «д» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

В данном случае МУПП «Кохмабытсервис» в квитанциях по лицевому счету № <***> справочно указывает задолженность за предыдущий период - с октября 2010 года по март 2015 года, включая основной долг и продолжая начислять пени.

При этом задолженность за указанный период ответчиком предъявлялась ко взысканию в судебном (приказном) порядке и в полном объеме – в сумме 143275,14 руб. – взыскана с ФИО1 в ходе исполнения судебного приказа.

В мировом соглашении стороны указали на данное обстоятельство и пришли ко взысканию задолженности только за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в размере 56218,41 руб., а оставшуюся сумму 87056,73 руб. (143275,14 руб. – 56218,41 руб.) МУПП «Кохмабытсервис» обязалось вернуть истцу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сформулирована следующая правовая позиция: условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления).

Следовательно, исходя из формулировок анализируемого мирового соглашения, МУПП «Кохмабытсервис» фактически отказалось от взыскания с долга за период с 01.10.2010 по 01.03.2015 в размере 87056,73 руб. путем принятия на себя обязательства по возврату ФИО1 части денежных средств, удержанных при исполнении судебного приказа.

Именно из данного обстоятельства исходили обе стороны по делу № 2-1044/2019 при заключении мирового соглашения и суд – при его утверждении. В противном случае производство по делу должно было продолжиться и разрешиться принятием какого-либо судебного постановления, в том числе по вопросу о взыскании с ответчика долга за период с 01.10.2010 по 01.03.2015. Однако материалы дела сведений об этом не содержат. Утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по гражданскому делу в целом, правомерно посчитав спор между сторонами урегулированным в полном объеме.

Таким образом, указание в квитанциях по лицевому счету № задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 01.03.2015 расценивается судом как недобросовестное поведение и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В связи с тем, что задолженности по данному лицевому счету за предыдущие периоды не имеется, исковые требования ФИО1 о возложении на МУПП «Кохмабытсервис» обязанности списать долг по коммунальным платежам по <адрес>, расположенной в <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу ФИО1 ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» обязанность исключить из платежных документов по лицевому счету № (списать) задолженность, включая пени, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 01.03.2015.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук