Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> - ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО2 о расторжении договора за пользование водным объектом,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обратилось в Грачевский районный суд с исковыми требованиямик ФИО2 о расторжении договора и взыскании платы за пользование водным объектом.

Из уточненного искового заявления следует, что <адрес>, в котором проживает около 400 жителей, снабжается питьевой водой из источников (каптаж родников №, 2, 3) в верховье балки Чохрак, через подводящий водопровод и разводящие сети водопровода, находящиеся в собственности <данные изъяты>Организация водоснабжения поселка осуществляется на основании заключенного между <данные изъяты> и министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> договора. Согласно данному договору <данные изъяты> принял в пользование каптаж родников №, 2, 3 в верховье балки Чохрак, расположенные в 8 км., южнее поселка Новоспицевского, в целях организации централизованного водоснабжения поселка. Требуемый объем допустимого забора водных ресурсов составляет 23,7 тыс. м3/год., при расчете указанном в паспорте источника № «Чохрак» среднегодовой расход потребляемой воды не должен превышать 24,09 тыс. м3/год. ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ФИО2, в лице ФИО1, заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ для забора и (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного водоснабжения. Согласного данного договора водопользователь, также как и <данные изъяты> принял в пользование каптаж родников №, 2, 3, находящиеся в верховье балки Чохрак, в целях организации производственного водоснабжения фермы, расположенной вблизи поселка Новоспицевский, где ответчик осуществляет разведение крупного рогатого скота и овец. Для обеспечения нужд комплекса, занимаемого ФИО2, в соответствии с производственным расчетам водопотребления необходимо ежедневно осуществлять забор не менее 11,15 кв.м., что в сумме с потребляемым <адрес> объемом составляет 77,39 кв.м. в сутки и превышает установленный суммарный дебит каптажа родников.Так как среднегодовой расход каптажей превышает суммарный дебит источников, использование двумя, водопользователями невозможно из-за нехватки воды. С момента заключения договора водопользования ФИО2, выявлены нарушения требований природоохранного законодательства. Все денежные поступления по оплате за пользование водным объектом по Договору водопользования, в период, за который производится оплата, и дата внесения денежных средств отображаются в карточке учета платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Так, в соответствии с требованиями п. 19 а), м), п), р), с), т) Договора, ответчик нарушает условия, прописанные в Договоре, а именно:

- не произвел плату на дату подачи искового заявления за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, установленные договором;

- не предоставил ежеквартальный отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий с указанием средств, затраченных на их выполнение;

- не предоставил отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования за платежный период;

- не предоставил в отдел водных ресурсов ежеквартальный отчет о выполнении условий использования водного объекта, отчет о фактических параметрах водопользования не позднее 10-го числа месяца (согласно форм приказа МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№)

- не предоставил до 15 марта, следующего за отчетным годом сведения, полученные в результате наблюдений за водным объектом и водоохраной зоной (в соответствии с формами приказа МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Ответчик в декабре 2019 года направил отчеты на электронную почту МПР СК, по формам Кубанского бассейнового водного управления, но так как данные отчеты не соответствует заявленным формам Договора, данные отчеты были перенаправлены в Кубанское БВУ. Других сведений или отчетов не было предоставлено в Уполномоченный орган в срок и по рекомендованной форме, что является нарушением условий договора водопользования. За пользование выше указанными водными объектами у ФИО2 (по доверенности ФИО1) перед министерством образовалась задолженность в размере 324,33 руб., в связи с чем в адрес ФИО2 (ФИО1) направлено письмо об имеющейся задолженности (информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). ДД.ММ.ГГГГ была внесена плата за пользование водным объектом в размере 6000 руб.. Водопользователь не произвел оплату согласно п. 12 Договора не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Ответчик должен был произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым была произведена просрочка платежа, что является нарушением договора.Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО8, по факту бездействия физического лица - ФИО2, в лице ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ - водопользование с нарушением его условий. ДД.ММ.ГГГГ водопользователь ФИО2, в лице ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, (по доверенности ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 7.20 КоАП РФ, ввиду самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения (к питьевому водопроводу). Согласно заявлению о предоставлении акватории водного объекта, а также пояснительной записке по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов для поения крупного рогатого скота и овец в пользование ФИО2 предоставлен каптаж родников №, 2, 3 в верховье реки Чохрах, в границах муниципального образования <адрес>, через дно каптажной камеры. В части касающейся описания забора воды указано, что забор воды должен осуществляться через дно каптажной камеры и по трубе самотеком поступать в накопительную емкость, а далее по трубопроводу к хозяйственному комплексу. От места забора до места использования присутствует уклон менее 3 градусов. Длина трубопровода должна составлять 1 км 817 м. Однако, в нарушении указанных условий договора, ФИО2 (ФИО1) осуществил врезку в питьевой водопровод СПКК «Новоспицевский» и по данному месту установил водяной счетчик. В адрес ФИО2 (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо (претензия) о расторжении договора, ввиду выявленных нарушений. Однако до настоящего времени данный договор не расторгнут. Ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, злостно и систематически нарушал его условия, что является основанием для расторжения договора водопользования в судебном порядке.На основании вышеизложенного просят суд расторгнуть договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДЗИО-С-2019-05995/00, заключенный с ФИО2, в лице ФИО1, действующего по доверенности.

В судебном заседании представитель истца министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>ФИО9 (доверенность), заявленные требования поддержала, просила расторгнуть договор, в том числе из-за систематических нарушений его условий ответчиком. Также пояснила, что в отношении ответчика ФИО2, были составлены протоколы об административном правонарушении по статьям 7.6, 7.20 КоАП РФ по ч. 2 ст. 7.4 Закона СК об административных правонарушениях, 7.6 ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, два из которых вступили в законную силу, но были отменены. ФИО2 не был признан виновным, но данные решения ими обжалуются. В настоящее время задолженности по договору нет, даже оплачено авансом до конца года, но на момент подачи искового заявления имелась, что так же послужило основанием для подачи иска в суд. Полагает, что подача иска в суд и побудила ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, (доверенность), просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также пояснил, что ФИО2, является собственником фермы по разведению крупного рогатого скота и овец. ДД.ММ.ГГГГ, получено разрешение от собственника водопровода - <данные изъяты> на подключение к принадлежащему им водоводу. Согласие от имени СПКК «Новоспицевский» подписано ФИО10, действующим на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 на совершение сделок от имени <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с Министерством природных ресурсов и окружающей среды <адрес> заключён договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.002-№ Согласно договору водопользования забор (изъятие) водных ресурсов осуществляется из родников №, 2, 3 в верховье реки <адрес> находящихся в границах муниципального образования <адрес>, через организацию водозабора из каптажной камеры указанных родников. Снабжение водой посёлка Новоспицевский осуществляется через водопровод, принадлежащий <данные изъяты> который заключил в 2008 году договор водопользования на эти же родники. После заключения договора водопользования ФИО2 с разрешения собственника - СПКК <данные изъяты> осуществлял водозабор с использованием водопровода <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 организован самостоятельный забор воды из каптажного колодца родника, по проведённому им водопроводу в соответствии с условиями заключённого договора водопользования. Согласно договору водопользования, заключённому с <данные изъяты> максимальное водопотребление составляет 66,2 м3 в сутки. Согласно договору водопользования, заключённому с ФИО2 максимальное водопотребление составляет 11,15 м3 в сутки. Забор воды <данные изъяты> осуществляется посредством трубы, диаметром 150 мм. Забор воды ФИО2 осуществляется посредством трубы, диаметром 25 мм. Фактическое водопотребление ФИО2, согласно установленным приборам учёта, составляет не более 8,7 м3 в сутки. Фактическое водопотребление <данные изъяты> установить не представляется возможным, поскольку отсутствуют установленные приборы учёта. Пользование водой из родников, вызывает недовольство некоторых жителей посёлка Новоспицевский, которые считают, что родники принадлежат им, право на забор воды у ФИО2 нет, а вода не поступает в посёлок, поскольку всю воду забирает ферма ФИО2. Однако проблемы с водой в посёлке существуют из-за того, что ремонт и обслуживание каптажей родников, да и самой водопроводной трубы, идущей в посёлок, не проводился десятилетиями. При этом, водопровод и подводящие сети приняты в эксплуатацию в 1968 году. Сведений о ремонтах водопровода после 1990 года нет. В связи с жалобами главы муниципального образования, прокуратура края внесла представление Минприроды СК об устранении нарушения водного законодательства (превышение дебита родников), поскольку по сведениям Минприроды СК суммарный дебет родников составляет от 22 до 70 м3 в сутки. Рассмотрев представление прокуратуры, Минприроды СК направило ФИО2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. После отказа добровольно расторгнуть договор, в отношении ФИО2 составлено пять протоколов об административных правонарушениях, связанных с водопользованием и нарушением природоохранного законодательства. Решениями судов, постановления о привлечении к административной ответственности признаны незаконными, производство по указанным административным производствам прекращены. На встрече с представителями Минприроды СК, администрации района, муниципального образования и местными жителями, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в целях сокращения потерь воды, представителем ФИО2 было предложено за свой счёт провести ремонтно-восстановительные работы каптажей родников, отремонтировать подводящую трубу к каптажу колхоза. Однако часть местных жителей и главы муниципальных образований Мельников и Коврыга выступили против этого. По факту самоуправного отключения водопровода состоявшегося 27.03.2020г., прокуратурой района проведена проверка, установлены нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, главе Спицевского сельсовета внесено представление об устранении нарушений. В настоящее время, водопользователями <данные изъяты> и ФИО2 осуществляется совместное водопользование в соответствии с условиями заключённых договоров водопользования. ФИО2 надлежащим образом исполняет условия заключённого договора водопользования.

1. Забор (изъятие) водных ресурсов осуществляется из родников №,2, 3 в верховье реки <адрес> находящихся в границах муниципального образования <адрес> через организацию водозабора из каптажной камеры одного из родников. Забор из этой каптажной камеры организован по указанию ФИО3, первого заместителя директора ГКУ СК «Управление СКССПН» министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

2. ФИО2 сданы отчёты, предусмотренные условиями договора водопользования. (ДД.ММ.ГГГГ)

3. Оплата водопользования по договору произведена ФИО2 авансовым платежом в размере платы до конца 2020 года.

4. Согласно установленным приборам учёта, фактическое водопотребление составляет около 75% от объёма, предусмотренного договором. Превышения водопотребления определенного договором не установлено.

Таким образом, условия договора водопользования исполняются ФИО2 в полном объёме. Требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о расторжении договора водопользования с ФИО2 не основаны на законе. Положениям пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона обязуется предоставить другой стороне водный объект или его часть в пользование за плату. Законом установлено, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ. Таким образом, существенными условиями договора водопользования являются: сведения о водном объекте; цель, виды и условия использования водного объекта; срок действия договора; размер платы за пользование водным объектом. Фактов существенного ухудшения имущества по вине ФИО2 не установлено. ФИО2 выполняет условия договора водопользования: пользуется определенным договором водным объектом, использует водный объект в целях, определенных договором, ведёт учёт потреблённых водных ресурсов, предоставляет сведения о потреблённых ресурсах, вносит плату за пользование водным объектом и не имеет задолженности. Доводы представителя Минприроды СК в исковом заявлении о том, что ФИО2 пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями не подтверждаются материалами дела. В отношении ФИО2 министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> составлены протоколы о нарушении условий водопользования, либо нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации. Указанные протоколы и постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности обжалованы в суд. Решениями судов, постановления отменены, производства прекращены. В настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ) нет ни одного постановления об административном правонарушении, вступившего в законную силу, которыми бы были установлены противоправные действия ФИО2, а также нарушения водного или природоохранного законодательства Российской Федерации. Таким образом, фактов существенного нарушения условий договора водопользования, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 35, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о расторжении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 17 Водного кодекса РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 3 Водного кодекса РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии ч. 3 ст. 10 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование - сроки.

Согласно ч. 5 ст. 10 Водного кодекса РФ предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным ч. 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в лице заместителя министра ФИО4 действующей на основании приказа министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФИО2 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора, водопользователь ФИО2 не выполняет в полном объеме условия договора, а именно несвоевременно внес плату за пользование водным объектом, несвоевременно представил отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий, с указанием средств затраченных на их выполнение, несвоевременно предоставил на утверждение проект плана водоохраны мероприятий, а также иные отчеты и сведения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и представленными документами ответчиком (его представителем).

Таким образом, ФИО2 условия договора, касающиеся его обязанностей, исполнялись им несвоевременно. Более того данные условия выполнялись им лишь после составления административных протоколов, подачи искового заявления в суд и иных действий истца.

Данныеобстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчика в добровольном порядке исполнять договор, хотя любая сделка, совершенная между сторонами в первую очередь подразумевает её добровольное исполнение.

Таким образом, ответчик не выполняя своевременно условия договора (касающиеся его обязанностей), в их совокупности существенно нарушает условия договора, что соответственно не может не наносить истцу ущерб, и в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, истец как указано выше, вынужден постоянно предпринимать какие-либо меры, для того чтобы ответчик исполнял договор.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 добросовестно исполняет требования договора, подключение к существующему водопроводу СПКК «Новоспицевский», произведено с согласия собственника.

Кроме того, подключение к уже существующему водопроводу <данные изъяты>ФИО2 произведено до заключения договора, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Законность данного подключения также вызывает сомнения, поскольку в представленной копии письма СПКК «Новоспицевский», якобы свидетельствующей о согласием директора кооператива на подключение к водопроводу, отсутствуют его подпись, исходящий номер, не имеется соответствующей печати. Также в напечатанном тексте данного письма, нет ссылок на представителя с указанием доверенности, её номера и даты выдачи. Из дописанного от руки: «по доверенности «подпись» ФИО10<адрес>8», также невозможно установить для каких целей совершалась данная надпись.

Указанным выше договором водопользования и приложениями к нему не предусмотрен такой способ забора воды, как подключение к водопроводу СПКК «Новоспицевский», какой был избран ФИО2 Забор воды в соответствии с договором и приложениями к нему, ответчиком выполнен, но уже за долго после заключения договора, то есть не своевременно.

Отсутствие в настоящее время вступивших в законную силу административных решений, не имеют какого-либо значения для рассмотрения данного дела, поскольку не могут повлиять на установленные судом обстоятельства, которые в свою очередь подтверждают наличие существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО2 о расторжении договора за пользование водным объектом - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный с ФИО2, в лице ФИО1, действующего по доверенности и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в производстве Грачёвского районного суда СК