Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действия ( бездействия ) должностного лица незаконным и устранении нарушения,

У с т а н о в и л :

В своем заявлении ФИО1 указала, что Дата она направила в Искитимскую межрайонную прокуратуру заявление, в котором просила разобраться с порядком проведения работ по обустройству абонентской сети в п.Листвянском Искитимского района на границе с ее земельным участком, поскольку считает, что при проведении данных работ были грубо нарушены проектные решения при прокладке телефонного кабеля, что привело к затоплению жилого дома. Дата ей был дан ответ Искитимской межрайонной прокуратурой за подписью и.о. межрайонного прокурора советника юстиции С.С., что ее обращение направлено главе администрации Листвянского сельсовета. И что о результатах надо сообщить заявителю до Дата года. Ответа от главы администрации нет до настоящего времени. Из полученного ответа следует что проверка помощником прокурора В.И. не проводилась. В нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года п.6 ст. 8, Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации Номер от Дата п.3.7 ее обращение было направлено для рассмотрения в орган местного самоуправления действия которого обжалуются. В нарушение требований ст. 10 ФЗ № 59ФЗ от 02.05.2006 года прокуратура не обеспечила объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения ее заявления ; не посчитала необходимым пригласить принять ее участие в проверке ; не дала ответ по существу заявления. Бездействие Искитимской межрайонной прокуратур в лице и.о. межрайонного прокурора советника юстиции С.С. нарушило ее законное право на получение ответа по существу поставленных вопросов. Просит суд признать действия ( бездействие ) Искитимской межрайонной прокуратуры в лице и.о. межрайонного прокурора С.С. незаконным и обязать Искитимскую межрайонную прокуратур устранить в полном объеме нарушенные права.

ФИО1 просила рассмотреть ее заявление в ее отсутствие с участием представителя ФИО2.

Представитель заявителя ФИО2 заявление поддержал и пояснил, что ФИО3 подала в Искитимскую межрайонную прокуратуру заявление, просила разобраться с порядком проведения работ по обустройству абонентской сети в п.Листвянском Искитимского района, так как после проведения этих работ произошло затопление подвала ее дома. Ответ из Искитимской межрайонной прокуратуры ФИО4 забрала Дата года. До указанной даты ответ ей не был дан и по существу рассмотрения жалобы ответа нет. Ответ из администрации Листвянского сельсовета не получила до настоящего времени. Ее не привлекли к проведению проверки по жалобе. Прокуратура согласно ответа на жалобу истребовала в Листвянском сельсовете ряд документов связанных в проверкой, однако с этими документами ФИО4 не ознакомили. Считает, что прокуратурой проверка по заявлению не проведена, заявление по- существу не рассмотрено, ответ не дан.

Представитель заинтересованного лица В.И. представила возражения на заявление, в которых указано, что требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворении. Ст.10.юФЗ от 17.01.1992 года « О прокуратуре РФ » предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержание сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Обращение ФИО1 зарегистрировано, рассмотрено в Искитимской межрайонной прокуратуре в соответствии с требованиями ФЗ от 17.01.1992 года « О прокуратуре РФ », ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации », Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратур Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от Дата №45. В своем обращении в прокуратуру ФИО1 указала о допущенных нарушениях ООО « Центр коммунальных услуг плюс » земельного законодательства, повлекших подтопление ее домовладения. Согласно ч.2 ст. 21 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации » при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ, п3.1, 3.5 Инструкции обращение ФИО1 в течение семи дней направлено в администрацию Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области поскольку в соответствии с п.п.8 ст. 20, 23 п.1, ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации » участие в предупреждениях и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселений, осуществлении муниципального земельного контроля, защита населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного характера относится к вопросам местного значения поседения. ФИО1 не обжаловала действия администрации Листвянского сельсовета. О направлении обращения в администрацию Листвянского сельсовета ФИО5 уведомлена в порядке, установленном ч.3 ст.8 ФЗ « О прокуратур РФ », п.3.5 Инструкции. Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата года, которое оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от Дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Центр коммунальных услуг плюс ».Решение суда от Дата установлено отсутствие вины ООО « Центр коммунальных услуг плюс » в подтоплении домовладения ФИО1. ФИО5 не обжаловала в Искитимскую межрайонную прокуратуру ответ администрации Листвянского сельсовета на ее обращение от 13.09.2013года. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ей дан ответ, который не нарушает ее прав и свобод, не создает препятствий к их осуществлению, то есть отсутствуют предусмотренные ст. 255 ГПК РФ обязательные условия, при которых возможно признание незаконными действий органов государственной власти, их должностных лиц. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 « О прокуратуре РФ » прокуратура Российской Федерации единая централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Исходя из установленного ст. 5 данного ФЗ принципа недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. принятие актов прокурорского реагирования является исключительной прерогативой прокурора. Причиной внесения таких актов являются достаточные основания, наличие которых в каждом конкретном случае оценивается по усмотрению прокурора. Действующим законодательством Российской Федерации на органы прокуратур не возложена обязанность по принятию актов прокурорского реагирования по результатам проведенных проверок. Принятие мер прокурорского реагирования- это следствие правой позиции прокурора. Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 суд не вправе оценивать целесообразность решения, действие ( бездействие ) в случае когда принятие или непринятие такого решения, совершение или не совершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие ( бездействие ) которых оспариваются.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать. Согласно заявления ФИО1 от Дата адресованном в прокуратуру <Адрес> НСО указано, что в ноябре 2011 года подрядной организацией ООО « Центр коммунальных услуг плюс » выполнялись работы по обустройству абонентской сети в поселке Листвянский Искитимского района НСО, в частности на границе с ее земельном участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. Проводилась выемка грунта под траншею кабеля. Вырытая траншея перед участком дома была вырыта по линии проведенного водопровода в дом, которая до наступления морозов не была засыпана и уплотнена. Она обратилась к Главе Администрации Листвянского сельсовета К.Е., был получен ответ, что подрядная организация должна устранить все неполадки. После обращения в ОО « Центр коммунальный услуг плюс » вырытая траншея была засыпана шлаком в ноябре 2011 года. В результате чего при таянии снегов Дата вода попала в траншею и затопила погреб в доме. Она обратилась в заявление в Администрацию Листвянского сельсовета. Обращение ООО « Центр коммунальных услуг плюс » было зарегистрировано в книге заявок организации. Просит разобраться с вышеизложенным и сообщить о результатах. Согласно исх. № 517ж-13 от 20.092.013 года Главе администрации Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области К.Е., копия ФИО1, направлено обращение ФИО1. Предложено в срок до Дата о результатах рассмотрения обращения уведомить заявителя и Искитимскую межрайонную прокуратуру, предоставив в межрайонную прокуратуру информацию о выполнении договора ООО « Центр коммунальных услуг плюс», акт приемки выполненных работ, в случае установления некачественно выполненных работ какие меры приняты к подрядчику. На копии ответа имеется отметка что он получен Дата года. За исх.Номер от Дата ФИО1 был дан ответ И.О. Главы администрации Листвянского сельсовета К.Н.. Согласно исследованных документов регистрации исходящей корреспонденции Искитимской межрайонной прокуратуры и Листвянского сельсовета сопроводительная о направлении обращения в Листвянский сельсовет и ответ ФИО4 были направлены за исходящими номерами и в даты указанные в данных документах. Согласно ответа на запрос суда почтовая корреспонденция в адрес Листвянского сельсовета и ФИО1 в указанные даты проходила через почтовое отделение п.Листвянский простыми письмами, которые впоследствии были оставлены в калитке дома ФИО4, так как отсутствует почтовый ящик.

Обратилась с заявлением в прокуратуру ФИО1 Дата года, заявление об обжаловании бездействия должностного лица поступило в Искитимский районный суд Дата года, с учетом сроков рассмотрения обращений граждан и что ответ в прокуратуре был получен ФИО3 суд приходит к выводу, что трехмесячный срок для обжалования бездействия должностного лица, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Обращения граждан в органах прокуратуры рассматривается в соответствии с Инструкцией о порядке обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации », утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ №45 от Дата года. Согласно п.1.1 Инструкции она разработана в соответствии со ст. 10 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации », ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации » и иными федеральными законами. В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратур РФ, полежат обязательному рассмотрению. По результатам рассмотрения должно быть принято предусмотренное данным пунктом одно из решений, в том числе о направлении в другие органы для разрешения. Согласно п.3.5 Инструкции обращение, подлежащее разрешению другими органами или организациями в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности с одновременным извещением заявителя и разъяснением принятого решения. Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 было зарегистрировано в Искитимской межрайонной прокуратуре, в течение 7 дней направлено для рассмотрения в надлежащий орган. При этом копия сопроводительного направлена ФИО1 и в сопроводительной указаны правовые основания направления заявления для разрешения в другой орган.. Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 суд не вправе оценивать целесообразность решения, действие ( бездействие ) в случае когда принятие или непринятие такого решения, совершение или не совершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие ( бездействие ) которых оспариваются. Согласно п.3.6 Инструкции информация о результатах рассмотрения обращения может быть истребована в случае необходимости. То есть данной нормой Инструкции закреплено право прокуратуры истребовать информацию по результатам рассмотрения, а не обязанность. Прокуратурой информация по результатам рассмотрения была истребована и была ФИО6 сельсоветом направлена в адрес заявителя и Искитимской межрайонной прокуратуры. Согласно п.4.15 Инструкции заявитель или его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, находящимися в исполнительном производстве. На день рассмотрения дела, такие заявления от ФИО1 в прокуратуру не поступали и доводы о том, что не законно не направлены ей с ответом копии представленных Листвянским сельсоветом документов, не основательны. Заявитель ссылается на нарушение п.3.7 Инструкции о запрете направления обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, действие или бездействие которых обжалуются. Суд не усматривает нарушения данного пункта Инструкции, так как исходя из текста заявления ФИО4 в прокуратуру не следует что обжаловались в прокуратуру действия, бездействие Листвянского сельсовета, его должностных лиц. Согласно п.6.1 Инструкции ответ на обращение, поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования направляется в письменной форме по почтовому адресу. Исходя из журналов исходящей корреспонденции в адрес ФИО1 были направлены и ответ Искитимской межрайонной прокуратуры, и ответ Главы администрации Листвянского сельсовета.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений со стороны должностного лица органа прокуратуры порядка рассмотрения обращения ФИО1, повлекших нарушение прав и интересов заявителя, а следовательно в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о признании действия ( бездействия ) Искитимской межрайонной прокуратуры в лице и.о. межрайонного прокурора С.С. незаконными и устранении в полном объеме нарушенных прав.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.04.2014 года.

Председательствующий Братцева О.А.