Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению МВД России по Оренбургской области, отделу МВД России по Переволокому району о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов об увольнении, изменении записи в трудовой книжке и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Оренбургской области, отделу МВД России по Переволоцкому району УМВД России по Оренбургской области указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в органах полиции в должности .... ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л.с. УМВД России по Оренбургской области и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по Переволоцкому району УМВД России по Оренбургской области был уволен с должности по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Кроме того, на него приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были наложены дисциплинарные взыскания. Приказы об увольнении и о наложении дисциплинарных взысканий считает незаконными. Отсутствуют доказательства вины истца, ответчиком не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Переволоцкому району об объявлении замечания является незаконным ввиду отсутствия события дисциплинарного проступка, наличия доказательств вины истца. Пунктом 15 Приказа УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которого вменяется истцу, не предусмотрено, что сотрудник полиции обязан вести видео- и аудиозапись в течение всей своей смены на рабочем месте. Заключением служебной проверки не установлено лицо, ответственное за ведение архива записей с видеорегистраторов, их передачу, сохранность, использование.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области о предупреждении о неполном служебном соответствии вынесен неуполномоченным лицом, т.к. полномочия о наложении дисциплинарного взыскания предоставлены только отделу МВД Российской Федерации по Переволоцкому району согласно п. 22 раздела 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области. Не установлено событие административного правонарушения, совершенного гр. Ф, следовательно, событие дисциплинарного проступка и вина истца. В связи с этим невыплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности является незаконной.

Приказ ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком не доказано событие дисциплинарного проступка, вина в его совершении, не дана оценка всем обстоятельствам. Ни в заключении служебной проверки, ни в приказе № не указано время передвижения .... автомобилей, в конструкцию которых были внесены изменения без согласования с Госавтоинспекцией, место где стоял патрульный автомобиль истца, не доказан факт изменения конструкций автомобилей, нет ссылки на соответствующий нормативный акт. Истец в данное время выполнял свои непосредственные должностные обязанности, им с 15.30 до 16.55 ч. составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении гр. Д (... гр. К (... Данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Приказ УМВД России по Оренбургской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен неуполномоченным на это лицом, поскольку приказ об увольнении уже был издан ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ Двойное увольнение в качестве дисциплинарного наказания по одному и тому же основанию недопустимо. ДД.ММ.ГГГГг. истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию в порядке ст. 84 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Ответчик был обязан вынести приказ о расторжении контракта и увольнении по инициативе сотрудника, чего сделано не было, рапорт не рассматривался работодателем и не выносилось никаких решений в установленный срок, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, наличии конфликта между ним и работодателем. В связи с тем, что увольнение незаконно, запись в трудовую книжку об увольнении по п. 7 ч 2 ст. 82 342-ФЗ является незаконной. Просит признать незаконными и отменить приказы ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать УМВД России по Оренбургской области выплатить ФИО5 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за месяц, предшествующий увольнению. Признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись «Расторгнут контракт и уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по статье 84 (расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника). Взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за причиненный моральный вред в размере .... руб.

После дополнения и уточнения требований окончательно просила:

– восстановить пропущенный срок по требованию о признании приказа ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене;

– признать незаконными и отменить приказы ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

– признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись «Расторгнут контракт и уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по статье 84 (расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника);

– взыскать в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.

– обязать УМВД России по Оренбургской области выплатить ФИО5 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, извещенного надлежащим образом, с участием его представителя ФИО1

В судебное заседание не явился представитель УМВД России по Оренбургской области, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала иск и просила удовлетворить по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным также по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" установлено, что Федеральный надзор в данной сфере осуществляют помимо руководящего состава ОВД государственные инспектора дорожного надзора и сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание. Истец не являлся по должности государственным инспектором и не имел специального звания, чтобы осуществлять надзор за соблюдением обязательных требований к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств. Ответчиками не представлено доказательств того, что изменился тип кузова автомобилей, его составные агрегаты, узлы и детали, установленные и используемые в конструкции автомобиля. В связи с этим ответчиками не доказано право истца по привлечению водителей ТС, в конструкцию которых внесены изменения, к административной ответственности, и обязанности делать это. Не представлена видеосъемка и объяснения водителей ТС, которые якобы проезжали мимо истца в период с .... часов. Истец в это время оформлял два административных правонарушения и не имел возможности осуществлять надзор. Обучение по применению Технического регламента 2011 года не было проведено до даты проведения скрытой проверки в отношении истца. Дата обучения была назначена ДД.ММ.ГГГГ, когда он нес службу на дороге и участия в обучении принять не мог. Нет состава дисциплинарного проступка, не доказана вина истца в его совершении.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении видеорегистраторов указано на нарушение п. 15 Приказа УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что после завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) сотруднику следует осмотреть видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), произвести проверку работоспособности видеорегистратора, привести его в рабочее состояние с реализацией функции, аудио-, видеозаписи в соответствии с руководством пользователя видеорегистратора, проверить правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер и надежность крепления. Как указал свидетель И, осуществлявший дежурство совместно с истцом ДД.ММ.ГГГГ, все указанные действия были ими выполнены. Видеорегистратор проверен, приведен в рабочее состояние. Данные показания не были опровергнуты ответчиком. О неисправности знали начальник ОМВД по Переволоцкому району К и Р Ответчиками не представлено доказательств ознакомления с данным приказом и инструкцией истцом.

В представлении об увольнении в нарушение Порядка представления к увольнению сотрудников ОВД, утвержденного приказом МВД России от 30.11.12. 1065, приложением 2, не указано о поощрениях истца. Не учтен длительный стаж работы в ОВД, положительные характеристики, ...

Со дня объявления выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. прошел год, полагает, что истец считается не привлеченным к дисциплинарной ответственности по данным основаниям.

Представитель ответчика отдела МВД России по Переволоцкому району К, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать, поддержал доводы представителя УМВД России по Оренбургской области.

Согласно возражениям представителя УМВД России по Оренбургской области ФИО2, действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ он требования истца не признал в полном объёме. Указал на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ч.4 ст.72 и ст. 392 ТК РФ при обжаловании приказов ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании. Уважительных причин пропуска срока обжалования истцом не представлено. ФИО5 был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, без указания конкретной даты увольнения. Ко дню увольнения месячный срок предупреждения руководителя об увольнении по собственной инициативе, установленный ст. 84 Федерального Закона № 342-ФЗ не истек. Поэтому он был уволен по инициативе работодателя. Расторжение контракта исполняется в течение 2 месяцев со дня наложения дисциплинарного взыскания. В приказе № УМВД России и в приложении № к нему указан порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел. У начальника УМВД имеются все основания для увольнения сотрудников подчинённых ему подразделений. Все наложенные на истца дисциплинарные взыскания являются законными и обоснованными, выносились после служебных проверок после подтверждения фактов нарушений. Он был уволен за неоднократные нарушения, дисциплинарные взыскания. Из письменных возражений также следует, что доводы заявителя, изложенные в уточненном исковом заявлении в части обжалования взыскания в виде увольнения, наложенного приказом ОМВД России по Переволоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ№, сводятся прежде всего к недоказанности состава административного правонарушения в действиях лиц, управлявших автомобилями с наращенными (надставными) бортами. Однако следует говорить о наличии оснований для проверки соответствующих транспортных средств, которые определяются визуально. При остановке транспортного средства и выявлении признаков состава административного правонарушения возможно проведение административного расследования, иных действий, истцом не было предпринято никаких мер к осуществлению данной работы, в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании по инициативе представителя истца был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель Л показал, что работал в Переволоцком отделении ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ – начальником отделения. ФИО5 работал инспектором ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивал его как положительного сотрудника. Исполнительный, дисциплинированный. Хороший семьянин, воспитывает ... детей. Все требования руководства, приказы выполнял. Были небольшие замечания, но грубых нарушений не было. При несении службы сотрудник ГИБДД должен выполнять все требования приказов, нормативных актов Министерства внутренних дел, выявлять нарушения, которые влияют на безопасность дорожного движения. В структуре ГИБДД есть технический надзор, в ОГИБДД есть инспектор безопасности дорожного движения, который изучает приказы, если необходимо, то доводит их до личного состава, проводит занятия с инспекторами ДПС. У ФИО5 была должность инспектор дорожно-патрульной службы. Все нормативные документы изучаются на занятиях и если они доведены до инспектора, то он должен исполнять. При заступлении на службу ответственным от руководства проводится инструктаж, где ставятся задачи, цели на выявление правонарушений влияющих на безопасность дорожного движения. Инспектор, который оформляет материал, не может останавливать и выявлять нарушения проходящих в это время других машин. Скрытые проверки регламентированы приказом начальника отделения. Проверяется не определённый патруль, а чьё дежурство совпало. Начальником управления ГИБДД ставится задача и определяется район, куда выезжает сотрудник для осуществления скрытой проверки. Либо это район, где больше ДТП, либо больше жалоб на сотрудников ГИБДД.

Свидетель Х показал, что работал в Переволоцком отделении ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, перевёлся из города, с этого дня знает ФИО5 Является кабинетным работником. По служебному заданию был с ним в составе одного патруля. Он добросовестный работник. Грамотный, юридически подкован, активный, не конфликтный. Всегда мог помочь советом при составлении административных материалов. Он знал нормативно-правовые документы и руководствовался ими. Спокойно объяснял водителям, что они нарушили. Адекватно реагировал на замечание руководства. Претензий к нему никогда не было. Со стороны руководства ОМВД по Переволоцкому району были проверки. О скрытых проверках сотрудников не извещают, это скрытый контроль, но после этого должны довести результаты проверки. Так называемые наращенные борта на автомобилях выявляются визуально, после чего составляется административный материал. Применяется измерительная рулетка. Можно визуально определить, что машина с наращенными бортами. Работают по таможенному регламенту, насколько верно определено нарушение, можно сказать только после технической проверки. После просмотра фотоснимков свидетель пояснил, что на этих автомобилях имеется наращивание бортов.

Свидетель И показал, что ФИО5 знает с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был назначен на должность инспектора ДПС. Периодически нёс с ним службу в одном патруле. Охарактеризовал его как дисциплинированного сотрудника. Много помогал в работе. По просьбе мог выйти в свой выходной день и подменить сотрудника. Правильно и грамотно делал разбор ДТП. Корректно вёл себя с участниками дорожных правонарушений. Знал нормативно-правовые документы. Правильно и грамотно составлял административные материалы. Он обращался к нему за советом при составлении административных материалов. ФИО5 поддерживал взаимоотношения с коллективом, участвовал в спортивных мероприятиях, играл в футбол. В ДД.ММ.ГГГГ были проблемы с видео- регистраторами из-за старых аккумуляторов на машинах, не хватало зарядки, регистратор барахлил, то включался, то выключался. Они доложили руководству, были приобретены новые аккумуляторы и эта проблема была решена. Каждую смену приходил старший ДПС, они расписывались в журнале, он менял флешку. В ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО5 несли службу в одном патруле. Несли суточный наряд с ... следующего дня. Из них ... часов стояли на трассе. С ... часов должен быть ужин. В .... спустились с разрешения дежурного с трассы на объездную вниз, чтобы доработать до ... часа. Он достал материалы, чтобы дописать объяснение или рапорт. Заглушили автомобиль. Находились оба в автомобиле. Из-за пригорка выскочили два спортивных мотоцикла с включенным светом фар и в шлемах, со скоростью ... км/час. Они физически не могли успеть их остановить. В это время со стороны <адрес> подъехал автомобиль, где находился начальник ОМВД по Переволоцкому району, который задал вопрос, почему не остановили мотоциклы. Они с истцом были привлечёны к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ему выговор сняли по ходатайству начальника ГИБДД в связи с хорошими показателями в работе.

Свидетель Г показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором ДПС Переволоцкого отделения ГИБДД, вместе с истцом. Был выше по званию. ФИО5 грамотный, квалифицированный, надежный. Полагает, что не в компетенции инспектора ДПС определение соответствия транспортного средства техническим условиям. Это должен определять инспектор технического надзора. Обычный инспектор ДПС должен иметь поверенные измерительные инструменты: рулетку. Основная цель инспектора – выявление грубых нарушений ПДД.

Заместитель прокурора Лукерин П.Н. в своем заключении полагал иск необоснованным, поскольку процедура и сроки вынесения приказов не нарушены, по каждому факту проведана проверка, вынесено обоснованное заключение. С заключениями по итогам проверки и приказами о дисциплинарном взыскании истец был ознакомлен. Истцом пропущены сроки исковой давности при обжаловании приказов ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомился в тот же день, – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в восстановлении пропущенного срока по требованию о признании приказа ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока. Установлено, что с приказом ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца дополнительное требование о признании данного приказа незаконным заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Представитель ответчика ФИО2 просил о применении к данным требованиям срока исковой давности, возражая против их удовлетворения.

Суд, учитывая, что уважительных причин пропуска процессуальных сроков истцом не представлено, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин по требованиям о признании незаконным и отмене приказов ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 47,49– 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов Внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей и начальников порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины ( дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий : замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел ; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка по решению компетентного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику ОВД, подвергнутому взысканию, под расписку в течение трех рабочих дней. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника ОВД от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания составляется акт.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Порядок увольнения со службы регламентирован гл.12 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 ФЗ N 342 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 84 ФЗ N 342 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера патрульно-постовой службы милиции ОВД Переволоцкого района. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району.

В соответствии с условиями контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по Оренбургской области и ФИО5 последний обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностными обязанностями); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлением временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность исполнения служебных обязанностей.

Согласно Должностному регламенту инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району ФИО5 определены его должностные обязанности и права, в том числе останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, применять в установленном порядке оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, осуществление контроля за техническим состоянием транспортных средств, обязанность знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в части, касающейся инспекторского состава ДПС. С регламентом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на дату увольнения у истца имелись шесть действующих взысканий: приказ ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен выговор; приказ УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ - строгий выговор; приказ ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ - выговор; приказ ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ - замечание; приказ ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ - строгий выговор, приказ УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом ОМВД России по Переволоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение требований п. 103.1- 103.2 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в не остановке транспортных средств и осуществлении действий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не принятии мер административного воздействия к нарушителям ПДД РФ, и учитывая, что ранее за неоднократные нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно: приказом ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен - выговор; приказом УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен - строгий выговор; приказом ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен- выговор; приказом ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено - замечание; приказом ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен - строгий выговор, приказом УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... ответственным от руководства УГИБДД УМВД майором полиции В осуществлялся скрытый контроль за несением службы наряда ДПС ГИБДД ОМВД в составе капитана полиции А и старшего лейтенанта полиции ФИО5, который нес службу на <адрес> В ходе контроля было выявлено, что мимо автопатруля проследовало ... автомобилей, в конструкцию которых внесены изменения, требующие согласования с Госавтоинспекцией (увеличено загрузочное пространство путем установки дополнительных бортов на грузовую платформу). Согласно подпункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки ФИО5 сообщил, что в первую очередь больше внимание уделял грубым нарушениям Правил дорожного движения, объяснил невозможностью остановить весь проходящий транспорт, незнанием порядка оформления данного административного правонарушения, отсутствием сертифицированного измерительного прибора.

Вопреки доводам представителя истца о недоказанности события дисциплинарного проступка, вины в его совершении суд полагает обоснованным наложенное дисциплинарное взыскание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Отнесение ст. 1079 Гражданского кодекса РФ транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Нашивка бортов кузова грузового, бортового автомобиля является внесением изменений в его конструкцию, предусмотренную заводом изготовителем, т.к. в результате изменяются вместимость кузова (а значит и грузоподъемность) и габаритные характеристики. Предусмотренная законом возможность увеличения внутренней высоты основных бортов с помощью надставных бортов в пределах габаритных размеров транспортного средства, не исключает получение разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на такое изменение по сравнению с техническими характеристиками завода изготовителя.

Вопреки доводам представителя истца об отсутствии у ФИО5 права и возможности осуществлять надзор за соблюдением обязательных требований к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств обязанность истца по осуществлению контроля за техническим состоянием транспортных средств указана в должностной инструкции (п.3.6).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных в том числе частями 1 и 3.1 статьи 12.5 вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Кроме того, данное дисциплинарное взыскание наложено на истца в в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Порядок и сроки вынесения приказа не нарушены. Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Приказом ОМВД России по Переволоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение подпункта 4.1 должностного регламента и пункта 15 приложения к приказу УМВД России по Оренбургской области № 228 от 10.04.2013г. «О применении видеорегистраторов», выразившееся в не приведении в рабочее состояние видеорегистратора патрульного автомобиля.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы видеорегистратор на патрульном автомобиле ... государственный регистрационный знак № не был включен из-за разряженной АКБ.

Согласно п.п. 15,19,20 приказа УМВД России по Оренбургской области № 228 от 10.04.2013г. «О применении видеорегистраторов после завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) сотруднику следует осмотреть видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), произвести проверку работоспособности видеорегистратора, привести его в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи в соответствии с руководством пользователя видеорегистратора, проверить правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер и надежность креплений. В случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы сотрудник должен незамедлительно проинформировать непосредственного начальника и дежурную часть для фиксации информации. По окончании несения службы сотруднику необходимо проверить работоспособность видеорегистратора. В случае обнаружения повреждений или неисправности видеорегистратора, а также о фактах, указанных в пункте 17 настоящей Инструкции, сотрудник незамедлительно докладывает руководству подразделения.

В указанные дни рапорта о неисправности видеорегистратора от старшего наряда инспектора ДПС лейтенанта полиции И и инспекторов ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции Д не поступали. Что подтверждается рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району К(т.1 л.д.96).

Из объяснения ФИО5 следует, что запись видеорегистратором в эти дни не осуществлялась, поскольку на служебном автомобиле был разряжен аккумулятор, об этом было известно врио ст. ИДПР и К

Однако письменных рапортов по делу не представлено. Порядок и сроки вынесения приказа не нарушены. Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным ввиду нарушения ФИО5 требований приказа УМВД России по Оренбургской области № 228 от 10.04.2013г.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 103.2 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 186дсп за непринятие мер административного воздействия в отношении Ф по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при выборочной проверке вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), произведенной сотрудниками контрольно-профилактического подразделения УГИБДД УМВД, было выявлено неправомерное привлечение ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ гр. Ф, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле по автодороге <адрес> и в районе <адрес> свернул налево на АЗС. После этого он был остановлен инспектором ДПС, который в связи с запрещением поворота в указанном месте пригласил его в патрульный автомобиль для составления административного материала. При этом, закончив оформлять документы, инспектор сообщил Ф, что вынес постановление о его привлечении к административной ответственности как пешехода, двигавшегося по проезжей части вне населенного пункта без светоотражающих элементов, за что предусмотрен административный штраф в меньшем размере.

Из объяснения ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки следует, что он не помнит обстоятельств привлечения Ф к административной ответственности в связи с тем, что прошло много времени.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что в отношении ФИО5 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ отказано

ДД.ММ.ГГГГ. г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району капитаном полиции К в отношении Ф вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Производство по делу прекращено не за отсутствием состава правонарушения, а по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании исследованных материалов установлено, что ФИО5 не были приняты меры административного воздействия в отношении Ф по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а следовательно имелся факт нарушения требований п. 103.2 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России. Поэтому доводы представителя истца ФИО1 о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Таким образом, приказом УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки вынесения приказа не нарушены. Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом (п.3) постановлено ФИО5 не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Следовательно, поскольку приказ работодателем не отменен, является законным, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить ФИО5 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В данной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа при увольнении. С представлением к увольнению из органов внутренних дел истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ,

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. расторгнут контракт с ФИО5 по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. В день увольнения ФИО5 получил трудовую книжку. Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. ДД.ММ.ГГГГ месячный срок предупреждения ФИО5 уполномоченного руководителя об увольнении по собственной инициативе не истек, работодатель имел право на увольнение истца по другому основанию, суд не усматривает здесь нарушения порядка увольнения, конфликта с работодателем.

Довод представителя истца о том, что приказ УМВД России по Оренбургской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен неуполномоченным на это лицом, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении уже был издан ОМВД России по Переволоцкому району, также является необоснованным ввиду следующего.

Согласно п.п.24 п.17 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, утвержденного приказом МВД РФ от 27.04.2011 г. № 311, начальник УМВД России по Оренбургской области осуществляет прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение и освобождение от должности, увольнение сотрудников, государственных служащих и работников Управления.

ФИО5 проходил службу в территориальном органе МВД России по Оренбургской области - ОМВД России по Переволоцкому району.

Между начальником УМВД России по Оренбургской области и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, контракт расторгнут приказом УМВД России по Оренбургской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужил приказ ОМВД России по Переволоцкому району № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

В соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30.11.202 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (Приложение N2), расторжение контракта и увольнение производятся:

4.4. Руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел:

4.4.2. Сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них руководителем (начальником) территориального органа, организации, подразделения МВД России дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что оснований для признания увольнения незаконным не установлено, не подлежат удовлетворению требования об изменении записи и формулировки увольнения, взыскании морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что со дня объявления выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. прошел год, поэтому истец считается не привлеченным к дисциплинарной ответственности по данным основаниям, являются необоснованными, поскольку ФИО5 после указанной даты неоднократно был подвергнут дисциплинарным взысканиям, а согласно ст. 51 Федерального Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к Управлению МВД России по Оренбургской области, отделу МВД России по Переволокому району о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов об увольнении, изменении записи в трудовой книжке и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Судья: Расчупко Е.И

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2016 г.

Судья: Расчупко Е.И